Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na Vŕšku č. 12, IČO 31819702, proti odporcovi: O. H., nar. X.XX. XXXX,
trvale bytom D. Rudno, C. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený Evou Pravdovou,
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 687,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,50 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 22.6. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 117,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.2. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 687
eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 22.6. 2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 66 eur a trovy
konania. Uviedol, že dňa 6.2. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 500
eur za odplatu 190 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 690 eur zaplatiť v 13 mesačných
splátkach,atovprvých3splátkachpo2,50euraďalejvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo68,25eur.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca spolu zaplatil 2,50 eur. Keďže

odporca neplnil riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a upozornil ho na
uplatnenie práva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok
si navrhovateľ uplatnil aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia spolu vo výške 66 eur.

V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 18.6. 2015, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania
v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 66 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 66 eur podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo a takisto sa súdu

nepodarilozistiťaniosobuzblízkehookoliaodporcu,ktorábybolaochotnáaspôsobiláodporcuvkonanízastupovať ako opatrovník. Z týchto dôvodov súd podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) uznesením č. k. 12C/61/2015-41 zo dňa 31.8. 2015 ustanovil odporcovi v konaní
procesného opatrovníka, Evu Pravdovú, tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby v predmetnej

veci rozhodol súd podľa platných právnych predpisov, na základe dôkazov založených v spise.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie neustanovila, neúčasť na ňom ospravedlnila. S poukazom
na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 320130311 zo dňa 6.2. 2013, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade
z 18.7. 2013, oznámením o zosplatnení záväzku z 26.9. 2013 a písomnými podaniami navrhovateľa zo

dňa 12.6. 2015 a 22.6. 2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.2. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130311, na základe ktorej pri
podpise zmluvy veriteľ poskytol odporcovi hotovostný úver vo výške 500 eur za úrok 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si
veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % pri úvere

poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 500 eur a odplatu 190 eur,
teda v celkovej výške 690 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25
eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
splatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 46,35

%. RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov predstavuje 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s ktorými
sa odporca oboznámil. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 6.2. 2013.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 18.7. 2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k
úhrade omeškaných splátok 687,50 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde,

bude dlh vymáhať právnou cestou.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 26.9. 2013 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 21.6.
2013 sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 853,50 eur, suma ktorá pozostáva z istiny úveru,
úroku a zmluvnej odmeny vo výške 687,50 eur, zmluvnej pokuty vo výške 66 eur a z náhrady účelne
vynaložených nákladov na úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania vo

výške 100 eur. Sumu 853,50 eur žiadal navrhovateľ odporcu zaplatiť bezodkladne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1a/,b/ad/citovanéhozákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná
o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých
obsahovýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,ktorýúdaj
slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si

plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť
musí byť určená konkrétne časovým údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o
dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd
zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé
splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu

190 eur, ktorá suma bola označená aj ako odmena (odplata) za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom
sa obchádza obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona,
pričom úroková sadzba by mala byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ
síce uvádza úrokovú sadzbu 20 %, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo
plní funkciu odplaty, pričom táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená

konkrétnou sumou. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné,
ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípade poradenie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500 eur anavrhovateľovi vrátil sumu 2,50 eur, zostáva jeho povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu
497,50 eur. Vo zvyšnej časti istiny súd návrh zamietol.

Súdpriznalzprisúdenejistinynavrhovateľoviaj nímuplatnenýúrokzomeškaniaododňanasledujúceho

po splatnosti úveru, t.j. 22.6. 2013 do zaplatenia vo výške 5,5 % ročne a to v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.. Náhradu trov si v konaní uplatnil len navrhovateľ. V konaní bol navrhovateľ úspešný v istine vo
výške 497,50 eur a neúspešný v istine 189,50 eur (v tejto časti bol návrh zamietnutý) a vo výške 66 eur
(v časti žalovanej zmluvnej pokuty v ktorej v priebehu konania vzal navrhovateľ návrh bez akéhokoľvek

zdôvodnenia späť), teda neúspešný bol vo výške 255,50 eur. Navrhovateľ bol teda úspešný v 64 % - ách
a neúspešný v 34 % - ách. Čistý úspech navrhovateľa v spore tak predstavuje 32 %. Navrhovateľovi v
konaní vznikli trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41 eur a z trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd, zastupovanie na pojednávaní dňa 21.9. 2015) + 3 x režijný paušál

po 8,39 eur, z náhrady cestovného dňa 21.9. 2015 z Bratislavy do Prievidze a späť vo výške 41,06 eur
(368 km x 0,183 x 7,4 litrov/100 km x 1,213 eur za liter paliva) a z náhrady za stratu času 51,46 eur (9
začatých polhodín x 13,98 eur náhrady za začatú polhodinu) + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia
vo výške 326,45 eur a trovy konania spolu 367,45 eur. 32 % z vyššie uvedenej sumy predstavuje sumu
117,60 eur, sumu ktorú súd obom odporcom uložil navrhovateľovi zaplatiť.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 117,60 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./