Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210366
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej P. N., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. D. F. XXX, o
zaplatenie 162,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 14,90 eur, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 12. 2014, sa žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 162,77 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 66,92 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 162,77 eur od 12.
12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 5. 10. 2011 úverovú
zmluvu č. 4110014110, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 640,- eur.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 27,52 eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 27. 11. 2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná
suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 162,77 eur a kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 66,92 eur, ktorý bol vyčíslený pri sadzbe úroku z omeškania vo výške 8,75% takto: zo sumy 658,13
eur od 15. 12. 2012 do 22.1.2013, zo sumy 630,31 eur od 23. 1. 2013 do 20. 2. 2013, zo sumy 603,09
eur od 21. 2. 2013 do 20. 3. 2013, zo sumy 575,57 eur od 21. 3. 2013 do 22. 4. 2013, zo sumy548,05
eur od 23. 4. 2013 do 22. 5. 2013, zo sumy 520,53 od 23. 5. 2013 do 20. 6. 2013, zo sumy 493,01 eur
od 21. 6. 2013 do 22. 7. 2013, zo sumy 465,49 eur od 23. 7. 2013 do 21. 8. 2013, zo sumy 437,97 eur

od 22. 8. 2013 do 20. 9. 2013, zo sumy 410,45 eur od 21. 9. 2013 do 22. 10. 2013, zo sumy 382,93
eur od 23. 10. 2013 do 20. 11. 2013, zo sumy 355,41 eur od 21. 11. 2013 do 20. 12. 2013, zo sumy
327,89 eur od 21. 12. 2013 do 20. 3. 2014, zo sumy 300,37 eur od 21. 3. 2014 do 23. 4. 2014, zo sumy
272,85 eur od 24. 4. 2014 do 20. 6. 2014, zo sumy 245,33 eur od 21. 6. 2014 do 22. 7. 2014, zo sumy217,81 eur od 23. 7. 2014 do 20. 8. 2014, zo sumy 190,29 eur od 21. 8. 2014 do 27. 10. 2014, zo sumy
162,77 eur od 28. 10. 2014 do 11. 12. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 6. 2015, č. k. 5C/49/2015-42, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 3. 9. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok žalobcu, písomnej informácie, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku a
splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 5. 10. 2011 úverovú zmluvu č. 4110014110,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 640,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 27,52 eur. Účastníci dohodli úver za nasledovných

zmluvných podmienok: ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 30,03 %, ročná percentuálna
miera nákladov bola dojednaná vo výške 35 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 45,11 %, dátum prvej splátky bol 5. 11. 2011, lehota splatnosti 14. 10. 2014.

Výzvou zo dňa 27. 11. 2012 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 658,13
eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, čo žalobca

preukázal podacím hárkom, na ktorom je zásielka adresovaná pre žalovanú vedená pod poradovým
číslom 394, podacie číslo zásielky 40798705.

Podľa splátkového kalendára žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 640,- eur dňa 5. 10. 2011,
žalobcovi uhradila sumu 853,12 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 164,87 eur, na úrok
vo výške 192,89 eur, na zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, zosplatnenú istinu vo výške 312,36 eur,

upomienku II. vo výške 156,- eur a upomienku I. vo výške 10,- eur. Dlh bol zosplatnený dňa 27. 11. 2012.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovvzneníúčinnomdo30.11.2011,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov vo vtedy platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov vo vtedy platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov vo vtedy platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, a ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výškaúrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka
uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcom žalovanej poskytnutý úver vo výške 640,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 27,52 eur. Zmluva bola uzatvorená

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou zo dňa 27. 11. 2012 vyzval na predčasné
splatenie celého dlhu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok. Žalovaná bola preto povinná vrátiť poskytnutý úver vo výške 640,- eur a zaplatiť

dojednaný úrok vo výške 192,89 eur, celkovo bola povinná vrátiť žalobcovi čiastku 832,89 eur. Žalovaná
uhradila sumu vo výške 853,12 eur. Žalovaná svoj zmluvný záväzok vrátiť poskytnutý úver a zmluvné
dojednané úroky splnila. Neostávalo preto iné, iba žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie
zosplatnenej istiny, ako nedôvodnú zamietnuť.

Po zosplatnení úveru, žalovaná nesplatený úver navýšený o zmluvne dojednané úroky ku dňu

zosplatnenia jednorázovo a včas nezaplatila, dostala sa preto do omeškania. Prvým dňom omeškania,
vznikložalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniaibaznezaplatenejzosplatnenejistiny,nakoľko
podľa ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z
omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo
pre prípad omeškania s platením príslušenstva, ktorým zmluvne dojednané úroky nepochybne sú.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške 8,75%, ktorá vyplýva z vyššie citovaných
zákonných ustanovení, z nezaplatenej istiny 475,13 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej
lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie celého dlhu vo výzve o zaplatení celého dlhu,
ku dňu pripísania jednotlivých úhrad realizovaných žalovanou v prospech účtu žalobcu, teda od 15. 12.
2012 do 22. 1. 2013, vo výške 4,44 eur, z nezaplatenej istiny 447,61 eur od 23. 1. 2013 do 20. 2.

2013, vo výške 3,11 eur, z nezaplatenej istiny 420,09 eur od 21. 2. 2013 do 20. 3. 2013, vo výške 2,81
eur, z nezaplatenej istiny 392,57 eur od 21. 3. 2013 do 22. 4. 2013, vo výške 3,10 eur, z nezaplatenej
istiny 365,05 eur od 23. 4. 2013 do 22. 5. 2013, vo výške 2,62 eur, z nezaplatenej istiny 337,53 od 23.
5. 2013 do 20. 6. 2013, vo výške 2,34 eur, z nezaplatenej istiny 310,01 eur od 21. 6. 2013 do 22. 7.
2013, vo výške 2,37 eur, z nezaplatenej istiny 282,49 eur od 23. 7. 2013 do 21. 8. 2013, vo výške 2,03

eur, z nezaplatenej istiny 254,97 eur od 22. 8. 2013 do 20. 9. 2013, vo výške 1,83 eur, z nezaplatenej
istiny 227,45 eur od 21. 9. 2013 do 22. 10. 2013, vo výške 1,74 eur, z nezaplatenej istiny 199,93 eur
od 23. 10. 2013 do 20. 11. 2013, vo výške 1,38 eur, z nezaplatenej istiny 172,41 eur od 21. 11. 2013
do 20. 12. 2013, vo výške 1,23 eur, z nezaplatenej istiny 144,89 eur od 21. 12. 2013 do 20. 3. 2014,
vo výške 3,12 eur, z nezaplatenej istiny 117,37 eur od 21. 3. 2014 do 23. 4. 2014, vo výške 0,95 eur,

z nezaplatenej istiny 89,85 eur od 24. 4. 2014 do 20. 6. 2014, vo výške 1,24 eur, z nezaplatenej istiny
62,33 eur od 21. 6. 2014 do 22. 7. 2014, vo výške 0,47 eur, z nezaplatenej istiny 34,81 eur od 23. 7.
2014 do 20. 8. 2014, vo výške 0,24 eur, z nezaplatenej istiny 7,29 eur od 21. 8. 2014 do 27. 10. 2014,
vo výške 0,11 eur. Celkom súd priznal žalobcovi vyčíslené (kapitalizované) úroky z omeškania vo výške
35,13 eur. Poslednou zaplatenou platbou vo výške 27,52 eur pripísanou v prospech účtu žalobcu dňa

27. 10. 2014 bol splnený dlh žalovanej, čo do nezaplatenej istiny vo výške 7,29 eur a kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 20,23 eur. Súd preto žalobe v časti vyhovel a žalobcovi priznal nárok na
časť uplatneného kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 14,90 eur (35,13 eur - 20,23 eur) a vo
zvyšku uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci
úspech v sume 14,90 eur, čo je 6,49 %, neúspech v sume 214,79 eur, čo je 93,51 %. Prevažný úspech v
konaní mala preto žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila, súd jej preto žiadnu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.