Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213234447
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213234447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou právnej veci žalobcu Q. E. A..P..U.., Č. XX,

XXX XX C., T.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom so sídlom Rázusova
1,KošiceprotižalovanémuP.F.,G..X.X.XXXX,K.C.XXXX/XX,XXXXXC.,zastúpenémuopatrovníčkou
JUDr. Gabrielou Lukáčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice-okolie, v konaní o zaplatenie
136,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 136,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 20,72 eur od 20.7.2012 až do zaplatenia, zo sumy 19,05 eur od 18.8.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 20,70 eur od 20.9.2012 až do zaplatenia, zo sumy 18,92 eur od 20.10.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 18,92 eur od 18.11.2012 až do zaplatenia, zo sumy 18,92 eur od 19.12.2012 až do zaplatenia
a zo sumy 18,92 eur od 20.1.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 88,56 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 136,15 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,72 eur od 20.7.2012 do zaplatenia, zo sumy
19,05 eur od 18.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 20,70 eur od 20.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,92

eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,92 eur od 20.1.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 eur k rukám žalobcu ako aj
nahradiť trovy právneho zastupovania.

Na pojednávanie dňa 22.9.2015 sa nedostavil opatrovník žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to najmä výpisom
z obchodného registra, zmluvou o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, platobným
kalendárom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový stav:Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.12.2008 Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti

Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet, Z.
(XXXXXX) Č.. X/XXXX/XXXX (XXXXX) (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky a platobný kalendár platný v roku uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal
pripojiť žalovaného do siete internet a počas trvania zmluvy zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia
24 hodín denne a žalovaný sa zaviazal za to platiť odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa
aktuálneho sadzobníka poskytovateľa, a to na základe platobného kalendára dodaného zákazníkovi

poskytovateľom, t.j. zo strany žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli na inštalačnom poplatku 1,- Sk a
mesačnom poplatku 540,- Sk. .

Z preberacieho protokolu zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že žalovaný potvrdil žalobcovi riadne a funkčné
pripojenie zariadenia zákazníka, ako aj odskúšanie pripojenia a inštalácie bez chýb a podľa požiadaviek
žalovaného.

Podľa ust. článku IV bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania žalovaného s
platením úhrad vyplývajúcich zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok je žalobca oprávnený
požadovať od žalovaného okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo výške 0,5 % z nezaplatenej
čiastky za každý deň omeškania.

Podľa čl. IV bodu 4.15.1 Tarify VTS účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla

jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre
mesačný paušál a časť pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15. deň od jej
vystavenia.

Podľa čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 540,- Sk (17,92 eur) splatný podľa daňového dokladu za

daný mesiac a iné platby podľa Cenníka Q..

Podľa ust. článku VII bodu 6 Všeobecných zmluvných podmienok, účastníci sa dohodli, že v prípade, že
zmluva alebo Všeobecné zmluvné podmienky neupravujú zmluvné vzťahy, riadia sa tieto ustanoveniami
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlodňa26.12.2008 kuzavretiupísomnejzmluvynadobuneurčitúpodľaust.§269ods.2Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bolo pripojenie na sieť internet, a to denne 24 hodín za dohodnutú

mesačnú paušálnu odplatu 17,92 eur , splatnú do 15. dňa v aktuálnom mesiaci, ktorú sa podľa zmluvy
a splátkového kalendára zaviazal žalovaný uhrádzať. Žalobca dňa 16.12.2008 riadne a funkčne pripojil
žalovanémunasieťinternetpodľapožiadaviekžalovaného,čožalovanýpotvrdilvpreberacomprotokole.
Žalobca vyúčtoval žalovanému Y. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 19.7.2012 platby za mesiac
6/2012 vo výške 20,92 eur, Y. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 17.8.2012 platby za mesiac 7/2012

vo výške 19,05 eur, Y. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 19.9.2012 platby za mesiac 8/2012 vo výške
20,70 eur, Y. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 19.10.2012 platby za mesiac 9/2012 vo výške 18,92
eur, Y. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 17.11.2012 platby za mesiac 10/2012 vo výške 18,92 eur,
Y. XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 18.12.2012 platby za mesiac 11/2012 vo výške 18,92 eur, Y.
XXXXXXXXXXXXXXX splatnou do 19.1.2013 platby za mesiac 12/2012 vo výške 18,92 eur.

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení zákona č. 586/2008 Z.z., s účinnosťou
od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto z
uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 136,15 eur spolu s

príslušenstvompodľapravidielvyplývajúcichzustanoveníZákonač.659/2007Zz.tak,akojetouvedenévo výrokovej časti tohto rozsudku a ako to v súlade s platným právom požadoval žalobca vo svojej
žalobe, t. j. nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých dlžných súm spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20,72 eur od 20.7.2012 až do zaplatenia, zo sumy 19,05 eur od 18.8.2012 až do

zaplatenia, zo sumy 20,70 eur od 20.9.2012 až do zaplatenia, zo sumy 18,92 eur od 20.10.2012 až do
zaplatenia, zo sumy 18,92 eur od 18.11.2012 až do zaplatenia, zo sumy 18,92 eur od 19.12.2012 až
do zaplatenia a zo sumy 18,92 eur od 20.1.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v

uplatňovanom rozsahu priznaný.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhrada trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 88,56 eur, t.j. v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za prevzatie a prípravu zastupovania 16,60 eur, podanie žaloby dňa 6.11.2013 - 16,60 eur,
2x režijný paušál á 7,81 eur = 15,62 eur, 20 % DPH = 9,76 eur, účasť na pojednávaní dňa 22.9.2015 -
16,60 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH 4,99 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Kerecmana, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).