Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 10Er/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Stašková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815202784.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, sídlom
Vajnorská100/A,83104Bratislava,právnezastúpenéhoJUDr.VeronikouKubrikovou,PhD.,advokátkou
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: J. E., V.. XX. XX. XXXX, P. R.Á. XXX,
XXX XX R., o vymoženie 544,27 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom
Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská

Sobota, pod. sp. zn. EX 2405/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., pod sp. zn. EX
2405/2015 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 04. 2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15. 03. 2015,

ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 30. 03. 2015. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia a
návrhom na vykonanie exekúcie bol súdu doručený aj exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. IIA1110043 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná a.s., Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava (v konaní pred rozhodcami JUDr. Marek
Baňas, JUDr. Ján Huňady a Mgr. Branislav Legát) dňa 23. 09. 2011.

Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 544,27 €, 7,50 %
ročný úrok zo sumy 544,27 € od 02. 07. 2010 do zaplatenia istiny, 9,00 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 544,27 € od 02. 07. 2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 30,03 €, sumu dlžných úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 01. 07.
2010 vo výške 174,17 €, sumu dlžných poplatkov vo výške 28,22 €, náhradu poplatku za rozhodcovské

konanie vo výške 33,19 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie bola súdu doručená aj zmluva o úvere č. 9028074206 zo dňa
25. 05. 2006 (ďalej len zmluva o úvere), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre
úver (ďalej len Obchodné podmienky), na základe ktorých bol vydaný exekučný titul.

Lustráciou v oddelení Er tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bola právoplatne skončené
exekučné konanie vedené na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. IIA1110043
vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná a.s., Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, dňa 23. 09. 2011. Predmetné exekučné konanie
bola vedené súdnou exekútokou JUDr. Eleonórou Noskovou pod sp. zn. EX 61/12, sp. zn. súdneho
spisu 6Er/18/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 6Er/18/2012 bolo zistené:V danej veci oprávnený predložil súdu zmluvu o úvere č. 9028074206 zo dňa 25. 05. 2006 (ďalej len
zmluva o úvere) a Obchodné podmienky pre úver, ktoré sú jej súčasťou. V zmysle čl. 9.2 Obchodných

podmienok, ktoré sú súčasťou danej zmluvy, akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere a
Obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody, Klient prijíma návrh
Poštovej banky (právneho predchodcu oprávneného) na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na
základe alebo súvisiacich so Zmluvou o úvere a Obchodnými podmienkam, vrátane sporov o platnosť,
výklad a zánik Zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym

rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., podľa
jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiam RAM podriadia s tým, že toto
rozhodnutie je pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.

Súd uznesením č. k. 6Er/18/2012-14 zo dňa 01. 06. 2012 predmetnú žiadosť súdnej exekútorky
o vydanie poverenia zamietol. Súd po preskúmaní rozhodcovskej doložky (čl. 9.2 Obchodných

podmienok), na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, dospel k záveru, že tento bol vydaný v
rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere. Predmetný rozhodcovský
rozsudok teda predstavuje nulitný právny akt, na podklade ktorého exekúciu nemožno viesť. Vzhľadom
na uvedené dôvody súd žiadosť súdnej exekútorky o vydanie poverenia zamietol.

Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6Er/18/2012-14 zo dňa 01. 06. 2012 nadobudlo právoplatnosť v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoE/270/2012-29 dňom 09. 01. 2013.

Následne súd uznesením č. k. 6Er/18/2012-43 zo dňa 14. 01. 2013 predmetné exekučné konanie
zastavil v zmysle § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len Exekučný poriadok) (výrok I. uznesenia) a rozhodol o trovách exekučného konania súdnej
exekútorky (výrok II. uznesenia). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06. 02. 2013

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok v platnom znení), exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného

predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať.

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patria:
- nedostatok právomoci súdu (§ 7 a 8 O. s. p.),
- prekážka začatej veci (litispendencia) (§ 83 O. s. p.),

- prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) (§ 159 ods. 3 O. s. p.),
- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.).

Prekážka právoplatne skončenej veci, legislatívne vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p.,
sa uplatňuje aj v exekučnom konaní. Citované zákonné ust. stanovuje, že len čo sa vo veci právoplatne

rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu,
aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom
bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na
rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná
prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je relevantné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania,
posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok
súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je

samo osebe významné, ako majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie
(napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov
sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej
alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania.

K týmto záverom dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Obdo 51/2008 zo dňa 02. 11.
2010, v zmysle ktorého rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo
už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z rovnakého stavu).

V rovine exekučného konania teda platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.
s. p.), možno z hľadiska obsahu pojmu „totožná vec" hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na
totožný predmet exekúcie (majetok povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú
pohľadávku.

Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie vedenej pod sp. zn. 6Er/18/2012
súdneho spisu, na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IIA1110043 zo dňa 23. 09. 2011. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd z titulu neuhradenia
záväzkov povinného zo zmluvy o úvere č. 9028074206 zo dňa 25. 05. 2006.

Súd konštatuje, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký
exekučný titul, na podklade ktorého bolo skoršie exekučné konanie vedené voči totožnému povinnému
zastavené po predchádzajúcom zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, a to z
dôvodu absencie vykonateľnosti tohto exekučného titulu, exekučný súd je povinný opätovne iniciované

exekučné konanie zastaviť.

Súd dodáva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, podrobil prieskumu v zmyslecit. ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil
už v uznesení č. k. 6Er/18/2012-14 zo dňa 01. 06. 2012.

Z uvedených skutočností vyplýva, že na tunajšom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie
vedené v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a to na podklade totožného
exekučného titulu.

Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia (č. k. 6Er/18/2012-14 zo

dňa 01. 06. 2012) ako aj uznesenie o zastavení exekučného konania (6Er/18/2012-43 zo dňa 14. 01.
2013) nadobudli právoplatnosť. Ide teda o tých istých účastníkov, rovnaký predmet konania - vymoženie
čiastky priznanej exekučným titulom a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo,
teda identický exekučný titul vydaný z dôvodu neuhradenia záväzkov povinného zo zmluvy o úvere
č. 9028074206 zo dňa 25. 05. 2006. Vzhľadom k tomu, že dané exekučné konanie je právoplatne
zastavené z dôvodu predchádzajúceho zamietnutia žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia,

spôsobuje to prekážku právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú
prípustné. Uvedené korešponduje i s názormi prezentovanými v odbornej literatúre (Exekučný poriadok.
Komentár. Kolektív autorov, 1. vyd., Praha: C. H. Beck, 2011, s. 157).

S poukazom na uvedené súd v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. exekučné konanie vedené súdnym

exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., pod sp. zn. EX 2405/2015 zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu.