Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205574
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115205574.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.: X., nar. XX.XX.XXXX
a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, deti rodičov: matky H.. H. H., trvale bytom E. S. XC, XXX XX R.,
zastúpenej JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava a otca A..
H. H., trvale bytom F. 4, XXX XX L., zastúpeného JUDr. Irenou Dubravčíkovou, advokátkou so sídlom

Slovinec 73, 841 07 Bratislava, v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k.
3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou X. H., narodenou dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá") nasledovne:

Otec je predbežne o p r á v n e n ý stretávať sa maloletou každý utorok v párnom týždni od 16.00 do
17.30 hod., bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore
UNICEF v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, Fialkové údolie 5, Bratislava.
Matka maloletej je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať maloletú v
priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, Fialkové údolie 5, Bratislava.

Toto predbežné opatrenie platí po dobu troch mesiacov od dňa jeho vykonateľnosti.
Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 12.08.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.12.2014, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
25.02.2015, žiadal otec maloletých detí X. a H. H. o zmenu právoplatného rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV, vydaného pod sp. zn. 8C/172/2008 v konaní o rozvod manželstva dňa 23.09.2011, ktorým
boli maloleté deti na základe rodičovskej dohody schválenej súdom zverené na čas po rozvode do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ako dôvod pre zmenu rozhodnutia označil otec najmä to,
že matka maloletých detí podľa jeho názoru nemá záujem o dohodu vo veciach výchovy detí a naďalej
pretrvávajú niektoré jej negatívne prejavy z minulosti, najmä navádzanie detí, aby otcovi zatajovali
niektoré konania matky, ktoré sa týkajú výchovy a starostlivosti, ako aj snaha o vytvorenie nepravdivého
negatívneho obrazu o otcovi. Podľa otca matka tiež zanedbáva zdravotnú starostlivosť o maloleté deti,
napríklad nenavštevuje s deťmi zubára alebo logopédiu s maloletou X.. Matka maloletých detí otca

neinfomuje ani o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí, podľa otca sama svojvoľne
zapísala maloletú X. do inej školy ako sa dohodli obaja rodičia. Matka vedie maloleté deti k iným
hodnotám a postojom ako otec, pričom takáto dvojtvárnosť vo výchove deťom podľa otca škodí. Otec
uviedol, že o deti sa vie riadne postarať a poskytnúť im stabilné rodinné prostredie, preto žiadal zveriť
maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

Matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2015 domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým súd na čas do skončenia konania vo veci samej dočasne zverí obe maloleté detido osobnej starostlivosti matky, zakáže styk otca s maloletou X. a styk otca s maloletou H. upraví tak,
že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou H. každý párny víkend vždy od soboty 09.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., kedy si maloletú prevezme pred bytom matky, kde ju aj po skončení styku

odovzdá. Svoj návrh odôvodnila tým, že striedavá osobná starostlivosť najmä u maloletej X. nefunguje a
vyvrcholila až do jej psychických problémov, vyžadujúcich si odbornú lekársku starostlivosť. Poukázala
tiež ma incident, ktorý sa odohral dňa XX.XX.XXXX . v čakárni H.. L. F., pediatričky maloletých detí,
pri ktorom došlo k vážnemu konfliktu medzi rodičmi maloletých detí, kedy otec fyzicky matku napadol
za prítomnosti X., ktorá celú situáciu niesla veľmi zle a pediatrička preto zavolala RZP, ktorá maloletú

odviezla na urgentný príjem DFNsP Kramáre, kde bola prijatá na hospitalizáciu na psychiatrickom
oddelení. Na základe návrhu matky súd dňa 04.05.2015 vydal pod č.k. 3P/15/2015-123 predbežné
opatrenie, ktorým na čas do skončenia konania vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn.
3P/15/2015 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8C/172/2008-303 zo dňa 23.09.2011 v
časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. a H. H. tak, že maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou X. ponechal neupravený a rozhodol, že otec

je oprávnený stretávať sa dočasne s maloletou H. každý víkend v párnom kalendárnom týždni, vždy
od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zároveň
zamietol návrh otca doručený súdu dňa 20.04.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.06.2015, č.k. 11CoP 285/2015-194 dňa 13.07.2015.
Rozhodnutie súd odôvodnil potrebou ochrany maloletých detí, najmä H. a cieľom stabilizovať ich pomery

do času, kedy na základe riadne vykonaného dokazovania dôjde k rozhodnutiu vo veci samej, nakoľko
dospel k záveru, že za zachovania pravidelného víkendového styku H. s otcom a rozumného prístupu
oboch rodičov k tejto úprave styku sú možné negatívne následky dočasného obmedzenia kontaktu
maloletej H. minimálne a neporovnateľné s tými, ktoré hrozia v prípade, že obe maloleté deti budú aj
naďalej do riadneho prešetrenia príčin vzniknutej situácie vystavené striedaniu výchovných prostredí,

ktoré sú voči sebe výrazne nepriateľské v dôsledku vážneho rodičovského konfliktu, ktorý sa doposiaľ
napriek odporúčaniu lekárov a napokon aj súdu v rámci informatívneho výsluchu nepodarilo vyriešiť, čo
minimálne v prípade X., ako vyplynulo z prepúšťacej lekárskej správy z hospitalizácie X. môže mať až
nenapraviteľné následky (viď prepúšťaciu správu).

Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2015 domáhal zmeny
nariadeného predbežného opatrenia súdu nariadeného uznesením č.k. 3P/15/2015- 123 zo dňa
04.05.2015 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že žiadal zveriť
obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Styk matky s maloletými deťmi navrhol neupraviť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že sú pri vydávaní predbežného opatrenia nedostatočne zistil skutkový
stav, a to aj za predpokladu, že nebolo rozhodované vo veci samej, na čo otec poukazoval v rámci
svojej výpovede pri informatívnom výsluchu dňa 17.04.2015, ako aj písomne 20.04.2015. namietal, že
správanie X. nemohlo byť ani nebolo vyvolané jeho osobou, ale výlučne pôsobením matky maloletej,

nakoľko práve ona je tou, ktorá zapríčinila stav, v ktorom sa maloletá X. nachádza a súd mal poskytnúť
maloletej ochranu práve pred matkou. Otec svoje tvrdenia podložil dôkazmi, s ktorými sa súd in concreto
nevysporiadal a ani podľa § 157 ods. 2 O.s.p. neuviedol, ktoré skutočnosti uvádzané otcom nepovažuje
za preukázané a ani nezdôvodnil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Súd hodnotil dôkazy
výlučne v prospech matky.

Otec tiež poukázal na to, že vydané predbežné opatrenie zúžilo styk s maloletou H. zo striedavej
starostlivosti 7/7 dní na 2x33 hodín, t.j. 66 hodín mesačne, pričom otcovi nie je jasné, prečo súd takto
rozhodol ohľadom H., ktorá nemá vo vzťahu k otcovi žiadny problém. Poukázal tiež na odôvodnenie
uznesenia krajského súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, "že matka je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, ktoré sa dožadujú zotrvania v jej domácom prostredí", nakoľko

podľa neho sa maloletá H. nikdy nevyjadrila, že k otcovi nechce, alebo že by sa dožadovala matkinej
starostlivosti, preto je táto konštatácia Krajského súdu nepravdivá a v rozpore so zisteným skutkovým
stavom, keď sama X. sa pred H.. J. dňa 07.04.2015 vyjadrila, že "H. je dobre u otca a zle u mamy a mne
je dobre s mamou a zle s otcom." Na základe uvedeného má otec za to, že styk s maloletou H. upravený
uvedeným predbežným opatrením nie je na mieste a to ani z dôvodu stabilizácie rodinnej situácie a

poskytnutia rovnakého výchovného prostredia obom maloletým deťom. Otec poukazoval tiež na to, že
matkazanedbávazdravotnústarostlivosťomaloleté.Sdeťminebolauzubnejlekárky,kdemajúmaloleté
kartu ani raz, na vopred dohodnuté stretnutie neprišla, nakoľko nemala čas. Až po eskalácii problémov v
snahe vyvolať dojem starostlivosti sa matka vybrala s X. počas školy k inému zubárovi a dala jej vytrhnúťdva zuby. Tiež s maloletou nenavštevovala logopéda, pričom otec pravidelne v týždni, kedy boli maloleté
deti v jeho starostlivosti navštevoval s X. logopéda takmer dva roky. Otec ďalej udával, že psychický
stav maloletej H. nebol skúmaný ani k nemu neboli vykonané žiadne dôkazy a neboli dokazované ani

len osvedčované skutočnosti ohľadom súrodeneckého vzťahu obidvoch sestier z pohľadu maloletej
H., na základe čoho usúdil arbitrárnosť rozhodnutia súdov oboch stupňov. Naopak z psychologického
vyšetrenia X. vyplynulo, že v projektívnej metóde maloletá označila svoju sestru za zlú - chameleóna
a seba nakreslila X. v spoločnosti matky bez sestry ďaleko dala otca s partnerkou a sestrou. Závery
psychologického vyšetrenia tiež podľa otca poukázali na možné manipulačné tendencie X.. Pre otca

je tak zvláštne, že napriek aktuálneho vnímania sesterského vzťahu zo strany X. je pre súd sesterské
puto považované za dôležitejšie ako jej aktuálny odmietavý postoj voči vlastnej sestre. Naproti tomu
prirodzené rodičovské a detské puto medzi otcom a dcérou už nie je napriek roky trvajúcej striedavej
starostlivosti dostačujúce.

K zmene pomerov u maloletej H., ktoré nastali od vydanie predbežného opatrenia otec uviedol, že

výlučným pôsobením matky dospela H. do štádia, že podľa matky nie je dostatočne zrelá k tomu, aby
začala navštevovať 1. ročník ZŠ, pričom podľa vyšetrenia klinickej psychologičky J.. E. D. je maloletá
H. školsky zrelá s nadpriemerným IQ. Otec uvedené vyšetrenie zabezpečil na základe všeobecných
pokynov Základnej školy H. C.. Nálezom J.. D. z vyššie označeného vyšetrenia zo dňa 15.04.2015
bolo konštatované, že dieťa je primerane zrelé veku, toho času 6 a ? ročné a odporučila zaškolenie na

základe testu školskej zrelosti. Vzhľadom na uvedené má otec za to, že matka vedomo zavádza otca,
školu aj súd. Podľa názoru otca matka nezvláda výchov troch detí (tretie dieťa s partnerského vzťahu
zo súčasným partnerom) a je pre ňu výhodnejšie zostať doma na rodičovskej dovolenke a venovať sa
iba jednému školopovinnému dieťaťu ako dvom, pričom z vyjadrenia dcér vyplýva, že X. a H. musia
"s C. pomáhať a starať sa o neho". O tom, že matka uvádza nepravdivé informácie v škole, svedčí aj

mailová komunikácia triednej učiteľky X., H.. S. P., kde matku ubezpečuje, že o dočasnom zákaze styku
X. s otcom sú informované všetky kolegyne aj vrátnik. Toto správanie matky podľa otca svedčí o tom,
že matka otca očierňuje aj v spoločnosti v ktorej sa X. pohybuje a neprispieva tým dobrému vzťahu X. s
otcom, naopak jej správanie môže zanechať vážne následky na vývoji X.. K zmene pomerov na strane
maloletej X. otec uviedol, že od času vydanie predbežného opatrenia sa kontakt otca s maloletou X.

neuskutočnil, a to ani verbálny ani vizuálny a to napriek tomu, že lekárske správy odporúčali zachovanie
kontaktu s otcom a na zachovanie kontaktu nabádal matku opakovane aj súd, keď matku vyzýval, aby
X. motivovala ku kontaktu s otcom. Otec sa snažil s X. kontaktovať osobne v mieste bydliska matky buď
pri preberaní alebo odovzdávaní H., čo mu ani jedenkrát nebolo zo strany matky umožnené, a to bez
akéhokoľvek vysvetlenia. Otec sa snažil komunikovať s matkou aj prostredníctvom mediátorky J.. K.

X., ktorá matku opakovane kontaktovala so žiadosťou o možnosť vzájomného riešenia ich vzťahu. Ani
tento pokus však nebol úspešný. Otec má za to, že neupravený styk prakticky znamená "zákaz styku",
nakoľko z konania matky je zrejmé, že nemá záujem ani snahu o akúkoľvek dohodu s otcom ohľadom
styku s X.. Otec poukázal na vyjadrenia lekárov aj súdu v zmysle ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, podľa
ktorých je matka povinná vplývať na X. a zabezpečiť primeraný styk s otcom a dbať na jej dobrý vzťah

k otcovi. V súčasnosti matka snahy otca o stretávanie s X. ignoruje alebo mu len oznámi, že X. k nemu
ísť nechce. Je podľa otca zarážajúce, že matka v júni 2015 (2 mesiace po prepustení X. z nemocnice)
označuje jej psychický stav za "zlý", keďže od 13.04.2015 má dcéru vo výlučnej osobnej starostlivosti
a osobné pôsobenie otca je vylúčené, pričom z prepúšťacej správy z kliniky detskej psychiatrie bola X.
prepustená do starostlivosti v stabilizovanom stave bez potreby medikamentóznej liečby. Zo samotných

vyjadrení X., kedy maloletá povedala, že otec nežije s matkou preto, lebo ju bil, jednoznačne vyplýva, že
je to práve matka, ktorá zaťažuje deti informáciami, ktoré sú nepravdivé a pre deti škodlivé. Otec mal za
to, že dostatočne osvedčil, že pobyt maloletých detí u matky nepôsobí priaznivo na ich zdravie, hlavne
na ich psychický a mentálny vývoj.

Súd v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z obsahu návrhu
otca maloletých detí, k návrhu pripojených listinných dôkazov, ako aj z ďalšieho obsahu súdneho spisu.
Súd preskúmal, zvážil, s dôrazom na ochranu záujmov maloletých detí X. a H. H. vyhodnotil všetky
skutočnosti uvádzané v návrhu otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v
predložených listinných dôkazoch, pričom doposiaľ ustálil nasledovné:

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.05.2015, č.k. 3P/15/2015-122 bolo nariadené vo veci zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. a H. H. vedenej tunajším súdom
pod sp. zn. 3P/15/2015 vydané predbežné opatrenie, ktorým súd na čas do skončenia konania vo veci
samej zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8C/172/2008-303 zo dňa 23.09.2011 v častiúpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. a H. H. tak, že maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou X. ponechal neupravený a rozhodol, že otec je
oprávnený stretávať sa dočasne s maloletou H. každý víkend v párnom kalendárnom týždni, vždy od

soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zároveň
zamietol návrh otca doručený súdu dňa 20.04.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.06.2015, č.k. 11CoP 285/2015-194 dňa 13.07.2015.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.08.2015, č.k. 3P/15/2015 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia

dospelých.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 102 ods. 2 O.s.p. v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1, písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže

súd uložiť účastníkovi okrem iného, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak

b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,

c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúťod doručenia uznesenia, jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní
starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa
dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do
starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho

úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v
prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba
zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s
maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby
nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že od času nariadenia predbežného opatrenia tunajšieho súdu č.k.
3P/15/2015-122 nedošlo k zlepšeniu vzťahu maloletej X. so svojim otcom prihliadajúc na skutočnosť,
že vzhľadom na ďalšie procesné návrhy zo strany otca ( odvolanie proti nariadenému predbežnému
opatreniu, návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 12.08.2015) nebolo možné
doposiaľ vykonať znalecké dokazovanie a rozhodnúť vo veci samej, pristúpil súd aj bez návrhu v záujme

maloletej X. k zmene pôvodne nariadeného predbežného opatrenia označeného vyššie, nakoľko dospel
k záveru, že je potrebné dočasne, do času skončenia konania veci samej upraviť styk otca s maloletou,
keďže matka maloletej napriek apelu zo strany súdov oboch stupňov nebola schopná zabezpečiť
akýkoľvek kontakt otca s maloletou X., pričom pretrvávanie tohto stavu považuje súd za nesúladné so
záujmami maloletej, z dôvodu ktorého pristúpil k okamžitému zásahu v podobe nariadenia asistovaného

kontaktu otca s maloletou za asistencie odborného personálu Linky detskej istoty pri UNICEF v rozsahu
nariadenom týmto predbežným opatrením. Inak povedané, za situácie kedy sa výchovné pôsobenie
matky na maloletú v smere zabezpečenia kontaktu s jej otcom ukázalo ako nedostatočné a otec
maloletých detí síce legitímnym spôsobom háji svoje práva, avšak zároveň sa týmto postupom predlžuje
na vykonanie znaleckého dokazovania, z pohľadu súdu niet inej možnosti ako zabezpečiť kontakt otca

s maloletou za pomoci odborníkov, psychológov s cieľom napomôcť sanácii vzťahu otca s dcérou za
súčasného minimalizovania prípadného negatívneho dopadu na psychiku maloletej X..
Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia aj bez návrhu prihliadol najmä na to, že styk
otca s maloletou sa v období posledných viac ako štyroch mesiacov prakticky nerealizoval, ako aj naskoršie psychosomatické prejavy dieťaťa. Vychádzajúc z uvedeného na čas do rozhodnutia vo veci
samej upravil rozsah a spôsob styku s maloletou tak, aby si maloletá mohla postupne na prítomnosť
znovu otca navykať a vytvárať si k nemu znovu cestu. Styk otca s maloletou v rozsahu určenom týmto

predbežným opatrením upravil súd na obdobie troch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, kedy
túto lehotu považuje súd pri odborom vedení psychológa za dostatočnú k tomu, aby sa maloletá X.
opäť prijala svojho otca ako pevnú súčasť svojho života.
Matke súd týmto dáva do pozornosti v rozhodnutí uloženú povinnosť maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť a včas ju odovzdať otcovi v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF,

Fialkové údolie č. 5, Bratislava, kde si ju aj po ukončení styku prevezme. Za potrebné považuje súd
opäť zdôrazniť, že vzájomná nedôvera rodičov k sebe navzájom nemôže vnášať neistotu a nedôveru
aj do vzťahu maloletej s druhým rodičom, v tomto prípade s otcom. Obaja rodičia by si mali uvedomiť,
že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života a obaja (tak matka ako aj otec) majú v jej živote
nezastupiteľnú úlohu. Nakoľko v tomto prípade je doposiaľ zistených skutočností bez pochybnosti
zjavné, že zosúladenie vzájomných vzťahov s rodičovským vzťahom k maloletej dcére v istej miere

nezvládajú obaja rodičia je na súde, aby do rozhodnutia o veci samej sledoval vzájomné správanie
sa rodičov a jeho vplyv na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej, preto sledujúc najlepší záujem
maloletej, ktorý súd vidí v zachovaní rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi v záujme predísť možnému
odcudzeniu otca vo vnímaní maloletej X. upravil jej styk s otcom v nevyhnutnom rozsahu.
Vzhľadom na doterajšie zistenia súd dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd

dočasne upraví styk otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu je v tomto štádiu konania, bez vykonania
znaleckého dokazovania zameraného na zistenie príčin, pre ktoré sa vzťah otca s maloletou X. ocitol v
tomto stave, dostatočným nástrojom na pre jeho sanáciu.

Nadväzujúc na uvedené súd nevyhovel návrhu otca na okamžité zverenie maloletých detí predbežným

opatrenímbezvykonaniariadnehodokazovaniadojehopreprijatietakéhotoopatrenianemalosvedčený
tak vážny dôvod, ktorý by bez ďalšieho odôvodňoval vyňatie oboch maloletých detí zo starostlivosti
matky a ich odovzdanie do starostlivosti otca . Matka maloletých detí sa o deti riadne stará, doposiaľ
nebola v konaní osvedčená žiadna z otcom tvrdených skutočností, ktoré vo veľkej miere podľa súdu,
ako už uviedol v predchádzajúcom odôvodnení pri nariadení predbežného opatrenia zo dňa 04.05.2015,

č.k. 3P/15/2015-122, pramenia z odlišného nazerania na výchovu detí ako aj z absencie tolerancie a
pochopenia voči názoru druhého rodiča. Súd zastáva pokiaľ ide o otázku zverenia maloletých detí názor,
že ďalšia dočasná zmena ich pomerov by obe deti vystavila neprimeranej záťaži, nakoľko v tomto štádiu
konania nemožno predvídať definitívne rozhodnutie súdu v otázke zverenia, preto je v tomto štádiu
z pohľadu súdu prvoradé poskytnúť maloletým deťom stabilné zázemie pre ich nerušený rozvoj a čo

najmenej deti zaťažovať provizórnymi úpravami. Poukazujúc na uvedené, súd návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia doručený súdu dňa 11.08.2015 zamietol.
Súd sa nezaoberal dôvodmi otca týkajúcimi sa skôr nariadeného predbežného opatrenia zo dňa
04.05.2015 č.k. 3P/15/2015-122 v smere ním vytýkaných námietok, nakoľko rozhodnutie bolo
preskúmané v odvolacom konaní a toho času je právoplatné.

Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, v ktorom po zabezpečení dôkazov a
ich vyhodnotení rozhodne. Súd dáva do pozornosti rodičov, že uznesením zo dňa 17.08.2015, č.k.
3P/15/2015 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých zamerané na zistenie príčin vedúcich k
súčasnému stavu rodinných vzťahov, ako aj na zistenie predpokladov rodičov pre ich výchovné

pôsobenie na maloleté deti. Ako už súd viackrát uviedol až po vykonaní tohto dôkazu bude možné vo
veci definitívne rozhodnúť.
Toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné, povinnosti z neho vyplývajúce vznikajú dňom jeho
doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.