Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221137.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne : P.. Y. H., A.. XX.X.XXXX, W. X. X, O., právne
zastúpená:JUDr.MariánRušin,PhD.Kmeťova24,Košice,protižalovanému:ProvidentFinancial,s.r.o.,
Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený : De minis spol. s.r.o., Bratislava, Mateja
Bela 6, IČO : 36 868 949, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a vydanie bezdôvodného
obohatenia

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 343,22 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne vedeného vo Fio banke a.s., číslo účtu :
2000793054/8330 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 návrh na začatie konania o určenie neprijateľných

zmluvných podmienok a vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.05.2015, na ktorom účastníci predniesli svoje vyjadrenia
vo veci, bolo vykonané dokazovanie obsahom listinných dôkazov a bola vypočutá žalobkyňa, pričom
právny zástupca žalovaného na pojednávaní oznámil, že od zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania
odstupujú, čím sa zmluva ruší od začiatku a preto posudzovať podmienky tejto zmluvy už nie je možné.
Pojednávanie bolo odročené na deň 11.08.2015 za účelom doplnenia dokazovania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2015 vzala žalobkyňa návrh späť s

poukazom, že predmetom tohto konania je určenie neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o
úvereuzavretejmedziúčastníkmikonania,pričomnapojednávanídňa7.5.2015žalovanýodpredmetnej
zmluvy odstúpil, čím sa zmluva o úvere od začiatku zrušila. Keďže zrušením zmluvy došlo k odpadnutiu
predmetu sporu, pretože už nie je možné a de facto ani potrebné vyhlásiť zmluvné podmienky za
neprijateľné, na základe uvedeného berie svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný odstúpil od zmluvy o úvere a zavinil tým zastavenie konania, uplatnila

si žalobkyňa náhradu trov konania. Vyjadrila zároveň názor, že žalovaný vedel , že zmluva o úvere je v
rozpore so zákonom, čo napokon potvrdila ja Európska komisia, ktorá sa vyjadrovala k vzorovej zmluve
žalovaného, napriek tomu žalovaný vytrvalo ignoroval žalobkyňu , keď ani neodpovedal na jej výzvy,
ktorémudoručilapredzačatímsporu.Akbynedošlokpodaniužaloby,žalobkyňabymuselažalovanému
zaplatiť aj poplatky a odmenu, ktoré sú podľa žalobkyne bez akýchkoľvek pochýb v rozpore s právnymi
predpismi na ochranu spotrebiteľa. O tom, že žalovaný svojim konaním, t.j. odstúpením od zmluvy o

úvere zavinil zastavenie konania, svedčí aj prax v obdobných prípadoch, kde súdy síce zastavili konania
a vinu za zastavenie pripísali žalovanému , k čomu predložila aj kópie uznesení Okresného súdu Prešovsp. zn.10C/6/2014a11C/155/2011.Zároveňžalobkyňadoručilaajkópiuvýzvyzodňa13.10.2014, ktorú
adresovala žalovanému ako výzvu pred podaním žaloby na súd a v ktorej poukazovala na neprijateľnosť
zmluvných podmienok úverových zmlúv.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.6.2015 vyjadril súhlas so
späťvzatím žaloby v celom rozsahu a uviedol, že napriek procesnému zavineniu zastavenia konania zo
strany žalobkyne si náhradu trov konania neuplatňuje. Poukázal, že odstúpenie od zmluvy bol v danom
prípade výkon práva, ktorý nadväzoval na skutočnosť, že žalobkyňa porušila svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas a nesúvisí s tým, že žalobkyňa si uplatňuje v konaní svoje nároky, nakoľko tieto

žalovaný odmieta a považuje ich za nedôvodné. V ďalšom uviedol, že stanovisko Európskej komisie sa
týka úplne inej veci a predmetné prejudiciálne konanie bolo na Súdnom dvore EÚ zastavené. Citujúc
znenie § 2 O.s.p. žalovaný zdôraznil, že žalobkyňa si voči žalovanému uplatňuje na tunajšom súde svoje
nároky v celkovo piatich konaniach a trovy jej vznikli len z dôvodu tzv. hromadenia trov, nakoľko svoje
nároky si podľa názoru žalovaného mohla uplatniť v jednom spoločnom konaní. Aj keď uvedený postup
je právom žalobkyne, žalovaný zastáva názor, že táto okolnosť by nemala byť na ťarchu žalovaného

z hľadiska povinnosti náhrady trov, prípadne nie v plnej výške. Priznanie náhrady trov konania nie je
namieste ani z dôvodu v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. , pretože žalobkyni bol poskytnutý úver v sume
700,-€ , z ktorého žalovanému doposiaľ vrátila len sumu 607,60€ , pričom úver prestala splácať a
podala žalobu na súd. Po odstúpení od zmluvy je tak žalobkyňa povinná vrátiť žalovanému ešte sumu
92,40€ titulom bezdôvodného obohatenia, preto uplatnenie náhrady trov konania za týchto okolností

sa žalovanému javí v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný tiež nevidí dôvod pre priznanie náhrady trov
konania v skutočnosti, že boli priznané neprávoplatnými uzneseniami Okresného súdu Prešov, nakoľko
aj v týchto dvoch veciach napáda žalovaný rovnaké skutočnosti ako aj neúčelnosť výberu právneho
zástupcu z iného mesta ( Stropkov, Svidník ) , než je bydlisko žalobcov ( Prešov ). Žalovaný navrhol
konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže žalobkyňa vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil, súd
konanie zastavil .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže žalovaný v priebehu konania odstúpil od úverovej zmluvy, ktorej posúdenie podmienok bolo
predmetom tohto konania, čím došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku, mal súd za to, že žalovaný svojim
správaním zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, na základe čoho súd zaviazal žalovaného nahradiť
žalobkyni trovy konania.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré súd

vyhodnotil ako potrebné na účelné uplatňovanie jej práv.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že základná
sadzba za jeden úkon právnej pomoci bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky , t.j. 1/13
výpočtového základu, ktorá za rok 2014 predstavovala výšku 61,87€ a za rok 2015 výšku 64,53€. Súd
priznal odmenu za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava + podanie na žaloby na súd + účasť

na pojednávaní dňa 7.5.2015 ) , a to 2x po 61,87€ + 1x 64,53€ + režijný paušál 2x po 8,04€ + 1x8,39€. Cestovné náhrady boli priznané za cestu Košice - Spišská Nová Ves a späť na pojednávanie dňa
7.5.2015 vo výške 35,83€ + náhrada za spotrebované hmoty 10,77€. Náhrada za stratu času cestou
Košice - Spišská Nová Ves a späť na pojednávanie dňa 7.5.2015 bola priznaná vo výške 83,88€ za 6

začatých polhodín po 13,98€. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 343,22€ ( 188,27€
odmena za právne úkony + 24,47€ režijný paušál + 35,83€ cestovné + 10,77€ náhrada spotrebovaných
hmôt + 83,88€ náhrada za stratu času ) , ktoré súd zaviazal zaplatiť žalovaného na účet právneho
zástupcu žalobkyne v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.