Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713201199
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713201199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený advokátom: JUDr. Roman
Kvasnica, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovanému: D. K., nar. X.X.XXXX, t.č. S.
XX, XXX XX N., štátny občan SR o zaplatenie sumy 10.223,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.046,40 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.046,40 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania splnomocnencovi žalobcu a to trovy
právneho zastúpenia v sume 393,86 eur a iné trovy v sume 90,48 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 1.379,58 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku uplatneného nároku v žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.2.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu 10.223,76 eura, 16,60% ročný úrok zo sumy 7.642,52 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
8% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.642,52 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu dôvodil tým, že žalovaná suma predstavuje plnenie titulom uzavretej Zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 2.4.2009, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.180
eur, pri úrokovej sadzbe 16,65% ročne do konečnej splatnosti, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými
splátkami vo výške 113,36 eur, splatnými vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca s prvou splátkou k
20.5.2009 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.3.2018. Ročná percentuálna miera nákladov bola

dohodnutá vo výške 19,51%. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a na účet
žalobcu zaplatil celkom iba 15 platieb v sumách od 0,97 eur do 122,78 eur, pričom posledná platba
bola zaplatená dňa 20.2.2010 v sume 113,36 eur. Žalovaný z dôvodu riadneho nesplácania úveru v
súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) listom zo dňa 9.8.2012 informoval
žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu sa stala splatná a vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 9.664,40 eur v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia.
Žalovaný zásielku prevzal dňa 29.10.2012. Vyčíslená žalovaná suma 10.223,76 eur ku dňu 25.1.2013

pozostáva z istiny 7.642,52 eur, úrokov 1.908,87 eur z istiny za čas od 5.8.2011 do 25.1.2013 pri úroku
16,60% p.a., úrokov z omeškania v sume 672,37 eur pri úročení 8% p.a. od 21.2.2010 do 25.1.2013.Žalobca na pojednávaní dňa 1. júla 2014 vzal žalobcu v časti týkajúcej sa sumy 1.379,58 eur s
príslušenstvom späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Predmetom konania zostalo zaplatenie
sumy 8.844,18 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 5.046,40 eur, dohodnutého úroku 16,6% pa.a

za čas od 3.4.2009 do 25.1.2013 v sume 3.341,18 eur a naďalej od 26.1.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8% p.a. z istiny v sume 450,60 eur od 21.3.2010 do 25.1.2013 a naďalej od
26.1.2013 do zaplatenia.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou s tým, že nevedel vysvetliť ako dlh vznikol, aké boli výbery, karta bola
zablokovaná, nikdy v Senici nevyberal, vyberal bežne okolo 100 eur, 200eur, vybral 1.200 eur v roku
2009. Keď dostal odstupné zobral 7.000 eur úver na opravu domu. Nedával žiadne príkazy, nie je

podvodník. S čiastočným späťvzatím žaloby a čiastočným zastavením konania nesúhlasil s tým, že
nevybral žiadne peniaze.

Podľa§ 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd s použitím ustanovenia § 96 O.s.p. sčasti konanie zastavil napriek
nesúhlasu so strany žalovaného, pretože tento svoj nesúhlas neodôvodnil žiadnymi vážnymi dôvodmi,
len poukazoval na to, že nevyberal žiadne sumy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami /VOP/, výpismi z úverového účtu, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.4.2009 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.180
eur a spotrebný úver s fixnou úrokovou sadzbou 16,60% ročne, spracovateľským poplatkom 122,78
eur, poplatkom za správu úveru 1,99 eur mesačne, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 113,36 eur, s prvou splátkou 20.5.2009 a konečnou splatnosťou dňa 20.3.2018, uvedenou RPMN

19,51%, priemernou hodnotou RPMN 17,91%, s vyčíslenými celkovými nákladmi 6.155,76 eur. Podľa čl.
II. bod 5. sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 ObZ, spravovať
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa výpisu z účtu žalovaný čerpal úver bezhotovostným čerpaním a to dňa 2.4.2009 v sume 6.179,98.
Zasielal mesačné od 20.4.2008 do 30.1.2009 spolu v sume 1.163,40 eur.Podľa predloženého výpisu z účtu za čas od 20.5.2009 do 25.1.2013 zaplatil v 14-tich platbách rôzne
výšky splátky, spolu v sume 1.133,60 eur.

Prípisom zo dňa 9.8.2012 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti poskytnutého

úveru ku dňu 19.10.2012 a vyzval ku splateniu pohľadávky v sume 9.664,40 eur do 10 dní od prevzatia
oznámenia. Žalovaný prevzal oznámenie 29.10.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2013 žalobca prostredníctvom advokáta poukázal na zmluvu o
splátkovom úvere uzavretú v súlade s ustanovením § 497 a nasl. ObZ a v nej dohodnuté podmienky.
Pri započítaní peňažného plnenia postupoval v zmysle ustanovenia § 330 ods. 2 ObZ a bodu 5.2. OP.
Suma 10.223,76 eur pozostáva:

-z istiny v sume 7.642,52 eur, keď bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru - kapitalizácia úrokov, v
zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými žalovaným
uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období
boli úroky následne počítané z novej istiny. V žalovanej istine je započítaná nezaplatená istina v sume
5.910,69 eur, kapitalizované úroky v sume 1.606,38 eur, kapitalizované poplatky v sume 125,45 eur (za

vedenie účtu, za upomienky, poistenie),

-úrokov vo výške 1.908,87 eur

-úrokov z omeškania vo výške 672,37 eur.

Na pojednávaní dňa 1. júla 2014 žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby vyčíslil svoj nárok ku dňu
25.1.2013 v sume 8.844,18 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 5.046,40 eur, dohodnutého úroku

16.5% ročne od 3.4.2013 v sume 3.341,18 eur, úroku z omeškania vo výške 8% ročne od 21.3.2010
v sume 450,60 eur s tým, aby súd uložil žalovanému zaplatenie dohodnutého úroku 16,5% ročne z
nesplatenej istiny v sume 5.046,40 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a 8% úrok z omeškania od 26.1.2013
do zaplatenia.

Výsluchom žalovaného mal súd preukázané, že uzavrel predmetnú zmluvu o splátkovom úvere.

Peňažné prostriedky mu boli zaslané na účet. U žalobcu mal založený len jeden účet. V priebehu
roku 2009 začal splácať úver, pretože mal trvalý príkaz na splácanie. Niekedy v roku 2009 prišiel o
zamestnanie a od tejto doby nemal peniaze na splácanie úveru. V priebehu roku 2009 mu skončila
platnosť karty, ktorú vymenil za novú. Nová karta fungovala len krátko a potom už ju nemohol používať,
pretože bola nedostupná. V žiadnom prípade nerealizoval výber z účtu, nevie kto s jeho účtom a akým

spôsobom nakladal. Nemohol robiť žiadne výbery. Peniaze si zobral kvôli tomu, aby opravil dom. Nevie
koľko vybral, ale dom nemá opravený. Nenavrhol vykonanie žiadneho dokazovania, ani nepredložil súdu
žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.

Žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného v súvislosti s realizovanými výbermi
boli preverené a bolo zistené, že neprišlo k žiadnym podozrivým výberom. Každý úver, ktorý žalobca

poskytuje má nové číslo úverového účtu. Minimálne jeden úver žalovanému bol poskytnutý formou
povoleného prečerpania účtu na kreditnej karte a zrejme na tento prípad myslí žalovaný. Z predloženého
výpisu z úverového účtu v tomto konaní je zrejmé, že úver bol poskytnutý dňa 6.4.2009, kedy mal
žalovaný ešte prácu. Na samostatnom úverovom účte sa evidujú splátky úveru, účtovanie poplatku,
zaúčtovanie úrokov a pod. Obdobné tvrdenia žalovaný uvádza aj v iných konaniach vedených na súde.Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák.č. 258/52001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri

spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv

o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty.Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3, 4, 5 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j), k) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný sčasti

dôvodne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 2.4.2009. Súd poukazuje na to, že základom
tohto záväzkového vzťahu je Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a aj dodávateľ - žalobca
sám poukazuje v dohodnutých podmienkach zmluvy na ustanovenia VOP bod 7., v ktorom sú upravené
záväzkovo-právne vzťahy, keď banka ako veriteľ na požiadanie fyzickej osoby, nepodnikateľa ako

dlžníkaposkytnevjehoprospechfinančnéprostriedky.Zák.č.258/2001Z.z.jeprávnypredpisupravujúci
osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti a zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh
súkromnoprávnychzmlúv,anieibajedenšpecifickýdruhzmluvyoúvere.Zúvodnýchustanovenízákona
je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými
subjektmi,alenaopakregulovaťvzťahyprivyužitíproduktovpodnikania/tovarovaslužieb/spotrebiteľmi.

Spotrebiteľ je prioritne fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel, ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na takto zákonom zadefinovanú povahu jedného
z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o obchodno-právny vzťah. Základným znakom
obchodno-právnych vzťahov je to, že vznikajú medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti a
vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom nespadá ani pod žiadnu situáciu,

vymedzenú v ustanovení § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. V čase uzavretia zmluvy platil Zákon
o spotrebiteľských úveroch a preto sa na vzťah medzi účastníkmi vzťahujú ustanovenia tohto zákona.

Súd má zato, že uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského
úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské

úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých
zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

spotrebiteľovi,atozaodplatuveriteľombezohľadunaprávnuformu,svýnimkouzmlúvvymedzenýchv§
1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy

odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky
zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, zaodplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov
ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď.

Veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 6.180 eur, ktorý vyčerpal dňa 2.4.2009.

Predmetná zmluva musí obsahovať najmä hore uvedené náležitosti, ktoré vyžaduje Zák.č. 258/2001
Z.z. Súd má za to, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti uvedené v zákone a zmluva bola uzavretá
platne. Zmluva, ale neobsahuje povinný údaj a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)cit. zák.), kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (ods.
4 cit. ustanovenia). Pokiaľ zákonodarca uviedol tento údaj za podstatnú náležitosť zmluvy o úvere
zdôraznil dôležitosť tohto údaju, pretože je pre spotrebiteľa významné, aby mal vedomosť o tom, akým

spôsobom bude jeho mesačná splátka započítaná a na aké čiastkové plnenia. Spotrebiteľ má prioritne
záujem na tom, aby bola v čo najväčšom pomere započítaná splátka na zaplatenie istiny úveru, aby
sa nezvyšoval jeho dlh zvyšovaním príslušenstva. Zo zákona jednoznačne vyplýva, že ak zmluva túto
náležitosť neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nepreukázal
žiadnym listinným dôkazom, že by táto náležitosť bola súčasťou zmluvy o úvere. Súd potom vychádzal

z výšky poskytnutého úveru v sume 6.180 eur, od ktorej odpočítal celkové plnenie zo strany žalovaného
v sume 1.133,60 eur a zostal nesplatený úver v sume 5.046,40 eur, na zaplatenie ktorého súd zaviazal
žalovaného. Súd s použitím ustanovenia § 164 O.s.p. opravil chybu v počítaní, pri ktorej vo výroku
vyhláseného rozsudku bola nesprávne vypočítaná suma 5.075,02 eur, keď je z matematickej operácie
5.180 - 1.133,60 zrejmé, že správna suma je 5.046,40 eur ako nesplatená istina. Uvedené vyplýva aj z

navrhovaného petitu žaloby žalobcom, keď sa domáhal uloženia povinnosti zaplatiť úroky z nesplatenej
istiny v sume 5.046,40 eur.

Súd z hore uvedených dôvodov žalobou uplatnený nárok žalobcu zamietol.

Žalovaný sa naďalej dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s Nar. vl. č. 87/1995 Zb. v zmysle ustanovení občianskeho práva a to odo

dňa uplatneného žalobcom v žalobe. Úrok z omeškania súd priznal z vypočítanej istiny úveru.

Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu neboli peňažné prostriedky poskytnuté,
práve naopak potvrdil ich prijatie titulom poskytnutého úveru. Tvrdenia o nemožnosti výberu, resp.
výberov inými osobami nepreukázal a ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov tak ako má na mysli
ustanovenie § 120 O.s.p., o ktorej povinnosti bol poučený. V danom konaní je s poukazom na predmet

konania irelevantné, či žalovaný a akým spôsobom peňažné prostriedky vyberal, použil, pretože bolo
preukázané, že mu boli tieto poskytnuté zo strany žalobcu a nebolo preukázané, že by mu žalobca
akýmkoľvek spôsobom znemožnil čerpanie poskytnutých peňažných prostriedkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. pre pomerný úspech v konaní.
Žalobca mal v konaní čistý úspech vo výške 14,76% (úspech 57,38% a neúspech 42,62%), navrhol a

vyčíslil s použitím ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú iné trovy v sume 613 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu (žalobca nesprávne vyčíslil v sume 530,50 eur) a trovy
právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:

-odmenu za 7 úkonov po 253,94 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci

samej 8.2.2013, 15.10.2013, 17.4.2014, účasť na pojednávaní 26.11.2013, 4.3.2014, 1.7.2014 - § 14
ods. 1 písm. a), c)/ v sume 1.777,58 eur,-1 x paušálnu náhradu v roku 2012 v sume 7,63 eur, 3 x paušálnu náhradu po 7,81 eur v sume 23,43
eur, 3 x paušálnu náhradu po 8,04 eur v sume 24,12 eur, spolu v sume 55,8 eur

-náhradu za stratu času na ceste Piešťany - Skalica a späť na pojednávanie dňa 26.11.2013 (2x 85 min.)

za 6 začatých polhodín á 13,01 eur v sume 78,06 eur, na pojednávanie dňa 4.3.2014 a 1.7.2014 (4 x 85
min.) za 12 začatých polhodín á 13,40 eur v sume 160,80 eur, spolu v sume 238,86 eur

-cestovné náhrady za použitie motorového vozidla na ceste Piešťany - Skalica a späť dňa 26.11.2013 a
1.7.2014 (4 x 85 km) pri základnej náhrade 340 x 0,183 = 62,22 eur, náhrade za spotrebované pohonné
látky prie priem. spotrebe 8,9l/100 Km: 30,26 l x 1,36 eur = 41,15 eur a na ceste dňa 4.3.2014 (2 x
85 km) pri základnej náhrade 170 x 0,183 eur = 31,11 eur, náhrade za spotrebované pohonné látky pri

priem. spotrebe 7,1 l/100 km: 12,07 l x 1,46 eur = 17,62 eur, spolu v sume 152,10 eur

-daň z pridanej hodnoty zo sumy 2.223,72 eur vo výške 20% v sume 444,74 eur.

Celkom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 2.668,46 eur. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov vo výške čistého úspechu 14,76% a to trovy právneho zastúpenia v sume 393,86 eur a
iné trovy v sume 90,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).