Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209226
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214209226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o maloleté deti M. -

I., J.. XX.XX.XXXX M. D., J.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice IV ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov A. M., J.. XX.XX.XXXX, G. H., S. X M. A. G.,
J.. XX.X.XXXX, G. H., Č. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. I.V. J.. XX.XX.XXXX zo sumy 60,- eur na sumu 70,- eur
mesačne a na mal. D. J.. X.X.XXXX zo sumy 40,- eur na sumu 60,- eur mesačne počnúc dňom 1.4.2014
do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/362/2010 zo dňa 10.6.2011.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 30.9.2014 na mal. I. spolu v sume 60,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 5,- eur mesačne popri bežnom výživnom počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 30.9.2014 na mal. D. spolu v sume 120,- eur súd povoľuje
otcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo10,-eurmesačnepopribežnomvýživnompočnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 28.3.2014 žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. I. zo sumy 60,- eur
na sumu 90,- eur a na mal. D. zo sumy 40,- eur na sumu 70,- eur mesačne a tým zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II zo dňa 10.6.2011 č.k. 27P/362/2010. Svoj návrh odôvodnila tým posledné
výživné bolo určené, keď mal. I. navštevovala 1. ročník ZŠ a mladšia D. navštevovala materskú školu.
V súčasnosti deti navštevujú 3. a 4. ročník základnej školy. Uviedla, že jej príjem nestačí na pokrytie
výdajov pre potreby detí. Pracuje ako vedúca upratovacieho servisu v Y. s mesačným príjmom 360,-
eur. Okrem toho si privyrába brigádnicky s príjmom od 80 - 160,- eur. Ďalším príjmom je výživné 100,-

eur mesačne. Býva v prenajatom byte, kde platí za nájom 400,- eur mesačne. Otec deti nenavštevuje,
nezaujíma sa o nich ani o ich potreby. Mimo výživného na nich neprispieva ani príležitostne.

Z písomného vyjadrenia otca k návrhu zo dňa 11.6.2014 vyplýva, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie
výživného . Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 510,- eur a po odrátaní vyživovacej povinnosti k
všetkýmdeťomaexekučnéhopríkazujejehočistýpríjem220,-eur.Otecsaknávrhupísomnenevyjadril,
na pojednávaní dňa 20.6.2014 oznámil, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného a žiada ho v

celom rozsahu zamietnuť.

Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 19.6.2014 vyplýva, že navrhuje upraviť výživné
primerane veku a potrebám maloletých detí s ohľadom na finančné možnosti otca.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav vecí:

Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
27P/362/2010-31 zo dňa 10.6.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2011, ktorým súd zveril
mal. deti do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné na mal. I. vo výške 60,- eur a na
mal. D. vo výške 40,- eur mesačne. V tom čase mal. I. navštevovala 1. ročník základnej školy a mal.

D. navštevovala materskú školu. Otec poberal čistý mesačný príjem vo výške 344,81 eur a mal ešte
dve vyživovacie povinnosti spolu v sume 120,- eur uhrádzal pôžičku vo výške 270,- eur/mesiac. Matka
poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 183,- eur mesačne a za podnájom uhrádzala 216,- eur.

Z výpovede matky na pojednávaní dňa 2.10.2014 vyplýva, že trvá na svojom návrhu v celom rozsahu
a žiada zvýšiť výživné na mal. deti zo strany otca z dôvodu zvýšenia odôvodnených potrieb maloletých.

Poukázala na svoj návrh, uviedla, že sa osobne stará o obe deti, otec sa o nich nezaujíma a prispieva
na ich výživu iba súdom stanovenou čiastkou, teda 60,- eur na I. a 40,- eur na D. a aj tieto sumy sú mu
zrážané exekučne. Nad rámec výživného otec vôbec ničím neprispieva. Ďalej uviedla, že je zamestnaná
s čistým priemerným mesačným zárobkom 350,- eur, okrem toho je schopná brigádnicky privyrobiť 80,-
až 160,- eur mesačne. Iný príjem nemá, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok

väčšej hodnoty, nemá iné vyživovacie povinnosti okrem I.Ó. M. D.. Spolu s deťmi býva v podnájme v 3-
izbovom byte, kde úhrada za podnájom vrátane médií činí 400,- eur mesačne, s čím výrazne jej pomáha
jednak jej matka, ako aj jej sestra. Okrem bežných výdajov na stravu, hygienu a ošatenie a výdavku
na bývanie má iba výdaj na úhradu MHD pre seba 20,- eur a pred deti po 10,- eur mesačne. Okrem
toho nemá žiadne mimoriadne pravidelné výdaje okrem bežných na stravu, hygienu a ošatenie. Dcéry

navštevujú t.č. jedna 4. a druhá 5. ročník základnej školy, nestravujú sa v školskej jedálni, nakoľko jej
to finančná situácia neumožňuje. Obe sa venujú tancu hip-hopu, kde platba je 10,- eur na polrok. V
súvislosti s ich zdravotným stavom nemá žiadne pravidelné zvýšené výdaje.

Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania, preto súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 19.6.2014 vyplýva, že maloleté deti sú žiakmi 3. a 4. ročníka

L. H., H.. Ročná suma za školné je 40,- eur, triedne platby 30,- eur, školské pomôcky 30,- mesačne
pre obe deti. Maloleté deti sa v škole nestravujú, školsky klub nenavštevujú, platené krúžky nemajú.
Tanečný krúžok matka deťom zrušila, nakoľko mesačne to stalo cca 40,- eur, ktoré matka nemala. Mal.
D. bola v 4/2014 v škole v prírode za 125,- eur, vreckové 15,- eur, zakúpenie potrebných vecí 35,- eur.
Matka nemá zvýšené výdaje v súvislosti so zdravotným stavom dcér.

ZodpisovmzdovýchlistovotcauzamestnávateľaG..N..V..M..N..vyplýva,žezaobdobie3/2013-2/2014
otec dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 514,- eur.

Z odpisov mzdových listov u zamestnávateľa M. N. N..V..Q.. vyplýva, že za obdobie 4/2013 - 3/2014
matka dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 336,- eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť určenú otcovi naposledy rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 27P/362/2010-31 zo dňa 10.6.2011.

Súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že v súlade s citovaným ustanovením zákona je možné meniť
právoplatné rozhodnutie súdu o určení vyživovacej povinnosti v prípade, ak sú na strane maloletých
detí povinného rodiča, alebo rodiča, ktorému boli deti zverené do osobnej starostlivosti preukázané také
zmeny pomerov, z ktorých súd vychádzal pri predchádzajúcom rozhodovaní, že závažnejším spôsobom

ovplyvnia ich aktuálnu situáciu. Súd preto aj v tomto konkrétnom prípade zameral dokazovanie na
zistenie aktuálnych zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov, ako aj na zistenie aktuálnych
odôvodnených potrieb mal. detí a tieto potom porovnával s pomermi, z ktorých súd vychádzal pri
predchádzajúcom rozhodovaní.

V prvom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že v čase predchádzajúceho rozhodovania mal. D.
navštevovala materskú škôlku a t.č. navštevuje prvý stupeň základnej školy a mal. Viktória navštevovala
prvý stupeň základnej školy a t.č. je žiačkou druhého stupňa základnej školy, čo odôvodňuje záver, že
došlo vedie súd k záveru, že došlo k ich zvýšeniu odôvodnených potrieb a aj s poukazom na aktivitu,
ktorej sa obe venujú a to je hip-hop, ako je to vyššie uvedené. Uvedené teda viedlo súd k názoru, že

je na mieste zvýšiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca, avšak pre určenie jej konkrétnej výšky súd
muselzohľadniťmožnostipovinnéhorodiča,akoajaktuálnusituáciumatky,vktorejosobnejstarostlivosti
sa deti nachádzajú. Vo vzťahu k príjmom otca súd poukazuje na to, že v čase predchádzajúceho
rozhodovania jeho príjem činil 344,- eur, v súčasnosti činí v čistom 550,- eur, teda došlo k zvýšeniu jeho
príjmu, čo umožňuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť. Súd poukazuje na to, že pokiaľ otec uvádzal, že mu

je vyplácaná nižšia čiastka, nakoľko sú mu realizované exekúcie so mzdy, vyživovacia povinnosť má
prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami a povinnosťami rodiča, a preto súd vychádzal z celkovej
čiastky čistej mzdy.
Pokiaľ otec poukazoval na vznik novej vyživovacej povinnosti k I. J.. XX.X.XXXX, súd poukazuje na tú
skutočnosť, že nie je v rodnom liste zapísaný ako otec dieťaťa, a preto súd nemohol na jeho strane

zohľadniť vznik tejto vyživovacej povinnosti. Súd však prihliadol na to, že žije v spoločnej domácnosti s
týmto dieťaťom a jeho matkou, ktorá je t.č. na rodičovskej dovolenke s príspevkom 200,- eur mesačne.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť tak, ako je to uvedené
vo výroku, teda na mal. I. zo sumy 60,- eur na sumu 70,- eur a na mal. D. zo sumy 40,- eur na sumu
60,- eur mesačne od 1.4.2014 do budúcna.

Súd zároveň určil povinnosť otcovi uhradiť dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 30.9.2014 na mal. I.
vo výške 60,- eur, ktorú súd povolil otcovi platiť v splátkach po 5,- eur mesačne popri bežnom výživnom.
Na mal. D. súd zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 30.9.2014 vo výške 120,-
eur v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur mesačne popri bežnom výživnom počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).