Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211923
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, proti odporkyni: H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Y.. W. č. XXX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec,
J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 262,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania -
trovy právneho zastúpenia 324,19 eur, a to k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec,

J. Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.6.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 262,53 eur s
úrokom z omeškania 26,46 eur a úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 262,53 eur od 18.6.2014 do
zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 19.8.2003 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorejpredmetomboloposkytnutie revolvingovéhoúveru,atovovýškeúverovéhorámcavsume663,88
eur. Odporca mal čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa mala úver splácať spôsobom
dohodnutým v zmluve, pričom sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku.

Dňa 15.8.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5. V písomnom

podaní z 2.9.2014 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva v Občianskom
zákonníku. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere z 19.8.2003 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pričom zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V zmluve absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v
zmluve uvedené. Navrhovateľ nesprávne uplatňuje aj nárok zo zmluvnej pokuty, ktoré dojednanie je
neplatné. Súčasne namieta formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými

ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností. Z tohto dôvodu
žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu.Odporkyňa po doručení návrhu na začatie konania sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyni a vedľajšieho účastníka, listinnými
dôkazmi výpisom z obchodného registra, úverovou zmluvou z 19.8.2003, úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES karty, výzvou
k splateniu celého úveru z 28.5.2013, podacím hárkom, prehľadom transakcií, písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa z 21.10.2014, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 19.8.2003 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX, v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované

varianty revolvingového úveru A,B,C,D s uvedením výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca.
V zmluve je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci, splátky je
potrebné poukazovať na označený bankový účet. Ďalej v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na
rubetejtolistinyasamostatnomlisteaklientsvojimpodpisompotvrdzuje,žejeoboznámenýsÚverovými

zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne
určitéaprejavujesúhlas byťviazaný týmitopodmienkami.Zmluvajepodpísaná dňa 19.8.2003, pričom
za stranu veriteľa podpisoval zmluvu predávajúci, ktorý v zmluve bližšie určený nie je. Podľa zmluvy
odporkyňa zažiadala o úverový rámec 20.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 800,- Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver prostredníctvom karty výberom

z bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého
čerpania12.9.2003 do9.6.2012,pričom celkom vyčerpalasumu1875,55eur,čovyplývazrekapitulácie
tohto výpisu. Z tohto čerpania vyplýva predpis úroku 590,48 eur, poplatkov za výber z bankomatu
49,78 eur, poplatkov za výpis z účtu 95,35 eur a úroku za hotovostné transakcie 230,19 eur. Úhrady
odporkyni 2578,82 eur boli použité na úhradu istiny 1613,02 eur, úroku 590,48 eur, poplatkov za výber

z bankomatov, za výpis z účtu, za hotovostné transakcie, pričom z titulu úverovej istiny dlhuje sumu
262,53 eur a úroku z omeškania 26,46 eur.

V priebehu konania navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 21.10.2014 poukázal na to, že v danom
prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Úverové zmluvné podmienky a zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania posledného

účastníka zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške úverového rámca 663,88 eur. Dojednanie o možnom prečerpaní podľa hlavy 3 § 5 Úverových
zmluvných podmienok považuje v tomto právnom vzťahu za irelevantné, keďže k takému konaniu
nedošlo. Odporkyňa čerpala finančné prostriedky prejavom vôle, a to použitím úverovej karty na
hotovostné výbery a bezhotovostné platby, tak ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad na základe

dvojstrannéhoprávnehoúkonu.Vzmluveniejemožnéurčiť výškuročnejpercentuálnej miery nákladov,
pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia údaje aj pre výpočet
RPMN. Navrhovateľ dojednal výšku splátok v bode 25.Variant B predmetnej úverovej zmluvy, v
ktorom je uvedená výška splátky 800,- Sk. Ich počet nie je možné vopred dohodnúť, pretože ide o
automaticky obnovovaný úver. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý priamo v zmluve vždy

k20.dňuvmesiaci.SúčasťouzmluvysúajÚverovézmluvnépodmienky,odporkyňazároveňobdržalaod
navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov.
Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená.

Odporkyňa a vedľajší účastník v priebehu konania navrhli návrh zamietnuť. V zmysle ustanovenia § 4

ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v predmetnej zmluve absentuje údaj o úroku a poplatkoch,
tieto v nej nie sú určitým a konkrétnym spôsobom dojednané. Tieto mali byť výlučne súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy samotnej, na ktorú spotrebiteľ pripája podpis. Uvedenie úrokov a poplatkov
neurčito vo formálne nedostupných úverových podmienkach, pričom sa odkazuje na ďalší dokument -
brožúru, nie je možné považovať za platné dojednanie odplaty v písomnej podobe. Taktiež v zmysle

úverových podmienok pri zosplatnení mala vzniknúť povinnosť plniť len celý čerpaný úver, za ktorý sapovažujú len reálne poskytnuté finančné prostriedky. Odporkyňa reálne poskytnuté finančné prostriedky
už preplatila, pretože jej bola poskytnutá suma 1875,55 eur a uhradila sumu 2.578,82 eur.

Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporkyni zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpala prostredníctvom platobnej karty Yes formou

výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v
mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporkyňa si označením krížika vybrala variant B, ktorý upravuje výšku úverového rámca
20.000,- Sk a výšku mesačnej splátky 800,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie sú,

pričom odporkyňa podpísala zmluvu na prednej strane dňa 19.8.2003. Jen nepochybné, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky a táto sa
mala v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako
taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od ten požadoval a jej platby na uvedené aj započítal. Keďže

tieto údaje nie sú uvedené v zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona
ich navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bola odporkyňa oboznámená, sú jej všetky
ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí,
pretože len takýto odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj

reálne oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal
adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v
ktorej je takýto odkaz predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie
zmluvy. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľ si plnenia odporkyni započítal najskôr na
úrok 590,48 eur, poplatok za výber z bankomatu 49,78 eur, poplatok za výpis z účtu 95,35 eur a úrok za

hotovostné transakcie 230,19 eur, ktoré plnenia má nepochybne dojednané v úverových podmienkach,
resp. v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky pre držiteľa. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že by
odporkyňu zaväzovali okrem zmluvy aj poplatky a základná úroková sadzba upravená v Sadzobníku
poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať platby odporkyni aj na tieto nároky. Navrhovateľ
mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 1875,55 eur a odporkyňa mu zaplatila

2578,82 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľ nemôže mať nárok ani na
také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok za hotovostné transakcie, pretože ide o
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa,
pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienky v § 53 ods. 4 písm. t/ sa prostredníctvom § 879p
Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014.

Pre úplnosť súd udáva, že je dôvodná námietka aj vedľajšieho účastníka, ktorý namietal formálnu
nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené menším písmom ako úvodná strana úverovej
zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v Hlave 3.
§ 5 je nejasné a ťažko pochopiteľné pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka
bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných

vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa a
vedľajší účastník, pričom oboch zastupoval ten istý právny zástupca. Súd priznal náhradu trov právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil ako právny zástupca do konania skôr, preto náhrada trov

právnemu zástupcovi odporkyni, čo i len sčasti pokiaľ je poskytovaná osobou toho istého právneho
zástupcu, nepatrí. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej z 2.9.
2014, zastupovanie na pojednávaní 24.11. 2014, á 23,24 eur /§ 10 odst. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení/, 3x RP á 8,04 eur, t.j. 24,12 eur, spolu odmena 93,84 eur. Ďalej patrí právnemu

zástupcovi náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 24.11. 2014, a to Lučenec - Prievidza a
späť, počet km 240, základná náhrada 0,183 eur, spotreba l na 100 km 7,0, cena za liter paliva
1,500 eur, spolu cestovné výdavky 69,12 eur, ďalej náhrada za stratu času za 8 polhodín á 13,40
eur, spolu 107,20 eur. Trovy právneho zastúpenia ako celok činia 270,16 eur + DPH v zmysle § 18
ods. 3 vyhlášky 20% t,j. 54,03 eur, trovy celkom 324,19 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./