Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207833
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207833.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
ŠOLTÉS Ján JUDr., advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 2 821 08, proti odporcovi: N. T.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. Z. XXXX/XX, XXX XX U., toho času na neznámom mieste,
zastúpenému ustanoveným opatrovníkom Obcou Turany, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 790,25

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.790,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.790,25 € od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 321,49 €, spočívajúce v trovách za
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 107,00 € a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 214,49 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 790,25
€ s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym

predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151
653, zmluvu o bežnom účte a zmluvu o úvere, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto
mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Uznesením zo dňa 15.04.2015, č.k. 17C/6/2015-46, súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko jeho
pobyt nie je známy.
Na pojednávaní, konanom dňa 18.06.2015, sa opatrovník odporcu vyjadril k návrhu navrhovateľa na

začatie konania, a to tak, že k nemu nemá čo dodať a navrhol, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní, pričom súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a na svojom
návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 28.05.2014, zmluvou o bežnom účte zo

dňa 10.06.1998, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.05.2007, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.04.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 01.10.2013, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca ako majiteľ účtu dňa 10.06.1998 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou

zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu
právnym predchodcom navrhovateľa pre odporcu.Právny predchodca navrhovateľa ako banka odporcovi ako majiteľovi účtu poskytol dňa 21.05.2007 úver
vo forme povoleného prečerpania na jeho bežnom účte.
Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere, riadne a

včas neplnil, a na jeho bežnom účte došlo k nepovolenému prečerpaniu.
Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 28.03.2013 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere.
Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere, naďalej

riadne a včas neplnil, preto navrhovateľ dňa 01.10.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého
úveru a vyzval odporcu, aby poskytnutý úver vrátil dňa 08.10.2013.
V zmysle návrhu na začatie konania a jeho príloh, predovšetkým výpisu z prílohy k zmluve o postúpení,
dlh odporcu, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere, ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala istina vo výške žalovanej sumy, teda vo výške 1 790,25 €, úrok vo výške 7,70
€, úrok z omeškania vo výške 237,09 € a poplatky vo výške 125,98 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
o bežnom účte a zmluvu o úvere, z ktorých si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, čím došlo

k nepovolenému prečerpaniu na jeho bežnom účte a vznikol mu dlh vo výške žalovanej sumy s
príslušenstvom, uplatnený nárok navrhovateľa teda považoval za právne opodstatnený a v celom
rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu istinu
poskytnutého úveru vo výške 1 790,25 €.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie
poskytnutého úveru po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 107,00 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 214,49 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania na súd zo dňa 28.05.2014
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 81,33 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej

náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z
pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 35,75 €.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov (odmenu advokáta, režijnú náhradu a daň z pridanej hodnoty)
za úkon právnej služby písomné podanie protistrane (výzva) zo dňa 23.01.2014, nakoľko tento úkon
nebol vykonaný v rámci konania a pre jeho vedenie nebol nevyhnutný, preto trovy naň vynaložené

nemožno považovať za trovy tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.