Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200349
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š.Y. XXX, Z., o zaplatenie sumy 122,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,08 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 70,92 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 04.03.2012 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 8,58 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 31,19 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu

PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

U r č u j e , že zmluvná podmienka upravená v bode 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej
medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou dňa 11.01.2011: „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ j e n e p r i j a t e ľ n

o u z m l u v n o u p o d m i e n k o u .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.01.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
122,22 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 70,92 eur od 04.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 0,50 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy
47,80 eur od 04.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 11.01.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ a dňa 11.01.2011 dodatok k zmluve

o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24
mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplynula
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur v lehote splatnosti 03.12.2012.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania: oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení
Relax 60+ z 11.01.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení z 11.01.2011, Oznámením o postúpení
pohľadávky z 01.07.2014, faktúrami č.: 7200593503, 7201793253, 7211776384 a ostatnými listinnými

dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 11.01.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ a dňa 11.01.2011 dodatok k
zmluveopripojení,predmetomktoréhoboloposkytnutiezľavynavyužívanéslužbyvlehoteviazanosti24
mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplynula

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur v lehote splatnosti 03.12.2012. Spoločnosť Slovak
Telekom a.s. pohľadávku voči žalovanej postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 na
žalobcu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 11.01.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 11.01.2011, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 11.01.2011,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 11.01.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 11.01.2011, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a

Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa bodu 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou

dňa 11.01.2011, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 3 tohto
Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
možno vyhovieť čiastočne v časti nezaplateného hovorného vo výške 93,08 eur. Je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytoval telekomunikačné služby, pričom žalovaná riadne cenu za
poskytované služby neuhradila. V konaní žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dohodnutej podľa bodu 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu

vyfaktúroval žalovanej faktúrou splatnou 03.12.2012. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení. Súd ale konštatuje, že uzatvorená zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie dodatku k zmluve bod 4 prvá veta o zmluvnej pokute súd považuje pri
posúdení obsahu ustanovenia za v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je
v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek

porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa Dodatku. Žalobca uplatňuje od žalovanej sankciu - zmluvnú
pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu
na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaná by v posledný mesiac
viazanosti neuhradila cenu hovorného, vzťahuje sa na ňu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé
predchádzajúce obdobie mohla riadne plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaná

ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou,
ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku
k zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy
nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku rozsudku vyslovil, že dojednanie o

zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 3 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady

pomerného úspechu, keď úspech žalobcu predstavuje 93,08 eur (76 %), úspech žalovanej predstavuje
47,80 eur s prísl. (24 %). Súd priznal v prevažnej miere úspešnému žalobcovi 52 % z účelne uplatnených
trov konania, ktoré prestavujú iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur z čoho
52 % prestavuje 8,58 eur a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 59,98 eur z čoho 52 % predstavuje
31,19 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a

príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur a DPH 9,99 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.