Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815203312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: V.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Na Z. XXX, proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Západ
XXXX/XX-XX v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. S., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi A. S.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú mu rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 03.12.2009 č.
k. 5C/169/2009-21 spolu s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 29.04.2010 č. k. 5C/169/2009-46
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 29.06.2010 sp. zn. 8Co/211/2010, počnúc
dňom 13.02.2013.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 28.05.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči
odporcovi A. S., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/169/2009
ku dňu nasledujúceho po ukončení štúdia na vysokej škole. Odôvodnil ho tým, že odporca by mal
mať ukončené vysokoškolské štúdium na Fakulte informatiky a informačních technológií v Bratislave,
nadobudol schopnost sa sám živiť.

Navrhovateľ vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, čo oznámil súdu svojim
podaním doručeným dňa 22.06.2015. Obdobne odporca súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania, ktorú skutočnosť oznámil súdu podaním doručeným 08.07.2015.

Súd preto poukazom na ustanovenie § 115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariaďoval
pojednávanie, ale podľa § 156 ods. 3 O.s.p. určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci na

25.08.2015 a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to s potvrdením
STU v Bratislave, fakulty informatiky a informačních technológií o ukončení štúdia ku dňu 12.02.2013,
s výpisom so živnostenského registra a lustráciou Sociálnej poisťovne, na základe kterých ustálil
následovný skutkový stav:

Navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť voči odporcovi naposledy rozsudkom Okresného
súdu Námestovo zo dňa 03.12.2009 č. k. 5C/169/2009-21 spolu s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
29.04.2010 č.k. 5C/169/2010-46 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 29.06.2010 sp.
zn. 8Co/211/2010 vo výške 110 € mesačne, ktorú sumu bol povinný prispievať do rúk odporcu vždy do15. dňa v mesiaci vopred počnúc od 18.09.2009. Zameškané výživné vo výške 220 € bol navrhovateľ
povinný splácať spolu s bežným výživným v sume 50 € mesačne. Odporca dňa 12.02.2013 skončil
štúdium bakalárského študijného programu informatika v študijnom odbore informatika, jeho štúdium na

fakulte informatiky a informačných technológií STU trvalo od 01.09.2009 do 12.02.2013. V súčasnosti
má odporca žaloženú živnosť, ktorú prevádzkuje pod obchodným názvom A. S. P. s miestom podnikania
H., R. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX. Odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej

len „ZoR“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

V súlade so zisteným skutkovým stavom a citovaným ustanovením zákona súd návrhu vyhovel. Mal za
preukázané, že odporca je plnoletý, dňa 12.02.2013 ukončil vysokoškolské štúdium STU v Bratislave,
na fakulte informatiky, a informačných technológií v bakalárskom študijnom programe, ktoré trvalo
od 01.09.2009 do 12.02.2013. Od 01.06.2013 do 28.02.2014 bol v pracovno-právnom vzťahu a od
14.02.2014 prevádzkuje živnosť pod obchodným názvom A. S. P., s miestom podnikania XXX XX H., R.

XXXX/XX. Získal schopnosť sám sa živiť a zarobiť finančné prostriedky na úhradu základných životných
potrieb. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc nadobudnutím schopnosti odporcu sa živiť, t.j. dňom
13.02.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 ods. 1

O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu neuplatňoval a
ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli. Súd prihliadol aj na dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v charaktere konania, ktorým je zrušenie vyživovacej povinnosti
medzi otcom a plnoletým synom.

O súdnom poplatku súd nerozhodoval, keďže konanie je vecné oslobodené od poplatku s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).