Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211913
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému B. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXXX/XX, O., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom M.. A. L., Z. A. Ú.Č. U. A.
O., o zaplatenie 426,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
p. a. zo sumy 243,89 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 60,54 eur od
26.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % p. a. zo sumy 121,57 eur od 26.12.2011 do zaplatenia a nahradiť

iné trovy konania vo výške 25,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 426,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 243,89 eur od 26.11.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 60,54 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, vo výške
9 % p. a. zo sumy 121,57 eur od 26.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 uzatvorenej medzi

ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny
predchodca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
sieteprávnehopredchodcuažalovanýsazaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby.Právny
predchodca verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a žalovanému
na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru č. 7111194972 s dátumom splatnosti 25.11.2011,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 243,89 eur, faktúru č. 7110017931

s dátumom splatnosti 25.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 60,54 eur a faktúru č. 7112317425 s dátumom splatnosti 25.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 121,57 eur. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi
riadne a včas celkovo sumu 426,- eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
426,- eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/529/2014-27 zo dňa 22.01.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/529/2014-36 zo dňa 10.04.2015 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože

pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie v osobe M.. A. L.F..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkami, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 29.07.2008 Zmluvu o pripojení s Dodatkom, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému vybraný program služieb VO VEĽKOM
100. Dňa 06.03.2010 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný Dodatok k zmluve, v zmysle
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému vybraný program služieb PODĽA SEBA
5. Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie 08.09.2011 - 07.10.2011
vo výške 64,04 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 08.10.2011 a splatnou dňa 25.10.2011, z ktorej žalovaný
nič neuhradil, za obdobie 08.10.2011 - 07.11.2011 vo výške 243,89 eur fakturovanú faktúrou zo dňa
08.11.2011 a splatnou dňa 25.11.2011, z ktorej žalovaný nič neuhradil a za obdobie 08.11.2011 -
07.12.2011 vo výške 125,07 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 08.12.2011 a splatnou dňa 25.12.2011, z

ktorej žalovaný neuhradil sumu 121,57 eur.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je

dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval, ale
cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 08.09.2011 - 07.10.2011 vo výške 64,04
eur, za obdobie 08.10.2011 - 07.11.2011 vo výške 243,89 eur a za obdobie 08.11.2011 - 07.12.2011 vo

výške 121,57 eur, celkovo cena za služby 426,- eur v lehote splatnosti neuhradil. Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 426,- eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške 9,25%p.a.zosumy243,89eurod26.11.2011
do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7111194972 bola dňa 25.11.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania), vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 60,54 eur od 26.10.2011 do zaplatenia (splatnosť
faktúry č. 7110017931 bola dňa 25.10.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania)

a vo výške 9 % p. a. zo sumy 121,57 eur od 26.12.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7112317425
bola dňa 25.12.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 25,50 eur za súdny

poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 29,88 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a

prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 59,76 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,
t. j. 91,01 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.