Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204640
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne P..

P. M., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XXXX/X, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Luciou Saktorovu, advokátkou,
Hradný areál Barbakan, Námestie Štefana Moyzesa 26, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
SkorpioPharm, s.r.o. so sídlom Kozáčeka 2182/11, 960 01 Zvolen, IČO: 36 648 841, o zaplatenie
2.015,19 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.015,19 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 01. 2014 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobkyne trovy konania vo výške 834,29
€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej náhradu mzdy za mesiace

november a december 2013.

Súd na základe listinných dôkazov vydal dňa 09. 04. 2014 pod číslom 7Cpr/2/2014 - 15 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý v ňom
uviedol, že odpor podáva s odôvodnením, že odporuje výšku žalovanej čiastky, výšku úroku, dobu
úročenia a všetky trovy konania. Uznesením zo dňa 11. 08. 2014 súd odpor odporcu ako podaný
bez odôvodnenia odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Banskej

Bystrici uznesením číslo konania 16CoPr/9/2014 - 32 zo dňa 18. 12. 2014 uznesenie Okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko podľa jeho názoru nemožno vyvodiť záver, že by bol
odpor podaný bez odôvodnenia. Z obsahu odporu vyplýva, že žalovaný nárok žalobcu popieral a súd
preto mal nariadiť vo veci pojednávanie.
Súd nariadil vo veci dve pojednávania, na ktoré sa dostavila len žalobkyňa a jej právna zástupkyňa,
nedostavil sa žalovaný, k veci sa viac nevyjadril. Súd preto pojednával a rozhodoval v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobkyne a jej právnej zástupkyne na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa pracovala ako
zamestnankyňa žalovaného na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, pričom jej žalovaný vyplácal
náhradu mzdy až do mesiaca októbra. Za mesiac november a december 2013 jej mzda vyplatená
nebola Vzhľadom na to, že od leta roku 2013 začali problémy s vyplácaním mzdy, aj keď boli mzdy

vždy doplatené až do konca mesiaca október 2013, uzavreli so žalovaným dňa 10. 12. 2013 dohodu
o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce, ktorej predmetom bol okrem skončenia
pracovného pomeru k 31. 12. 2013 aj záväzok žalovaného neuhradenú mzdu za mesiace november adecember 2013 uhradiť do 15. 01. 2014. Napriek takémuto záväzku a napriek tomu, že bola podaná
žaloba žalovaný náhradu mzdy nedoplatil. Žiadal preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z dohody o skončení pracovného pomeru uzavretej podľa § 60 Zákonníka práce dňa 10. 12. 2013 súd
zistil, že ju uzavrel zamestnávateľ, t.j. žalovaný so zamestnankyňou, t.j. žalobkyňou a dohodli sa, že
ňou rozväzujú pracovný pomer založený pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom

podľa § 42 a § 43 Zákonníka práce. Pracovný pomer sa končí dňom 31. 12. 2013. V bode 7 sa dohodli,
že zamestnávateľ sa zaväzuje doteraz nevyplatenú mzdu uhradiť do 15. 01. 2014.

Z výplatných lístkov vystavených žalovaným za mesiac november 2013 súd zistil, že bola vykázaná
náhrada mzdy žalobkyne vo výške 876,36 čistá mzda € a za mesiac december vo výške 1.138,83 €.

Výzvou na zaplatenie - predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 02. 2014 vyzvala žalobkyňa žalovaného
na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 2.085,35 € najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy.

Výzvou na zaplatenie - mimosúdnou pokonávkou zo dňa 12. 03. 2014 vyzvala právna zástupkyňa
žalobkyne žalovaného na vyplatenie náhrady mzdy za mesiace november a december 2013 spolu vo

výške 2.015,19 €. Žiadala, aby žalovaný zaplatil túto mzdu najneskôr v lehote 7 dní od doručenia výzvy,
v opačnom prípade sa bude domáhať zaplatenia pohľadávky žalobkyňa súdnou cestou, čím vzniknú
žalovanému ďalšie nezanedbateľné výdavky pozostávajúce z trov konania a z trov právneho zastúpenia.
Výzvu prevzal žalovaný dňa 13. 03. 2014.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol pracovný

pomer. Aj keď žalovaný napriek výzve súdu nepreukázal pracovnú zmluvu, je nepochybné, že ku vzniku
pracovného pomeru došlo, o čom svedčí aj dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú uzavrel
žalovaný so žalobkyňou podľa § 60 Zákonníka práce a v ktorej sám uvádza v bode, že sa rozväzuje
pracovný pomer založený pracovnou zmluvou medzi ním a žalobkyňou podľa § 42 a § 43 Zákonníka
práce.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve, alebo pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa

nedohodli inak. Najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

V konaní mal súd preukázané, že žalovanej nebola vyplatená mzda v zmysle uvedených ustanovení a
to ani v termíne, na ktorom sa dohodli žalovaní so žalobkyňou v dohode o skončení pracovného pomeru,

t.j. do 15. 01. 2014. Nárok žalobkyne na vyplatenie náhrady mzdy je tak odôvodnený. Pokiaľ žalovaný
namietal v odpore proti platobnému rozkazu výšku pohľadávky, súd nepreukázal žiadne skutočnosti,
ktoré by výšku pohľadávky uvedenú vo výplatných lístkoch spochybňovali. Výplatné lístky vyhotovil
žalovaný a na základe nich súd zistil, že nárok žalobkyni za mesiac november 2013 vznikol vo výške
876,36 € a za december 2013 vo výške 1.138,83 €. Jej nárok na zaplatenie sumy 2.015,19 € je tak

odôvodnený v celom rozsahu.Keďže náhrada mzdy nebola žalobkyni vyplatená riadne a včas, súd priznal žalobkyni aj úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s tým, že výška úrokov z omeškania bola
určená v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky zákonov v platnom znení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech.
Právnazástupkyňažalobkynesivyúčtovalanáhradutrovkonania pozostávajúcichzosúdnehopoplatku,
ktorý zaplatila žalobkyňa vo výške 120,50 € a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila podľa vyhlášky
č. 655/2004 Zbierky zákonov. Súd priznal právnej zástupkyni žalobkyne náhradu trov za jeden úkon

právnej pomoci z priznanej istiny 2.015,19 € vo výške 91,29 € sa to za prípravu a prevzatie zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie protistrane týkajúce sa vo veci samej - výzva na
mimosúdnu pokonávku, ďalšiu poradu s klientom dňa 26. 03. 2014, podanie žaloby na súde, vyjadrenie k
odvolaniu žalovaného proti uzneseniu súdu, ktorým bol odpor odmietnutý, zastupovanie na pojednávaní
dňa 30. 03. 2015 a 25. 05. 2015, spolu vo výške 593,39 €. Taktiež súd priznal režijný paušál a to päťkrát
po 8,04 € a dvakrát po 8,39 € a v zmysle § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004

Zbierky zákonov náhradu cestovných trov z Banskej Bystrice do Zvolena a späť dňa 30. 03. 2015 a
25. 05. 2015, spolu vo výške 7,50 €. Žalobkyni a jej právnej zástupkyni patrí náhrada za stravu času
podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov z Banskej Bystrice do Zvolena a späť dňa 30. 03.
2015 za dve začaté polhodiny po 13,98 € a dňa 25. 05. 2015 za dve začaté polhodiny vo výške 13,98
€, spolu náhrada straty času 55,92 €. Spolu trovy konania aj so súdnym poplatkom predstavujú 834,29

€. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právnej
zástupkyne žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve, alebo pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ

zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak. Najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).