Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210096
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513210096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcom: X/ O. S.,
D.. XX.XX.XXXX, Š. P. Z. F., N. Z. H., H. XXXX, X/ W. S., D.. XX.XX.XXXX, Š. P. Z. F., N. Z. H., H. XXXX
V. X/ G. S., D.. XX.XX.XXXX, Š. P. Z. F., N. Z. H., H. XXXX, o zaplatenie 4.924,78 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ a odporca 2/ spoločne a nerozdielne a odporca 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
4.924,78 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 04.11.2012 vo výške

198,63 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.924,78 Eur od 05.11.2012 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca 1/, odporca 2/ a odporca 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 724,06 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX, S. XXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2013 domáhal proti odporcovi 1/ a odporcovi 2/

spoločne a nerozdielne a odporcovi 3/ uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 4.924,78 Eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 04.11.2012 vo výške 198,63 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.924,78 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela s
navrhovateľomakopostupníkomdňa27.09.2012 zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbol
odplatný prevod pohľadávky voči odporcom. Dňa 15.07.2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa
s odporcom 1/ a odporcom 2/ zmluvu o úvere č. 273590296 na základe ktorej odporcovi 1/ a odporcovi

2/ bol poskytnutý úver a odporca 1/ a odporca 2/ sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca v 3/ prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere a všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti odporcom vo výške 8.665,94 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.202,58 Eur, riadneho úroku 810,87Eur, úroku z omeškania vo
výške 607,64 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 44,85 Eur. Úroky z omeškania vo výške 607,64Eur a ostatné príslušenstvo vo výške 44,85 Eur si v predmetnom konaní navrhovateľ neuplatňuje. Podľa
zmluvy o úvere právny predchodca poskytol odporcovi 1/ a odporcovi 2/ úver vo výške 6.638,78 Eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 84,91 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporcovia

odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradili žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní
si navrhovateľ uplatňuje 58 neuhradených splátok v celkovej výške 4.924,78 Eur.

Odporca 1/, odporca 2/ a ani odporca 3/ sa k návrhu nevyjadrili.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcov 1/, 2/, 3/, navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť
ospravedlnili písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatneného nároku bola dostatočne

preukázaná predloženými listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k
zvýšeniu trov konania. Zároveň vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporcovia svoju
neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy
o splátkovom úvere, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, dohody o ručení, všeobecných

obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s prílohou, oznámení o postúpení
pohľadávky, podacích hárkov, pokusu o zmier adresovaným odporcom, špecifikácie pohľadávky a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom 1/ a odporcom 2/ ako
fyzickou osobou dňa XX.XX.XXXX R. P. Z. Ú. Č.. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluvy"), na základe ktorej

spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlaodporcovi1/aodporcovi2/peňažnéprostriedky.Zmluvou
o splátkovom úvere sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi 1/ a odporcovi 2/ peňažné prostriedky
vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) po splnení stanovených podmienok a odporca 1/ a odporca 2/ sa
zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou mesačných splátok vo výške 2.558,-Sk (84,91
Eur) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.08.2005 a s konečnou splatnosťou dňa 20.07.2015.

Ako vyplýva z platobnej histórie peňažné prostriedky boli odporcovi 1/ a odporcovi 2/ poskytnuté dňa
15.07.2005.

V zmysle čl. I. Zmluvy sa odporca 1/ a odporca 2/ zaviazali splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške
8,60 % ročne, zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur mesačne a poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 132,78 Eur (4.000,-Sk).

Dňa 15.07.2005 uzatvoril odporca 3/ s právnym predchodcom navrhovateľa dohodu o ručení,
v zmysle ktorej sa zaviazal uspokojiť pohľadávku, ktorá vznikne v prípade neplnenia si zmluvných
povinností odporcom 1/ a odporcom 2/ vyplývajúcim im zo zmluvy o splátkovom úvere.

Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.07.2015 sa stali splatnými dňa 04.11.2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.09.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku voči odporcom 1/, 2/ a 3/ na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky oznámil právny
predchodca odporcom listom zo dňa 16.10.2012.

Navrhovateľ zaslal odporcom listom zo dňa 22.08.2013 pokus o zmier žiadajúc uhradiť celkovú dlžnú
sumu 8.848,75 Eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom

7.202,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.418,51 Eur, ostatné príslušenstvo vo výške 44,85
Eur, zákonné úroky vo výške 32,81 Eur a náklady EOS vo výške 150,-Eur.Odporcovia odo dňa postúpenia neuhradili žiadnu časť pohľadávky.

Navrhovateľ žiadaný úrok z omeškania v sume 198,63 Eur riadne odôvodnil a presne špecifikoval
preukazujúc s akým omeškaním odporca tú - ktorú splátku uhradil, s obdobím omeškania a výškou

percentuálneho úroku. Čiže uplatnil si úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 84,91 Eur od 21.10.2010
do 04.11.2012 vo výške 15,55 Eur; 84,91 Eur od 21.11.2010 do 04.11.2012 vo výške 14,90 Eur; 84,91
Eur od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške 14,27 Eur; 84,91 Eur od 21.01.2011 do 04.11.2012 vo výške
13,63 Eur; 84,91 Eur od 21.02.2011 do 04.11.2012 vo výške 12,98 Eur; 84,91 Eur od 21.03.2011 do
04.11.2012 vo výške 12,40 Eur; 84,91 Eur od 21.04.2011 do 04.11.2012 vo výške 11,75 Eur; 84,91 Eur

od21.05.2011do04.11.2012vovýške11,12Eur;84,91Eurod21.06.2011do04.11.2012vovýške10,48
Eur; 84,91 Eur od 21.07.2011 do 04.11.2012 vo výške 9,85 Eur; 84,91 Eur od 21.08.2011 do 04.11.2012
vo výške 9,20 Eur; 84,91 Eur od 21.09.2011 do 04.11.2012 vo výške 8,56 Eur; 84,91 Eur od 21.10.2011
do 04.11.2012 vo výške 7,93 Eur; 84,91 Eur od 21.11.2011 do 04.11.2012 vo výške 7,28 Eur; 84,91 Eur
od 21.12.2011 do 04.11.2012 vo výške 6,66 Eur; 84,91 Eur od 21.01.2012 do 04.11.2012 vo výške 6,01
Eur; 84,91 Eur od 21.02.2012 do 04.11.2012 vo výške 5,36 Eur; 84,91 Eur od 21.03.2012 do 04.11.2012

vo výške 4,76 Eur; 84,91 Eur od 21.04.2012 do 04.11.2012 vo výške 4,11 Eur; 84,91 Eur od 21.05.2012
do 04.11.2012 vo výške 3,49 Eur; 84,91 Eur od 21.06.2012 do 04.11.2012 vo výške 2,84 Eur; 84,91
Eur od 21.07.2012 do 04.11.2012 vo výške 2,21 Eur; 84,91 Eur od 21.08.2012 do 04.11.2012 vo výške
1,57 Eur; 84,91 Eur od 21.09.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,92 Eur a 84,91 Eur od 21.10.2012
do 04.11.2012 vo výške 0,29 Eur.

Vzmyslebodu7.4.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,zmluvaoúverestanovívýškuatypúrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne. Po

oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd, že odporca
1/ a odporca 2/ spoločne a nerozdielne a odporca 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.924,78
Eur,predstavujúcu58neuhradenýchsplátokod20.10.2010do20.07.2015.Nazákladepísomnejzmluvy
o splátkovom úvere, poskytol právny predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky a odporca 1/ a

odporca 2/ sa zaviazali vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky. Odporca 1/ a odporca 2/ riadne a
včas nezaplatili za poskytnutý úver a poplatky, a preto sa dostali do omeškania. Dňa 15.07.2005 uzatvoril
s navrhovateľom odporca 3/ dohodu o ručení a za podmienok uvedených v dohode sa zaviazal zaplatiť
pohľadávku navrhovateľa, teda navrhovateľovi proti odporcovi 3/ v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka vznikol nárok na zaplatenie nesplatenej časti. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, teda úver sa stal splatným dňom 04.11.2012. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni mimoriadnej splatnosti úveru, kedy bolo možné prvýkrát právo
uplatniť. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,75 %. Navrhovateľovi
teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto súd uložil odporcom
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4.924,78 Eur od 05.11.2012 do

zaplatenia a súčasne úrok z omeškania jednotlivých splátok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 198,63 Eur.

Súd uložil povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá
O.s.p., pričom splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
ostatných odporcov.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda odporcom. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto

má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na
rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 295,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na

súd týkajúce sa veci samej) á 205,16 Eur spolu s režijným paušálom á 9,37 Eur za úkon v roku 2013
zvýšených o DPH v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu
poskytnutia právnej služby.

Trovy konania sú odporcovia povinní v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.