Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010192.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 18.6.2015 takto

r o z h o d o l :

M.

ml. X. N., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. XXX/XX, G. nad A., okres C., bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinnou

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ Tr.zákona na tom skutkovom základe,

pretože

v presne nezistenom čase od 20.10.2014 do 20.11.2014 neoprávnene odoberala elektrinu na odbernom
mieste v G. nach A., ul. G. XXX/XX, okres C. a to tým spôsobom, že odberné miesto napojila vodičom
CY 2,5 mm2 priamo n distribučnú sieť, ktorý viedol cez okno priamo do elektrickej inštalácie rodinného
domu odberateľky, bez merania a istenia, pričom takto odoberaná elektrická energia nebola meraná ani

fakturovaná a bez uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny, čím takto neoprávneným odberom elektriny
pre poškodenú spoločnosť Východoslovenskú distribučnú, a.s., Mlynská 31, Košice spôsobila škodu vo
výške 5,31 €,

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 117 ods. 1, 36 písm, j,l, 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 ( jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.
1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na X. N. pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ Tr.zákona.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedla, že je vinná zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uvádza áno.
Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uvádza áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaná uvádza áno.

Na otázku, či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené

za vinu, uvádza áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok uvádza áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny v rozsahu jej priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával

dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o výroku o škode.
Na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny súd uznal vinu obžalovanej z prečinu ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, keďže jej priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími dôkazmi,
obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaná svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ Tr.zák. po subjektívnej aj

objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jej konania spočíva v tom, že porušila právne vzťahy chránené
Trestným zákonom spočívajúce v ochrane majetku.

Obžalovaná nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. Doposiaľ nebola súdne trestaná.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval v súlade s § 97 ods. 1 , 2, 3 Tr. zák., pričom prihliadol
na tú skutočnosť, že sa jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná, obžalovaná
sa priznala ku spáchaniu trestného činu, svoje konanie oľutovala a preto súd uložil obžalovanej trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní jeden mesiac s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu dvanástich mesiacov.

Podľa názoru súdu takto uložený trest je dostatočný pre nápravu obžalovanej, aby viedla v budúcnosti
riadny život a zároveň takto uložený trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo nej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Súd zároveň odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie,
nakoľko trestnej činnosti sa v uvedenom prípade dopustila obžalovaná mladistvá, vzhľadom k čomu
prichádza do úvahy zo strany poškodeného podanie žaloby príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcomalebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.