Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222529
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi D. Y., A.. XX. XX. XXXX, W.
I. XXXX/X, W. W., štátny občan SR, o zaplatenie 685,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 254,00 Eur od 15. 11. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti požadovaných zmluvných pokút vo výške 66,16 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,16 Eur od 13. 11. 2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.
10. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 685,10 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke

č. XXXXXXX uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ako
aj náhrady trov konania.

Tunajší súd uznesením č. k. 9C/221/2014-53 zo dňa 07. 08. 2015, právoplatným dňa 23. 09. 2015,
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX, Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-02, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, žiadosťou o navýšenie poskytnutej pôžičky zo dňa 03. 11. 2010, dodatkom k zmluve o
poskytnutípôžičkyzodňa09.11.2010,predžalobnouupomienkou,prehľadomsplátokaúhrad,Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015 s prílohou, písomným vyjadrením navrhovateľa, ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 30. 04. 2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základektorejbolaodporcoviposkytnutápôžičkavovýške1428,00Eur.Odporcasazaviazalposkytnuté
peňažné prostriedky splácať v pravidelných 68 mesačných splátkach po 21,00 Eur. Keďže odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom zodňa 26. 10. 2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, no odporca dlžnú
sumu neuhradil. Odporca do začatia tohto konania uhradil sumu 546,00 Eur. Celkový dlh odporcu ku
dňu podania návrhu predstavoval 685,10 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 685,10 Eur od 13. 11. 2011 do zaplatenia.

Uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 1 164,94 Eur
vrátane pokút 66,16 Eur a úhradami vo výške 546,00 Eur (1 164,94 Eur + 66,16 Eur - 546 Eur).
Navrhovateľ na uplatnených zmluvných pokutách ďalej netrval a zobral návrh späť v časti zmluvných

pokút 66,16 Eur s príslušenstvom tak, že predmetom konania bude ďalej dlžná suma 618,94 Eur s
úrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy618,94Eurod13.11.2011dozaplatenia.Kdátumu
omeškania odporcu navrhovateľ uviedol, že predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 10. 2011 pôvodný
veriteľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v lehote určenej v písomnej
výzve. Nakoľko odporca dlžnú sumu v čase určenom v predžalobnej upomienke nezaplatil ani sčasti,
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania od 13. 11. 2011.

Odporcovi bol dňa 20. 02. 2015 doručený opis návrhu s prílohami a výzvou na vyjadrenie. Odporca sa
k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti zmluvných

pokút vo výške 66,16 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,16 Eur od 13. 11.
2011 do zaplatenia. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 685,10 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP). Keďže ide o drobný spor,

súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer

FinanceHolding,a.s.)sodporcomdňa30.04.2009uzavrelipodľa§657a§658Občianskehozákonníka
zmluvu o pôžičke označenú ako „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky“ č. XXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky platné od 01. 01. 2009 (ďalej len „VOP“)
a Podmienky platné od 06. 02. 2009. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 500,00 Eur a odporca sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach po 21,00

Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 33,41 %, priemerná hodnota RPMN 34,4 %.
Celkové náklady odporcu mali predstavovať 756,00 Eur.

Predmetná pohľadávka voči odporcovi bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015
postúpená z pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu na terajšieho

navrhovateľa ako postupníka.

Pôvodný navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. - výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkový kalendár
súdu predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa malo v danom prípade

vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky
a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby,
pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušnáčasť istiny a poistenie, takže postupným splácaním splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval
sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a
istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky,

navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP. Navyše, VOP nie sú podpísané
odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k
tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné
a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho pozornosti.

Nepostačuje, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) obsahujú VOP, ktoré nie
sú podpísané zmluvnými stranami, a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno považovať za zmluvné
podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme. Povinné náležitosti musia byť obsiahnuté
priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahovala ani náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je síce uvedené, že konečná splatnosť je 36 mesiacov,
avšak významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). (obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012)

V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. RPMN bola
uvedená len v tabuľke nachádzajúcej sa v podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-02, ktoré nie

sú podpísané zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke, a teda nie je naplnená požiadavka písomnej formy
tohto zmluvného dojednania (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.).

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm.
g), i), j) zákona č. 258/2001 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.).

Pokiaľ ide o dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7055259 zo dňa 09. 11. 2010, tento nie
je podpísaný zmluvnými stranami, a teda nie je splnená podmienka písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.). Nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu

zmluvy, resp. dodatku k zmluve medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom, má navrhovateľ nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov titulom
bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. OZ).

Podľa čl. 1.1 všeobecných obchodných podmienok celková suma pôžičky znamená súčet všetkých

splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky spolu vo výške 800,00 Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca

zaplatil navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) celkovo sumu 546,00 Eur. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 254,00 Eur (poskytnutá suma
800,00 Eur mínus úhrady 546,00 Eur) a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 9,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 618,94 Eur od 13. 11.

2011 do zaplatenia. Pôvodný navrhovateľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 26. 10. 2011 vyzval
odporcu, aby v súlade s VOP uhradil 888,30 Eur (t. j. všetky splátky jednorazovo) najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie nedoručenej obálky adresovanej odporcovi je zrejmé, že
výzva na zaplatenie bola v zmysle čl. 14. VOP odporcovi doručená dňa 09. 11. 2011 a 3-dňová lehota na
zaplatenie uplynula dňa 14. 11. 2011 (§ 122 ods. 1, 3 OZ). Odporca sa dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t. j. od
15. 11. 2011. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z priznanej sumy 254,00 Eur od 15. 11. 2011
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že čiastočne úspešnému odporcovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy

nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).