Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213223122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, odporcom: v 1. rade - X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, X. Y., v 2. rade - W. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, X. Y., o zaplatenie 439,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 14.11.2013 podal na tunajšom súde svoj návrh, ktorým sa domáhal proti odporcom

spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 439,09 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 439,09 eura od 28.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom v 1. rade dňa 31.01.2008 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 995,82 eura, pričom uvedený úver sa odporca v 1. rade
zaviazalsplácaťv48mesačnýchsplátkachvovýške56,10eura,atovtermínochsplatnostidohodnutých
v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu
v 1. rade zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ako spoludlžník v zmysle ustanovenia

§ 533 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi v 1. rade
dňa 20.10.2010 tiež revolving vo výške 1.346,40 eura, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splácať v
24 mesačných splátkach vo výške 56,10 eura, a to v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Odporca 1. rade sa dostal do omeškania už s úhradou splátky č. 1 a napokon zaplatil len
sumu 3.540,11 eura. Keďže bol odporca v 1. rade v omeškaní s úhradou splátky č. 59 viac ako tri
mesiace, nastala okamžitá splatnosť úveru. Celkový dlh odporcu ku dňu okamžitej splatnosti úveru, t.j.
ku dňu 28.07.2013 bol vo výške 499,09 eura.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), so
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol.,
s.r.o. (ďalej len „všeobecné úverové podmienky“), s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 31.01.2008, s oznámením o zosplatnení zo dňa 07.12.2011 adresovaným odporcovi v 1. rade, s
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, s kartou klienta zo dňa 14.10.2013 obsahujúcou platobnú

históriu splácania úveru odporcom v 1. rade a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 31.01.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom
zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 eura. Poskytnutý úver saodporca v 1. rade zaviazal navrhovateľovi splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 56,10 eura, t.j.
celkovo sa navrhovateľovi zaviazal vrátiť sumu 2.692,80 eura, pri ročnom úroku vo výške 82,08% a
pri RPMN vo výške 83,68%. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ tiež poskytol odporcovi v 1.

rade revolving vo výške 457,75 eura, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal navrhovateľovi splatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 56,10 eura, t.j. celkovo sa navrhovateľovi zaviazal vrátiť sumu 1.346,40
eura, pri ročnom úroku vo výške 87,96% a pri RPMN vo výške 73,75%. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli všeobecné úverové podmienky.

Listom zo dňa 07.12.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade, že je v omeškaní s úhradou splátok
č. 44, 45 a 46, pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní 74 dní a suma omeškaných splátok je
spolu 168,30 eura. Súčasne ho upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanu sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti a celý dlh bude povinný
splatiť naraz.

Z karty klienta zo dňa 14.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi v 1. rade poskytol a reálne vyplatil
úver vo výške 995,82 eura dňa 31.01.2008 a revolving vo výške 457,75 eura dňa 20.10.2010, pričom
odporca v 1. rade do dňa podania návrhu na súd zaplatil navrhovateľovi na uvedené úvery sumu celkovo
vo výške 3.600,11 eura.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporca v 1. rade v pozícii spotrebiteľa dňa
31.01.2008 uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere. Odporcovi v 1. rade ako fyzickej
osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Navrhovateľ ako právnická osoba poskytol odporcovi v 1. rade spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy
o úvere poskytol navrhovateľ odporcovi 1. rade spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca 1. rade zaviazal
navrhovateľovi splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 56,10 eura, splatných vždy v 24. deň v
mesiaci.Celkovosaodporca1.radezaviazalnavrhovateľovivrátiťsumu2.692,80eura,priročnomúroku

vo výške 82,08% a pri RPMN vo výške 83,68%. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ tiež poskytol
odporcovi v 1. rade revolving vo výške 457,75 eura, pri ročnom úroku vo výške 87,96% a pri RPMN vo
výške 73,75%. Odporca v 1. rade sa však dostal do omeškania s úhradou viac ako troch splátok, preto
navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z
dôvodu omeškania s tým, že neuhradený zvyšok úveru bol vyčíslený na sumu 439,09 eura. Táto suma

neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány

a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo

všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je
to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny

poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov

pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často

práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má tunajší za to, že úrok vo výške 82,08% ročne a rovnako úrok revolvingu
vo výške 87,96% ročne, oba dojednané v zmluve o úvere zo dňa 31.01.2008 sú v rozpore s dobrými
mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške 995,82

eura dňa 31.01.2008 (január 2008) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských
úveroch poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo
výške 16,16% ročne a v čase poskytnutia revolvingu vo výške 457,75 eura dňa 20.10.2010 (október
2010) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,27% ročne

(zdroj: Štatistické údaje uverejňované Národnou bankou Slovenska). Ročná úroková sadzba vo výške
82,08% tak predstavuje viac ako 5 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných
spotrebiteľských úveroch a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 87,96% tak predstavuje tiež viac
ako 5 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.
Takéto dohodnuté výšky úrokov podstatne prevyšujú priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase

bankami. Preto súd považoval výšku oboch dohodnutých úrokov za v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol a reálne vyplatil odporcovi v 1.
rade spotrebiteľský úver vo výške 995,82 eura dňa 31.01.2008 a revolving vo výške 457,75 eura dňa
20.10.2010, t.j. spolu mu reálne poskytol sumu vo výške 1.453,57 eura, pričom odporca v 1. rade už

uhradil jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 3.600,11 eura, teda viac finančných prostriedkov, ako
muboloposkytnutých.Úroky,dohodnutémedziúčastníkmikonaniavzmluveoúvere,súdpovažovalzav
rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti
dohodnutých úrokov je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na
plnenie a odporcovi v 1. rade povinnosť plniť. Preto súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade mali vo veci plný úspech, preto by im patrila náhrada trov konania. Trovy
konania si však neuplatnili, žiadne trovy konania im ani nevznikli. Preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).