Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200223
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: N. G., nar. X.X.XXXX, bytom T., G. W. XXXX/XX, o zaplatenie 1.601,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 937,43 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od
15.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.601,23 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 101,34 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.601,23 eur od 20.12. 2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzavrel úverovú zmluvu
č. 6204008992 (ďalej len „UZ“), na základe ktorej mu poskytol revolvingový úver vo výške úverového
rámca 1.310 prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splatiť
v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v UZ na jej lícnej strane,
pričomprvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonal

prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov(ďalejlen„RPMN“)priamovUZ,pretožesaúverčerpáadopĺňanazákladevôleodporcu,atým
sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s plnením svojho záväzku.

V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.2. 2014 k splateniu celého zostatku úveru.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil predstavuje istinu vo výške 1.221,87 eur, úrok
vo výške 246,11 eur, poplatok za upomienku II spolu v sume 120,21 eur a poplatok za výpis z účtu vo
výške 13,04 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.
Odporca podpisom UZ a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako
ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.

Predmetom UZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 1.310 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.Odporca bol v konaní pasívny. K meritu veci sa písomne nevyjadril a bez ospravedlnenia sa neustanovil
ani na pojednávanie pred súd. Na pojednávanie sa neustanovil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa i odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonaldokazovanieoboznámenímobsahuúverovejzmluvyzodňa10.4.2012,výpisučerpania,splátok
a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú
kartu (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy
k úhrade celého dlhu zo dňa 26.2. 2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o

postúpení pohľadávky z 19.11. 2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.6. 2015, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., uzavrel dňa 10.4. 2012 s
odporcom ako fyzickou osobou UZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového
úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 320 eur. Podľa UZ sa odporca zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky vždy do 20. Dňa v mesiaci. V UZ nie je uvedená

RPMN, doba konečnej splatnosti úveru a ani priemerná RPMN. Bez bližšieho vysvetlenia je v UZ ročná
úroková sadzba 26,28 % a 11,88 %. V UZ si účastníci nedohodli žiadne doplnkové služby ani poistenie.

V Hlave 3 úverových podmienok sú uvedené pravidlá čerpania revolvingového úveru. V § 5 tejto Hlavy
sa uvádza, že maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Podľa § 7 tejto Hlavy úverových podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že

v priebehu trvania UZ je možné zvýšiť úverový rámec. Spoločnosť je oprávnená zaslať klientovi návrh
novej výšky úverového rámca (a to aj elektronickými prostriedkami) s tým, že klient výslovne určuje
Spoločnosti horný limit pre nový úverový rámec vo výške 6.638,78 eur. Novú výšku úverového rámca
klientakceptujeuskutočnenímčerpania,ktorýmprekročípôvodnúvýškuúverovéhorámca,tedaakklient
po prijatí návrhu novej výšky rámca vyčerpá čiastku vyššiu ako je nevyčerpaný zostatok dohodnutého

úverového rámca (tzv. aktuálny disponibilný zostatok) v okamihu čerpania.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca prostredníctvom kreditnej karty navrhovateľa
vyčerpal od navrhovateľa peňažné prostriedky vo výške 1.550 eur a z tejto sumy mu vrátil spolu 612,57
eur.

Listom zo dňa 26.2. 2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru -

sumy 1.618,23 eur v lehote 15dní od odoslania výzvy. Odporca túto sumu podľa tvrdenia navrhovateľa
neuhradil.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 19.11. 2014 zaslaného odporcovi vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. 6204008992 bola na základe zmluvy zo dňa 18.3. 2013
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 1.691,71 eur v lehote

7 dní odo dňa odoslania výzvy.

V písomnom podaní zo dňa 29.6. 2015 navrhovateľ súdu oznámil, že jeho žiadosť o predloženie
zmluvy o postúpení pohľadávky je nedôvodná. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukazoval
listinným dôkazom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ adresované odporcovi. O tom, že predmetný
list bol odporcovi doručovaný preukazoval pripojeným poštovým podacím hárkom. Predloženie „Zmluvy

o postúpení pohľadávok“ súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne
skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom (Home Credit Slovakia, a.s.) a postupníkom (AB 2 B.
V.) a nie medzi žalobcom (AB 2 B. V.) a odporcom.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 1.601,23 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 1.221,87 eur, úrok vo výške 246,11 eur,

poplatok za upomienky 120,21 eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 13,04 eur. Súčasne si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 15.3. 2014 do 19.12.
2014 na sumu 101,34 eur a od 20.12. 2014 do zaplatenia si ho uplatnil vo výške 8,25% ročne zo sumy
1.601,23 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských
úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti

(teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach.
Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.550 eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a neobsahuje ani výšku
RPMN, ktorá, aj keď v danom prípade ide o revolvingový úver, bola v čase uzavretia úverovej zmluvy
zistiteľná a teda mala byť v UZ uvedená. V UZ nie e navyše ani jednoznačne uvedená ročná úroková
sadzba, ktorá je v UZ uvedená bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia duálne vo výške 26,28 % a 11,88%. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy, je potrebné UZ posudzovať
podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporcovi vznikol nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 1.550 eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že odporca
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil celkom sumu 612,57 eur. Je to zrejmé z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva, že odporcovi zostáva z
titulu bezdôvodného obohatenia sa na úkor navrhovateľa zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 937,43 eur
(1.550 eur - 612,57 eur), sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že odporca vyššie uvedenú sumu riadne a včas nezaplatil, dostal sa s plnením do
omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. od 15.3. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doby poskytnutej
navrhovateľom odporcovi na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa 26.2. 2014. K uvedenému
dňu bola výška úroku z omeškania 8,25% ročne. Preto súd uložil odporcovi takisto zaplatiť úroky
z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,25 % ročne od 15.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrhu, navrhovateľom v konaní uplatnenej istiny a príslušenstva (úroky z
omeškania), súd nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a preto v tejto časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v spore úspešný len čiastočne, preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.