Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613209269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613209269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. č. 1,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-
C1 proti odporkyni O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpenej opatrovníčkou Q.,
pracovníčkou Okresného súdu Q., o zaplatenie sumy 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.08.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
24.05.2013, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 50,70 € a náhrady trov konania

z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V návrhu uviedol,
že vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave.
Odporkyňa sa dňa 05.12.2011 na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. XX na výzvu
revízora nepreukázala platným cestovným lístkom, preto mu vznikol voči odporkyni nárok na zaplatenie
cestovného v sume 0,70 € a úhrady v sume 50 € podľa Prepravného poriadku MHD a podľa Tarify MHD.
Na úhradu sumy 50,70 € bola odporkyňa bezvýsledne vyzvaná upomienkou zo dňa 10.01.2012.

Uznesením č. k. 4C/69/2015 - 19 zo dňa 26.03.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporkyni opatrovníka, pretože jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.04.2015.

Odporkyňa (prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky) vo vyjadrení k návrhu na začatie konania
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. U., variabilný symbol č. XXXXXXX zo
dňa 05.12.2011 súd zistil, že odporkyňa sa dňa 05.12.2011 o 8:55 hodine na linke MHD č. XX, číslo
voza XXXX/X, na úseku zastávok Zlaté Piesky - Čachtická, na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom, cestovala bez cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka predstavovala
sumu 0,70 €, postih predstavoval sumu 50 €, odporkyňa tieto sumy odmietla zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri

vystupovaní z autobusu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.01.2009 (ktorá je súdu známa
z jeho činnosti) vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na

sumu 50 Eur.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 05.12.2011 cestovala na linke MHD

č. XX v Bratislave, použitím dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi ňou a navrhovateľom k
uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa odporkyňa nepreukázala platným cestovným
lístkom, ktorého cena predstavovala 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume
50 €, čo v prejednávanej veci predstavuje spolu 50,70 €.

Odporkyňa prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky vzniesla námietku premlčania voči nároku, ktorý

navrhovateľ v návrhu voči nej uplatňuje, preto bolo v konaní potrebné posúdiť dôvodnosť tejto námietky.

Odporkyňa cestovala na linke MHD č. XX v Bratislave bez preukázania sa platným cestovným lístkom
dňa 05.12.2011, od nasledujúceho dňa po uzavretí zmluvy o preprave osôb medzi ňou a navrhovateľom
(06.12.2011) začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde v trvaní jedného roka (§
108 Občianskeho zákonníka), ktorá márne uplynula dňa 06.12.2012. Preto keď konanie v prejednávanej

veci začalo dňa 06.08.2013 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.), bolo to až po uplynutí
premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku.

Keďže námietku premlčania vzniesla odporkyňa dôvodne, súd nemohol navrhovateľovi priznať
uplatnený nárok a jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyňa

bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania a žiadne trovy konania jej zo spisu ani
nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa ich náhrada voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)