Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111203778.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: M. U., bytom C., K. Č.. X, zastúpená JUDr. M. O.,
advokátom so sídlom Z. C., M. Č.. XX, proti žalovanému: F. Z. L. Q. Y. Z. C., so sídlom C., C. Č.. XX,
v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 59,30 € cestou Slovenskej pošty, a.s. do 3 dní odo dňa

doručenia právoplatného uznesenia.

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 139,34 €, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 132,64 € a súdneho poplatku vo výške 6,70 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. M. O., M. Č.. XX, C., do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 9.2.2011 žiadala, aby súd žalovanému nariadil povinnosť upustiť od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti a odstrániť z jazdeckého areálu písomné
oznamy o zákaze vstupu žalobkyne do areálu, uložil žalovanému povinnosť písomne sa ospravedlniť
žalobkyni na miestach prístupných verejnosti v jazdeckom areáli a zaplatiť sumu vo výške 2.000,- €
titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Súčasne požadovala náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 20.1.2013 pod č.k. 10C/31/2011-31 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania
tak, že ,, Žalovaný je povinný upustiť od neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti

žalobkyne umiestňovaním písomných oznámení o zákaze vstupu žalobkyne do Jazdeckého areálu
žalovaného. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku umiestniť na viditeľnom mieste
na vchodových dverách do prevádzkovej budovy Jazdeckého areálu Z. C., E.. C. X, O. R. písomné
oznámenie, z ktorého bude vyplývať, že zverejnenie zákazu vstupu žalobkyne do Jazdeckého areálu od
29.11.2010 do odvolania bolo porušením jej práva na občiansku česť a ľudskú dôstojnosť. Žalovaný je
povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady nemajetkovej ujmy

2.000,- . “ Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.2.2014.

Písomným podaním zo dňa 1.7.2015, pred začatím pojednávania vo veci samej, žalobkyňa oznámila
súdu, že z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným, ktorej obsahom bolo zverejnenie
ospravedlnenia žalobkyni od 1.6.2015 do 30.6.2015 pri vstupnej bráne do jazdeckého areálu, žalobu
berie v celom rozsahu späť, konanie žiadala zastaviť.Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne a citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Z obsahu spisu súdzistil, žežalobkyňazaplatilasúdny poplatok zanávrhvovýške66,-€.Vzhľadomna
skutočnosť, že vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku vo výške 59,30 € (66 € - 6,70 €) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. druhá veta, ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je v tomto prípade povinný nahradiť trovy konania odporca. Predpokladom pre vyslovenie povinnosti
k náhrade trov odporcovi, je dôvodne podaný návrh a tiež chovanie odporcu, pre ktoré sa stal
návrh po svojom podaní bezdôvodným. Obe podmienky musia byť splnené súčasne. O dôvodnosti

podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám
navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca po začatí
konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu
povinnosť. Medzi správaním odporcu a žalobným návrhom musí byť teda vecná spojitosť. V takomtoprípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie
svojho práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, keďže žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný

nárok žalobkyne po podaní žaloby uspokojil, má žalobkyňa právo na hradu trov konania. Podľa
ustanovení§10,§13a,§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi žalobcu za úkon prevzatia a prípravy obhajoby
odmena v požadovanej výške 58,69 € (1/13 výpočtového základu pre rok 2012) a za úkon podania
návrhu vo veci samej - návrh na zmenu petitu zo dňa 29.3.2012 odmena v požadovanej výške 58,69 €,

t.j. spolu 117,38 € a režijný paušál za 2 úkony po 7,63 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
132,64 €.

Pokiaľ ide o náhradu súdneho poplatku, keďže v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku v sume 59,30 €, žalobkyni v skutočnosti vznikli z titulu súdneho
poplatku trovy konania vo výške 6,70 €.

Vzhľadom na uvedené žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy 6,70

€ - čiastka, o ktorú sa krátil vrátený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 132,64 €, t.j.
spolu 139,34 €. Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.