Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615206222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu O.

D..O..M.., L. D.. R. XX, G., W.: XX XXX XXX proti žalovanému D. T., L.. XX.X.XXXX, J. P. X. C. XXXX/
X, D. L. E., zastúpený opatrovníkom Mestom Spišská Nová Ves, o zaplatenie 215,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 120,- Eur od 22.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 215,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,-eur od 22.12.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa

21.11.2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 150,- eur.
Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal požičanú vrátane poplatku za spracovanie a
poskytnutie pôžičky vo výške 30,- eur a dohodnutého úroku vo výške 15,- eur vrátiť v lehote do 30 dní, a
to do 21.12.2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 30,- eur nebola žalovaným uhradená
žalobcovi žiadna čiastka. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dňa vypracovania žaloby neuhradil zvyšok
svojho dlhu vo výške 165,- eur (istina 150,- eur a dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 15,- eur) podľa
zmluvyopôžičke,atonapriekvýzvežalobcu,ježalobcanútenýsadomáhaťochranysvojichprávsúdnou

cestou. Podľa čl. V Zmluvy o pôžičke sa žalovaný zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 15,- eur za každý mesiac omeškania s vráteným pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty
si žalobca uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy 50,- eur. Zároveň si z poskytnutej istiny uplatňuje
žalobca aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a..

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 1.7.2015.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 20.10.2015 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Obidvaja účastníci konania svoju neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnili, preto súd v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní
prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zo Zmluvy o pôžičke, Všeobecných
obchodných podmienok, z formuláru o zmluvných podmienkach, zákazníckeho listu, upomienky na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 5.1.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 21.11.2014 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi sumu 150,- eur ako návratnú úročnú pôžičku a dlžník, žalovaný sa
zaviazalvrátiťposkytnutúpôžičkuzvýšenúoodplatu45,-eur.Dlžnúsumuodktorejbolodrátanýpoplatok
30,- eur t.j. sumu 165,- eur sa zaviazal vrátiť podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke naraz do 21.12.2014.

Podľa článku II ods. 2 Zmluvy o pôžičke, sa žalovaný zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a zmluvnú pokutu vo výške 15,- eur, keď nesplatí dlžnú sumu do 5
pracovných dní od dohodnutej splatnosti pôžičky.

Podľa článku II. ods. 3 Zmluvy o pôžičke sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť aj iné náklady, ktoré
vznikli veriteľovi z dôvodu, že dlh nebol uhradený v celosti v dohodnutej dobe.

Podľa článku II ods. 4 Zmluvy o pôžičke mal žalovaný ako dlžník uhradiť okrem dlžnej sumy i sumu
dohodnutej odplaty, aj náklady veriteľa na vymoženie pohľadávky ( najmä trovy právneho zastúpenia,

trovy súdneho a exekučného konania ).

Súčasťou obsahu uvedenej zmluvy je aj tabuľka poplatkov spojených s nesplácaným pôžičky, podľa
ktorej sa zmluvné strany dohodli na pokute za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote za každý mesiac
v sume 15,- eur.

V predmetnej zmluve absentuje akýkoľvek údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Osobitne boli písomne formulované Všeobecné obchodné podmienky veriteľa a Formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o pôžičke. Formulár obsahuje informácie o veriteľovi, základné charakteristiky
spotrebiteľského úveru, náklady na spotrebiteľský úver a ďalšie informácie. V zmysle formulára sú
celkové náklady na spotrebiteľský úver vo výške 45,- eur, ročná úroková sadzba fixná 30% pri 30 dňovej
pôžičke a 25% pri 15 dňovej pôžičke, RPMN vo výške 218,87 eur.

Zákaznícky list č. XXXXX zo dňa 21.11.2014 obsahuje osobné údaje o dlžníkovi, vrátane výšky príjmu
a výdavkov ako aj informáciu, že úver schválila B. T..

Upomienkou zo dňa 5.1.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 299,15 eur a to
v lehote 7 dní. Žalobca nepreukázal, či a kedy bola uvedená upomienka žalovanému doručená.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 1 ods. 1,2,4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata
podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za
rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej

výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa § 1a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi,ktorýchvýškanepresiahne100eur,jenajvyššiaprípustnávýškaodplatyzosumyzmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne.

Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje
podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom
je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú :

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie

sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 22.11.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je odôvodnený len čiastočne.
Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.11.2014 uzavretá Zmluva o
pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka ato § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že na základe uvedenej zmluvy
žalobca požičal žalovanému sumu 150,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť spolu s odplatou vo výške 45,- eur
do 21.12.2014, spolu 195,- eur. Okrem poplatku 30,-eur, ktorý žalobca odpočítal hneď pri poskytnutí

pôžičky nebola žalovaným uhradená žiadna čiastka. Uplatnený nárok pozostáva z istiny pôžičky vo
výške 165,-eur, ( istina 150,- eur a úrokov vo výške 15,- eur) a zmluvnej pokuty vo výške 50,-eur, čo
spolu predstavuje žalovanú istinu 215,- eur.

Uzavretie zmluvy o pôžičke ako aj vyplatenie pôžičky nebolo sporné. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má navrhovateľ zapísaný v
Obchodnom registri Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, má žalobca postavenie "iného veriteľa" v zmysle § 2 písm. c) v spojení s § 1
ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. Bolo nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch účastníkov

konania je v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, § 12, § 14, § 16,
§ 17, § 19, § 23 a § 25, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 53 ods. 1 a nasl.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil uzavretú zmluvu o
pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje
v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o druhu spotrebiteľského úveru.

Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v zmluve sa uvádza, že
sa jedná o "úročnú pôžičku". Ustanovenia zmluvy o pôžičke uvedené v článku I bod 2 a 5 zmluvy sú
absolútne nezrozumiteľné, neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažuce sa na úrokovú sadzbu. Uvedenú

skutočnosť považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú.

V zmluve o pôžičke tiež úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., hoci práve tento údaj je jedným zo základných údajov,
ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť

výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov. Údaj o
RPMN obsahoval len Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke, ktorý tvorí samostatnú a
oddelenúčasťodZmluvyopôžičkeaktorýmápodľasvojho obsahuinformačnýcharakterpreúčastníkov
zmluvného vzťahu. Podľa údajov v tomto formulári je výška RPMN 218,87%. V zmysle § 1a ods. 2
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je pri poskytnutých peňažných prostriedkoch na obdobie kratšie ako

3 mesiace najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
30% ročne. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odplata žalobcu o viac ako 6 násobne prevyšuje
sumu 30%, čo súd vyhodnotil ako rozporné s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ako aj rozporné s
dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak

závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), i), j) zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že pôžička, majúca charakter
spotrebiteľského úveru, je bezúročná a bez poplatkov. Taktiež v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) zákona

č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov aj pre prípad, že bol poskytnutý v
hotovosti.Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalovanému zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá len
suma 120,- eur, keďže podľa čl. I ods. 2 uvedenej Zmluvy o pôžičke zo sumy 150,- eur poskytovanej ako
sumy pôžičky hneď bola odpočítaná čiastka 30,- eur a to titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie

pôžičky. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 120,- eur a čo do prevyšujúcej časti
uplatnenej istiny žalobu zamietol.

Súd žalobcovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50,-eur, nakoľko ustanovenie
zmluvy týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 15,- eur mesačne za každý začatý mesiac nepovažuje
v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, pretože
zmluva je štandardná a žalovaný tak nemohol ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná

podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku
neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti pôžičky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z

omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.

Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi požadované úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní len čiastočný úspech. Žalobcovi bola priznaná suma 120,- eur, Neúspech mal
žalobca čo do zaplatenia sumy 95,- eur. Vychádzajúc z týchto skutočnosti súd náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.