Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615203018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: K. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, D., právne zastúpená: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom
kancelárie Záhorácka 11/A, Malacky, proti odporcovi: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D. K.,
právne zastúpený: JUDr. Štefan Dostál, advokát so sídlom kancelárie Robotnícka 79, Senica, o návrhu
na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok OS Senica, č.k. 3C/87/1999-17 zo dňa 24.6.1999 tak, že zvyšuje výživné odporcu
voči navrhovateľke zo sumy 33,20 € (1.000,- Sk ) na sumu 175,- € mesačne s účinnosťou od 14.4.2015.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky.

Nedoplatok odporcu na zročnom výživnom za čas od 14.4.2015 do 30.9.2015 v sume 574,20 €
súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 25,- € mesačne spolu s bežným výživným počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 14.4.2015, doplneným na
pojednávaní dňa 10.9.2015, domáhala zvýšenia výživného na sumu 300,- € mesačne od podania
návrhu. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že súd naposledy stanovil výživné vo výške 1 000,-
Sk, neskôr sa matka navrhovateľky s odporcom dohodli na výživnom vo výške 70,- € a neskôr vo

výške 100,- € mesačne. Navrhovateľka býva u svojej matky, ktorá nie je schopná pokryť všetky výdavky
navrhovateľky. Navrhovateľka stále navštevuje školu a odporca jej platí 100,- € mesačne ako výživné.
Náklady navrhovateľky mesačne predstavujú sumu 509,- €, a to príspevok na bývanie (plyn, voda,
odpad) - 120,- €, elektrina - 6,- €, internet, televízia - 10,- €, lieky - 15,- €, školské potreby - 30,- €,
hygienické potreby + drogéria - 30,- €, ošatenie + obuv - 40,- €, cestovné náklady - 14,- €, mobil - 20,-
€, strava - 100,- €, lekár - 4,- €, doučovanie - 80,- €, kultúrne podujatia, voľný čas - 40,- €. Odporca mal
naposledy pracovať v Rakúsku ako murár a okrem navrhovateľky má jednu vyživovaciu povinnosť.

Odporca nesúhlasil s požadovanou výškou výživného, keďže je schopný platiť 100,- € mesačne.Súd vykonal dokazovanie správami a potvrdením Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, písomným vyjadrením odporcu, daňovým priznaním odporcu za rok 2014, potvrdením o
príjme družky odporcu, Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce I.. O., oznámením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, potvrdením o vklade hotovosti, výsluchom navrhovateľky, svedkyne,
odporcu, pripojeným spisom tunajšieho súdu, č.k. 3C/87/99, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že pracuje ako živnostník v stavebníctve a jeho

mesačný príjem závisí od množstva zákaziek, ktoré odpracuje, takže nemá stabilný príjem. S družkou
žije v spoločnej domácnosti a majú spolu osemročného syna. Družka odporcu zarába mesačne cca
640,- €. Zo spoločných peňazí mesačne platia hypotéku - 261,79 €, plyn a koncesionárske poplatky
- 45,64 €, voda - 13,38 €, elektrina - 62,44 €, spotrebiteľský úver - 110,95 €, pôžička na auto - 96,45
€, internet a satelit - 23,- €, pôžička v Cetelem - 77,57 €, doprava družky do zamestnania - 80,- €,
výživné pre navrhovateľku - 100,- €. Odporca má ďalej ročné výdavky, a to poistenie domácnosti - 47,-

€, stavby - 99,- €, vývoz odpadu - 18,- €, daň za dom - 40,37 €, poistka na auto - 140,- €. Mesačné
náklady na syna predstavuje strava v škole + družina - 25,- €, stavebné sporenie - 45,- €. Odporca
uviedol,žesičastomusípožičaťdodoby,kýmmuuhradiafaktúruzavykonanúprácu.Odporcamádlhšie
zdravotné problémy a hrozí mu operácia bedrového kĺbu. Podľa odporcu je to práve navrhovateľka, ktorá
z neznámeho dôvodu s ním prerušila kontakt, keďže ho prestala navštevovať. Navrhovateľke prispieval

od nástupu na strednú školu sumou 100,- € na výživu a takisto s ním a družkou chodila na letné a zimné
dovolenky, keď im to finančná situácia dovolila. Takisto navrhovateľke platil paušál na telefón, zaplatil jej
vodičský preukaz a lyžiarsku výstroj. Takisto jej platil životnú poistku, ktorá jej bola pri dovŕšení veku 18
rokov vyplatená. Náklady navrhovateľky sú prehnané, nemusí ísť študovať na súkromnú vysokú školu,
keď jej to finančná situácia neumožňuje.

Podľa daňového priznania odporcu za rok 2014 boli príjmy odporcu vo výške 49 100,- € a výdavky vo
výške 58 577,- €, čo predstavuje daňovú stratu vo výške 9 477,- €.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne odporca poberal nemocenské a to od 1.1.2013 do 30.4.2013,

21.5.2013 - 18.8.2013, 4.11.2013 - 12.1.2014, 9.4.2014 - 11.5.2014, 22.8.2014 - 30.9.2014, 5.1.2015 -
1.3.2015, ošetrovné a to od 17.3.2014 do 21.3.2014.

Družka odporcu mala za obdobie 1.6.2014 - 31.5.2015 čistý príjem vo výške 7 089,- €.
Z potvrdenia Vysokej školy U. O. I. N. I.. O., R..V.. vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku

2015/2016 študentkou 1. ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia odboru psychológia v trvaní od
2.9.2015 do 31.8.2016.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava matka navrhovateľky bola od
16.5.2015 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Navrhovateľka dňa 7.9.2015 vložila na účet Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce I.. O., R..V..
školné za 1. semester vo výške 490,- €.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou. Matke

prispieva mesačne sumou 120,- €, ale keďže matka prišla o zamestnanie, tak zrejme bude musieť platiť
viac. Počas leta a aj teraz má brigádu, pracuje ako predavačka podľa potreby zamestnávateľa 2 - 3 krát
do týždňa a dostáva 2,50 € na hodinu v čistom. S odporcom sa nebaví asi viac ako polroka, keďže sa
asi urazil, že mu nezablahoželala k narodeninám. So školou mala výdavky, a to školné v sume 501,50
€, zápisné - 90,- €, za notárske overenie vysvedčenia - 6,- €. Ďalšie náklady budú predstavovať skriptá.

Chodievala s odporcom na dovolenky, zaplatil jej vodičský preukaz za 140,- €, nejaké tetovanie, paušál
na telefón. Keď bude chodiť do školy, tak si nebude už môcť privyrobiť na brigádach. K 18. narodeninám
jej odporca poslal vyplatenú poistku, ktorú jej platil, a to v sume 668,- € a takisto jej kúpil staršie auto.

Svedkyňa S. K., matka navrhovateľky, uviedla, že z práce odišla sama, keďže tam bola dlho a

nedostatočne zaplatená. V súčasnosti dostáva len 50 % z úradu práce, teda 550,- €. Navrhovateľka
jej na domácnosť neprispieva, keďže nemá z čoho a peniaze z brigády použila pre vlastnú potrebu.
Navrhovateľka počas štúdia bude bývať a stravovať sa doma. Výdavky na začiatku školského roka
hradila svedkyňa. Podiel navrhovateľky na nájomnom, strave, hygienických potrebách a ďalšíchvýdavkoch predstavuje minimálne sumu 300,- €. Náklady na domácnosť platí svedkyňa a keď potrebuje,
tak jej navrhovateľka prispeje z brigády, alebo urobí nákup potravín. Po podaní návrhu odporca zaplatil
asi dvakrát po 150,- € mesačne. Od iných ľudí vie, že odporca žije na vysokej úrovni, mení autá, motorky,

chodí na dovolenky a priateľke zaplatil operáciu očí a plastickú operáciu.

Odporca pri svojom výsluchu dňa 28.9.2015 uviedol, že má problémy s chrbticou, je asi 1 mesiac doma a
ide už o tretí prípad v tomto roku. Živnosť nemá prerušenú. Má silné bolesti a v minulom roku mohol mať
priemerne príjem 400 - 600,- € mesačne. Motorku predal v roku 2012, keďže mal problémy aj finančné aj

zdravotné. Operáciu očí dostala priateľka k narodeninám od celej rodiny a plastickú operáciu si zaplatila
sama z refinancovania úveru. Odporca vlastní 1/6 z rodičovského domu, žiadne iné nehnuteľnosti.
Svojmu zamestnancovi platí 600,- € mesačne v čistom. Zo zárobku zamestnanca čo je asi 2 000 - 3
000,- € v hrubom mesačne zaplatí odvody, hotové výdavky, plat zamestnanca a odporcovi ostane od
300 do 500,- € a zo zdravotnej poisťovne dostane nemocenské asi 220,- €, pričom na lieky dopláca 50
- 80,- € mesačne.

Zo spisu tunajšieho súdu, č.k. 3C/87/99 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24.6.1999 bolo určené výživné
na navrhovateľku vo výške 1 000,- Sk mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné sčasti vyhovieť.

Naposledy bolo výživné na navrhovateľku určené v roku 1999 vo výške 33,20 €. Odporca následne
zasielal matke navrhovateľky, neskôr navrhovateľke od jej nástupu na strednú školu výživné vo výške
100,- € mesačne. Navrhovateľka od septembra tohto roku nastúpila na vysokú školu, na denné štúdium
na bakalárskom stupni na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce I. O., R..V.. C. D., čím jej
nepochybne vzrástli náklady na štúdium. Navrhovateľka absolvuje sústavnú prípravu na povolanie a

preto nie je schopná sama sa živiť a je odkázaná výživou na svojich rodičov Keďže ide o štúdium na
súkromnej vysokej škole, tak navrhovateľka je povinná uhrádzať školné (dňa 7.9.2015 navrhovateľka
uhradila na účet vysokej školy sumu 490,- € za semester). Ďalšie náklady predstavujú časť nájmu,
elektriny, internet, televízia, lieky, hygienické potreby, drogéria, ošatenie, obuv, cestovné, mobil, strava,lekár a náklady na voľný čas. Pri určení vyživovacej povinnosti musí súd prihliadnuť nielen na výdavky
osoby, v prospech ktorej má byť výživné určené, ale aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery
osoby, ktorá má výživné platiť. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne odporca bol od roku 2013 viackrát

práceneschopný, pričom išlo o práceneschopnosť na dlhšiu dobu. Podľa daňového priznania za rok
2014 bol odporca v strate. Odporca uviedol, že v minulom roku mal príjem okolo 400 - 600,- € mesačne
a následne uviedol, že mu mesačne zostáva od 300 do 500,- € plus nemocenské asi 220,- € mesačne.
Súd pri rozhodovaní o výške výživného na navrhovateľku prihliadol na jej štúdium a potreby, na príjmové
schopnosti a možnosti odporcu, matky navrhovateľky a takisto, na to že odporca jej prispieval aj mimo

dohodnutého výživného tým, že jej platil paušál, kúpil auto, lyžiarsku výstroj a dal vyplatenú poistku.
Súd má za to, že výživné vo výške 175,- € mesačne je primerané potrebám navrhovateľky a príjmovým
možnostiam odporcu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky sčasti vyhovel a vo zvyšku
návrh zamietol. Keďže odporcovi vznikol na výživnom za čas od 14.4.2015 do 30.9.2015 nedoplatok vo
výške 574,20 € (za mesiac apríl 2015 - 99,20 € + 4 x 75,- € + 1x 175,- €), keďže odporca od podania
návrhu jeden mesiac neuhradil výživné a tri mesiace zaplatil síce po 150,- €, ale ako uviedol, tak to boli

peniaze navyše, 2 x 50,- €, ktoré navrhovateľka dostala od starej mamy. Súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť dlžné výživné navrhovateľke v splátkach po 25,- € mesačne spolu s bežným výživným počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát. O trovách konania

účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože každý mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, akmábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).