Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010201.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Mgr. Anny Javorčekovej a JUDr. Evy Modoryovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. júla 2015
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1) N. D. , nar. XX.XX.XXXX
v C., okres Prievidza, trvale bytom

S., P. E. č. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

2) S. D. , nar. XX.XX.XXXX
v D., okres Prievidza, trvale bytom
S., H. R. č. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

s ú v i n n í , ž e

1) obžalovaný N. D. dňa 05. novembra 2014 okolo 18.00 hodiny sa telefonicky dohodol s S. C. na predaji
fenantylovej náplaste 75 „µg“ za sumu 50 eur, S. C. spoločne s A. E. za týmto účelom vycestovali
z S. na osobnom motorovom vozidle značky FIAT Punto evidenčné číslo vozidla S.-XXX C. do S., po

príchode pred Obchodný dom E. v S. k nim prisadol do osobného auta aj obžalovaný N. D., spoločne
sa na osobnom aute presunuli k Domu smútku v S., kde obžalovaný N. D. z auta vystúpil a stretol sa
s neznámou osobou, s ktorou bol aj obžalovaný S. D., táto neznáma osoba odovzdala obžalovanému
N. D. fenantylovú náplasť 75 „µg“, ktorú chcel okolo 19.30 hodiny odovzdať S. C. a A. E., avšak keď
obžalovaný zbadal prichádzajúcich policajtov, fenantylovú náplasť odhodil na zem, ktorú policajti zaistili
a jej skúmaním bolo zistené, že táto náplasť s nápisom „fenantyl 75 µg“ o rozmeroch 4,5 x
5 centimetrov obsahuje 12,375 mg fenantylu, čo teoreticky predstavuje 14-41 obvykle jednorázových

dávok, pričom fenantyl je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných
látkachaprípravkochzaradenýdoII.skupinyomamnýchlátok,ďalejobžalovanýN.D.dňa05.novembra
2014 okolo 21.30 hodiny po predvedení na Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor kriminálnej polície S., počas
osobnej prehliadky policajtom dobrovoľne vydal 3 kusy tabliet šedej farby poťahovaných okrúhleho tvaru
snápisomnakaždejtablete„100mg“,ktorémalprisebevigelitovomsáčkuaktorézakúpil vS.odosoby
A. N., pričom ich skúmaním bola zistená celková hmotnosť 0,46 gramov s prítomnosťou morfínu,

ktoré množstvo predstavuje 3 jednorázové dávky, pričom morfín je podľa Zákona číslo 139/1998 Zb.
O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny omamných látok,
pričom v priebehu roka 2014 obžalovaný N. D. najmenej jedenkrát predal fenantylovú náplasť za sumu
20 eur A. E., minimálne desaťkrát predal v tom istom období fenantylovú náplasť za sumu najmenej 50
eur za kus S. C. a v tom istom období predal Z. U. tablety MST obsahujúce morfín za sumu 5 eur za kus
a fenantylové náplaste za sumu 5-7 eur za pásik široký 1 centimeter a dlhý 3 centimetre,2) obžalovaný S. D. od presne neustáleného obdobia, minimálne však od októbra 2014 do 06.
novembra 2014 od nezistenej osoby neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín)
a omamnú látku konope, ktoré prechovával v mieste bydliska v S. na ulici H. R. číslo XXX/XX, pričom

pri domovej prehliadke v byte v S. na ulici H. R. číslo XXX/XX vykonanej dňa 06. novembra
2014 boli zaistené dve injekčné striekačky chirana zatavené s obsahom kryštalickej látky bielej farby o
hmotnosti 11,36 gramov s obsahom metamfetamínu 63,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 179-717
obvykle jednorázovým dávkam a s obsahom svetlohnedej farby o hmotnosti 10,46 gramov s obsahom
metamfetamínu 66,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 175-700 obvykle jednorázovým

dávkam, ďalej bolo zaistené plastové vedro bielej farby s označením „Tvaroh měkký 10 kg“, v ktorom sa
nachádzala mikroténová taška „Kaufland“ a v nej menšie mikroténové vrecká s obsahom vysušeného
rastlinného materiálu zelenej farby konope o celkovej hmotnosti 241,5 gramov, na dne vedra voľne
vysypaný rastlinný materiál zelenej farby konope o hmotnosti 34,1 gramov, pričom rastlinný
materiál konope o hmotnosti 241,5 gramov so zastúpením tetrahydrokanabinolu 10,9 % hmotnostných
zodpovedá 878 až 2632 obvykle jednorázovým dávkam konope a rastlinný materiál konope o hmotnosti

34,1 gramov so zastúpením tetrahydrokanabinolu 8,6 % hmotnostných zodpovedá 98 až 293 obvykle
jednorázovým dávkam konope, ďalej bola zaistená krabica od topánok značky Adidas bielomodrej farby
s úlomkami vysušeného rastlinného materiálu zelenej farby o hmotnosti 13,95 gramov so zastúpením
THC 6,4 % hmotnostných, čo zodpovedá 30 až 89 obvykle jednorázovým dávkam konope, ďalej bolo
zaistené plastové vedro bielej farby s červeným uzáverom s nápisom „Tatárska omáčka vedro“, v ktorom

sa nachádzalo mikroténové vrecko s obsahom úlomkov vysušeného rastlinného materiálu o hmotnosti
27,57 gramov s obsahom THC 9,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 84 až 251 obvykle jednorázovým
dávkam konope, v tomto vedre sa tiež nachádzalo päť kusov úlomkov suchej zlisovanej
hmoty hnedozelenej farby - hašiša o hmotnosti 29,50 gramov s obsahom THC 16,3 % hmotnostných,
čo zodpovedá 160 až 481 obvykle jednorázovým dávkam konope, pri domovej prehliadke bola

tiež zaistená plechová krabica s nápisom DIARY, v ktorej sa nachádzali úlomky sušenej rastliny konope
o hmotnosti 1,71 gramov, s obsahom THC 10,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 6 až 17 obvykle
jednorázovým dávkam konope a úlomok zlisovanej hmoty hnedozelenej farby - hašiša o hmotnosti 1,49
gramov s obsahom THC 16,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 8 až 25 obvykle jednorázovým dávkam
konope,

na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný S. D. prechovával v žalovanom období
celkom 21,82 gramov metamfetamínu a 349,82 gramov konope v hodnote najmenej 3.889,56 eur,

- pričom metamfetamín je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
- konope je podľa Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol ako hlavná zložka konope
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obžalovaný N. D.

v bode 1)

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaný S. D.

v bode 2)

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a čin spáchal vo

väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l iobžalovaný N. D.

v bode 1)

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

obžalovaný S. D.

v bode 2)

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. e) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný N. D.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,

§ 39 ods.1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods.1,3 písm. b), ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona, § 78 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v

trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Obžalovaný S. D.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona
k nepodmienečnému trestu odňatia v trvaní 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods.1,3 písm. b), ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona, § 78 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v
trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných N. D., S. D., vypočul
svedkov A. E., Z. U., S. C., vypočul znalca MUDr. F. U., prečítal výpovede svedkov M. X., S. Z., S. N.,
oboznámil sa so znaleckými posudkami KEÚ PZ K. R., s listinnými dôkazmi, so správami o povesti, s
odpismi registra trestov.

Obžalovaný S. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po
vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátorka žiadala
vyhlásenie obžalovaného prijať.Súd vyhlásenie obžalovaného S. D., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal
uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, sa nevykoná, vykoná len dokazovanie ohľadne trestu a ochranného opatrenia.

Obžalovaný N. D. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Priznal len toľko, že zaistené omamné látky mal pre seba, nepredával ich ďalším osobám.
Ďalej uviedol, že dňa 05. novembra 2014 vybavoval kúpu fenantylovej náplaste pre osobu S., pravé
meno nepozná. Obžalovaný tiež priznal, že morfiové tabletky, ktoré mal pri sebe a ktoré vydal policajtom

dňa 05. novembra 2014 patrili jemu a pre jeho potrebu. Obžalovaný jednoznačne poprel, že by nejaké
psychotropné látky predával svedkom, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní. Ďalej poukazoval
na to, že boli porušované jeho práva zo strany orgánov činných v trestnom konaní a že všetko je len
výmysel policajtov.

ObžalovanýS.D.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanísavyjadrilktrestnejčinnostiobžalovaného

N. D., keď uviedol, že obžalovaný N. D. mal u neho doma uskladnené v chladničke psychotropné látky
(náplaste, hašiš, morfiové tabletky, pervitín). Uviedol, že je pravdou, že vedel, že obžalovaný N. D. je
závislý, niekedy mu aj on dal nejaké drogy, má vedomosť, že obžalovaný drogy predával. Uviedol, že
dňa 05. novembra 2014 mu zavolal obžalovaný N. D., že prišli za ním nejakí kamaráti z S.. Povedal mu,
že sa tam zastaví, on potom so N. išiel na miesto, kde N. dal obžalovanému N. D. náplasť a obžalovaný

N. D. išiel zaniesť túto náplasť.

SvedokA.E.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanípotvrdil, ževnovembri2014chcelkúpiť
od obžalovaného N. D. fenantylovú náplasť, čo vybavil S. C.. Uviedol, že toto sa však nepodarilo, lebo
ich chytili policajti. Okrem tohto prípadu v minulosti jedenkrát kúpil od obžalovaného N. D. fenantylovú

náplasť za sumu 20-30 eur, ktorú sám užíval. Na záver uviedol, že dlhodobo požíva omamné látky, bol
aj na liečení.

Svedok S. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného N. D., od
ktorého si kupoval omamné látky. Kupoval od neho morfiové tabletky jednu za 7 eur za kus a tiež

fenantylové náplaste, pričom uviedol, že pokiaľ hovoril, že ich kúpil od obžalovaného N. D. 50-krát, tak
sa to nezakladá na pravde, kúpil ich za 50 eur za kus, vždy po jednom kuse v roku 2014 asi 10-krát.

Svedok Z. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného N. D., od
neho v roku 2014 kupoval drogy - tablety MST, čo je

morfium v tablete. Kupoval ich 2-3-krát týždenne vždy jednu tabletku za sumu 5 eur za kus, niekedy
7 eur za kus. Občas od neho kúpil aj fenantylové náplaste, za tie tiež platil 5-7 eur za kus. Na záver
uviedol, že je užívateľom drog od svojich osemnástich rokov.

Znalec MUDr. F. U. - znalec z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval

na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Uviedol, z čoho vychádzal pri
vypracovaného posudku ohľadne obžalovaného N. D.. Uviedol, že obžalovaný N. D. netrpí duševnou
chorobou, ale ide u neho o disociálnu osobnosť a závislosť od viacerých návykových látok vrátane
tvrdých drog. V čase spáchania trestnej činnosti vedel a mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania,
schopnosť svoje konanie ovládať bola v nepodstatne zníženej miere zmenšená, je schopný plne chápať

zmysel trestného konania. Pokiaľ by obžalovaný ďalej požíval návykové látky, jeho pobyt na slobode by
bol nebezpečný, preto u neho doporučil uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z prečítaných výpovedí svedkov S. Z. a M. X. z prípravného konania vyplýva, že oni od obžalovaného
N. D. nikdy nekupovali psychotropné látky.

Z prečítanej výpovede svedkyne S. N. z prípravného konania vyplýva, že je priateľkou S. E., že tento
dlhodobo užíva psychotropné látky, pričom má vedomosť o tom, že tieto kupoval aj od obžalovaného
N. D. a to nejaké tabletky a fenantylové náplaste.
Tieto skutočnosti však svedok S. E. v prípravnom konaní poprel a dodal, že on neužíval žiadne tabletky,

ani náplaste.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria týkajúceho sa obžalovaného S.
D. na č.l. 310-319 vyplýva, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Ide uneho o sociálne horšie akceptovanú osobnosť, požívanie marihuany, závislosť sa znalcom nepodarilo
dokázať, ani vyvrátiť. V čase páchania žalovanej trestnej činnosti vedel rozpoznať protiprávnosť
svojho konania, aj ovládacia schopnosť bola v plnom rozsahu zachovaná, obžalovaný chápe zmysel

trestného konania. Znalci uviedli, že jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, znalci nenavrhli uloženie
ochranného liečenia.

Zo znaleckých posudkov KEÚ PZ K. R., vypracovaných ohľadne trestnej činnosti obžalovaného N. D.
vyplýva, že náplasť s nápisom „fenantyl 75 µg“ o rozmeroch 4,5 x 5 centimetrov obsahuje 12,375 mg

fenantylu, čo teoreticky predstavuje 14-41 obvykle jednorázových dávok, pričom fenantyl je v zmysle
Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do
II. skupiny omamných látok, že 3 kusy tabliet šedej farby poťahovaných okrúhleho tvaru s nápisom na
každej tablete „100 mg“, ktoré mal obžalovaný N. D. pri sebe v igelitovom sáčku o celkovej hmotnosti
0,46 gramov s prítomnosťou morfínu, toto množstvo predstavuje 3 jednorázové dávky, pričom
morfín je podľa Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

zaradený do II. skupiny omamných látok.

Obžalovaný N. D. je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to zápisnicou o vykonaní osobnej
prehliadky u obžalovaného N. D. zo dňa 05. novembra 2014 na č.l. 169, 170-173,

fotodokumentáciou z osobnej prehliadky na č.l. 174-177, zápisnicou o obhliadke miesta nálezu zo dňa
05. novembra 2014 na č.l. 178-181 s fotodokumentáciou na č.l. 182-185, zápisnicou o vykonaní
domovej prehliadky zo dňa 06. novembra 2014 u obžalovaného N. D. v byte patriacom obžalovanému
S. D. a manželke na č.l. 194-199 s fotodokumentáciou na č.l. 201-206, záznamami z
telekomunikačnej činnosti na č.l. 326-547, lekárskymi správami na obžalovaného.

Na č.l. 718-720 sa nachádzajú lekárske správy ohľadne zdravotného stavu manželky a syna
obžalovaného S. D., ako aj správa od neziskovej organizácie.

Súd vzhľadom na priznanie obžalovaného S. D., jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak

i po stránke objektívnej kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1
písm. c), d), ods.2 písm. e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z., pretože obžalovaný neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný N. D. poprel spáchanie
trestnej činnosti, z konania ho jednoznačne usvedčoval aj obžalovaný S. D., pričom z konania je priamo
usvedčovaný aj výpoveďami svedkov S. C., A. E., Z. U., ako aj prečítanými znaleckými posudkami z
KEÚ PZ K. R., výpoveďou znalca MUDr. F. U., ako aj listinnými dôkazmi. Prevedeným dokazovaním

mal súd preukázane, že obžalovaný N. D. neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek
dobu omamnú látku, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, pretože tieto
predával svedkom. Z výpovede svedka S. C. mal súd preukázané, že obžalovaný N. D. mu psychotropnú
látku predal minimálne 10-krát. Svedok A. E. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný N. D. mu
predal náplasť 1-krát a z výpovede svedka Z. U. vyplýva, že od obžalovaného N. D. kupoval drogy

- tablety MST, čo je morfium v tablete, kupoval ich 2-3-krát týždenne vždy jednu tabletku za sumu
5 eur za kus, niekedy 7 eur za kus a občas od neho kúpil aj fenantylové náplaste, za tie tiež platil
5-7 eur za kus. Súd mal preukázané, že obžalovaný N. D. tak, ako po stránke objektívnej, tak i po
stránke subjektívnej naplnil znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
1/2014 Z.z.. Súd u oboch obžalovaných poukazuje na tú skutočnosť, že metamfetamín je v zmysle
Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, konope je podľa Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol

ako hlavná zložka konope je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaní svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov a ochrane
zdravia osôb od psychotropných látok. Súd u obžalovaného S. D. zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, žesa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a že napomáhal k objasneniu trestnej činnosti, priťažujúcu
okolnosť súd nezistil. U obžalovaného N. D. súd poľahčujúcu okolnosť nezistil, priťažujúcou
okolnosťou je to, že už bol v minulosti viackrát odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Motívom konania obžalovaných bola snaha zabezpečiť si drogu pre svoju potrebu, resp. u obžalovaného
N. D. získať finančné prostriedky na svoju obživu.

K osobe obžalovaného N. D. súd zistil, že v súčasnej dobe je vo výkone väzby. V mieste bydliska o
ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ bol trikrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol

šesťkrát súdne trestaný. Zo správy z Ústavu na výkon väzby vyplýva, že obžalovaný N. D. dodržuje
príkazy a nariadenia personálu.

K osobe obžalovaného S. D. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Viackrát bol riešený v priestupkovom konaní a to vždy v oblasti cestnej premávky. Doposiaľ bol jedenkrát
súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol. Zo správy z Ústavu na výkon väzby

vyplýva, že obžalovaný S. D. dodržuje príkazy a nariadenia personálu.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného S. D., jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému S. D.
za použitia § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, 39 ods.1 Trestného

zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov. Z dôvodu, že obžalovaný bol uznaný
vinným za obzvlášť závažný zločin, súd ho mal pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného (drogy
požíval pre svoju potrebu, resp. drogu nepredával iným osobám), dospel súd k záveru, že možno použiť
ustanovenie § 48 ods.4 Trestného zákona a vzhľadom k narušenosti páchateľa, ako i vzhľadom na to,

že mu nebol uložený trest nad 15 rokov a možnosť nápravy obžalovaného, súd ho pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu
uložil aj ochranný dohľad v trvaní jeden rok. Súd v danom prípade pri ukladaní trestu u obžalovaného
musel vychádzať z trestnej sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace a za tejto situácie senát dospel
k záveru, že v danom prípade sú tu prítomné okolnosti, ktoré umožňujú zmierniť prísnosť sadzby

použitím § 39 ods.1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že obžalovaný nebol súdne trestaný, má založenú rodinu, musí sa starať o chorého syna, resp.
manželku, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, psychotropné látky nepredával iným osobám.
Tieto okolnosti sú dostatočne významné, aby bolo možné dospieť k záveru, že použitie trestnej
sadzby by bolo pre tohto obžalovaného neprimerane prísne. Z týchto dôvodov súd použil ustanovenie

§ 39 ods.1 Trestného zákona a obžalovanému znížil trest pod zákonom upravenú trestnú sadzbu. Súd
v neposlednom rade poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný bude dlhodobo vo výkone trestu
odňatiaslobody,pričomobžalovanýbudemusieťvykonaťnajmenej3/4uloženéhotrestuodňatiaslobody
a v neposlednom rade bude zabezpečené, aby sa obžalovaný zbavil drogovej trestnej činnosti. Všetky
tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že mu súd znížil trest odňatia slobody o tri roky s tým, že podľa názoru

súdu, vzhľadom na narušenie osobnosti obžalovaného, možno jeho prevýchovu vykonať v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného N. D., jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému N. D. za

použitia § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, 39 ods.1 Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní desať rokov. Z dôvodu, že obžalovaný bol uznaný vinným
za obzvlášť závažný zločin, súd ho mal pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného (drogy v prevažnej dobe
požíval pre svoju potrebu, resp. drogu predával osobám, ktoré sú už dlhodobo závislí na psychotropných

látkach), dospel súd k záveru, že možno použiť ustanovenie § 48 ods.4 Trestného zákona a vzhľadom k
narušenostipáchateľa, akoivzhľadomnato,žemuneboluloženýtrestnad15rokovamožnosť
nápravy obžalovaného, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a zároveň mu uložil aj ochranný dohľad v trvaní jeden rok. Vzhľadom na vyjadrenie
znalca, uložil súd obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd v danom

prípade pri ukladaní trestu u obžalovaného musel vychádzať z trestnej sadzby 11 rokov a 8 mesiacov
až 15 rokov a za tejto situácie senát dospel k záveru, že v danom prípade sú tu prítomné okolnosti,
ktoré umožňujú zmierniť prísnosť sadzby použitím § 39 ods.1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení
trestu. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný je dlhodobo závislý na psychotropných látkach,psychotropné látky predával len osobám, ktoré sú tiež dlhodobo závislé na psychotropných látkach.
Tieto okolnosti sú dostatočne významné, aby bolo možné dospieť k záveru, že použitie trestnej
sadzby by bolo pre tohto obžalovaného neprimerane prísne. Z týchto dôvodov súd použil ustanovenie

§ 39 ods.1 Trestného zákona a obžalovanému znížil trest pod zákonom upravenú trestnú sadzbu. Súd
v neposlednom rade poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný bude dlhodobo vo výkone trestu
odňatiaslobody,pričomobžalovanýbudemusieťvykonaťnajmenej3/4uloženéhotrestuodňatiaslobody
a v neposlednom rade vzhľadom na uloženú ústavnú liečbu bude zabezpečené, aby sa obžalovaný
zbavil drogovej trestnej činnosti.

Súd mal za to, že takto uložené tresty u jednotlivých obžalovaných budú v dostatočnej miere vplývať na
prevýchovu obžalovaných a splnia aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.