Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice,
zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi: N. Ž., U.. XX.XX.XXXX, R. Ž. XX, XXX XX O., o zaplatenie 662,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 460,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 460,- eur od 14.01.2014 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 15,35 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 38,77 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2015 domáhal o zaplatenie 662,57 eur s
prísl. s odôvodnením, že dňa 13.12.2013 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom zmluvy bolo podľa udania navrhovateľa
poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 460,- eur. Navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol, že predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 597,57 eur, ktorá tvorí
súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených

pevnou sumou vo výške 137,57 eur. Celkové náklady predstavujú podľa tvrdenia navrhovateľa ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 13.01.2014. Nakoľko odporca
nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti a dostal sa do omeškania so splatením dlhu, navrhovateľ sa
domáhal o zaplatenie 662,57 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
14.01.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ sa v zmysle ustanovenia č.l. IV bod 5 Rámcovej zmluvy domáha
aj o náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur, pričom podľa udania navrhovateľa,
odporca bol pred uzatvorením rámcovej zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s

porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2013 (bez podpisov), Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(č.l. 6), upomienkou (č.l. 13 - 16), dokladom o prevode sumy 460,- eur.

Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľposkytoldlžníkovi,tedaodporcovibezúčelovúpôžičkuvovýške460,-eur.Nazákladetejtozmluvy
boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva (poplatok za poskytnutie úveru) 137,57 eur,
splatná suma pôžičky (istina + príslušenstvo) 597,57 eur, RPMN vo výške 352,20 %, dátumu splatnosti
13.01.2014.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo

dňa 13.12.2013 obsahuje, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 460,- eur, odporca sa
poskytnutú sumu zaviazal splatiť jedno rázovú splátku vo výške 597,57 eur splatnou dňa 13.01.2014,
teda mal vrátiť pôžičku do jedného mesiaca.

Podľa ust. § 2 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba, alebo

právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť

udelenú Národnou bankou Slovenska.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa

vzťahuje ust. § 1 ods. 2 druhá veta, §2,3 až 4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11,2,14,17,19,23 a 25
a tohto paragrafu.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra

veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

Navrhovateľ je zapísaný do podregistra iných veriteľov počnúc dňom 16.11.2012 podľa údajov
dostupných z podregistra iných veriteľov vedených Národnou bankou Slovenska. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ je iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c ) zák. č. 129/2010 Z.z. a odporca

v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom sa vzťahujú okrem iného aj ust. § 9 ods. 1,2, 9 až 11, §11 zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z..

Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Súd má za to, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú
navrhovateľ zakladá svoj nárok, navrhovateľ nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú
ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda
neplatná. Navrhovateľ teda môže od odporcu požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky

bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust.
§ 11 ods. 1 písm. a), zák. č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 460,- eur. Odporca dlh v lehote splatnosti neuhradil,
preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 460,- eur, ktorú sumu je povinný odporca zaplatiť ako dlh

na úvere. Toto je čiastka, ktorú je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je výška dlhu z
poskytnutého spotrebiteľského úveru.Taktiež je preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu
dňom 13.01.2014 a odporca dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinný popri
plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil navrhovateľ, ale

iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 460,- eur od 14.01.2014 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 662,57 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 460,- eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
69,43 % a odporca mal úspech vo výške 30,57 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 38,86 % (69,43 % - 30,57 %). V takomto

pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 139,28 eur (99,78 - trovy právneho zastúpenia + 39,50 eur - súdny poplatok).
Z toho 38,86 % predstavuje 54,12 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 15,35 eur (38,86 % zo sumy
39,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 38,77 eur (38,86 % zo sumy 99,78 eur). Odporca je

teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 54,12 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.