Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219006.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci starostlivosti o maloletého H. D., nar. XX. 3. 2002, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka N. D., nar. 8. XX. XXXX, t. č.
bytom Humanitné centrum - Útulok pre rodiny Jazmín, n. o., F. Nádaždyho č. 4, Handlová, otec Q. G.,
nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom Q. č. XX/X, X., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa návrhom zo dňa 23. 10. 2014, upresneným v priebehu konania, domáhala sa, aby
vyživovaciapovinnosťotcakmaloletémuH.,nar.XX.X.XXXX,naposledyurčenározsudkomOkresného
súdu Prievidza č. k. 13P 419/2009 - 8 zo dňa 25. 8. 2009 sumou 32.- eur, bola s účinnosťou od 10. 2.
2015 zvýšená na sumu 70.- eur mesačne.

Dňa 11. 8. 2015 matka dieťaťa písomne oznámila, že návrh berie v celom rozsahu späť z dôvodu,

že rozsudkom č. k. 9P 21/2015 zo dňa 23. 7. 2015 bol maloletý H. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke T.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Matka dieťaťa účinne zobrala späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Súd vyzval otca dieťaťa, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu. V písomnom podaní zo dňa 24.
8. 2015 uviedol, že je evidovaný na úrade práce, preto so zvýšením výživného nesúhlasí a je ochotný
platiť len súdom určené výživné 40.- eur mesačne.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9P 21/2015 zo
dňa 23. 7. 2015 maloletého H., nar. XX. 3. XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

Súčasne rozhodol aj o vyživovacej povinnosti rodičov, pričom matku zaviazal platiť výživné v sumezodpovedajúcej 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otca zaviazal
platiť výživné vo výške 40.- eur mesačne. Konanie č. 9P 21/2015 je právoplatne skončené.

Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou voľnej úvahy súdu.

Dôvod, pre ktorý otec dieťaťa nesúhlasil so späťvzatím návrhu o zvýšenie výživného, nie je vážnym
dôvodom pre pokračovanie v konaní. Maloletý H. je už zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, a len k jej rukám je otec dieťaťa povinný platiť výživné 40.- eur mesačne. Rozsudkom č. k. 9P
21/2015 zo dňa 23. 7. 2015 pritom došlo k zmene rozsudku č. k. 13P 419/2009 zo dňa 25. 8. 2009, preto
ak by aj súd v predmetnom konaní (č. 7P 62/2014) pokračoval, nemohol by už s poukazom na uvedené
skutočnosti rozhodovať o zvýšení výživného otca k maloletému H. s tým, že je povinný ho platiť k rukám

matky dieťaťa. Preto súd konanie vo veci zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).