Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010150.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou Okresného súdu v Prievidzi JUDr. Noemou Turanovičovou v

trestnej veci obžalovaného U. O. dňa 10. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G., A. T. XX/X,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 12.7.2013 okolo 19,30 hod. na mostíku cez riečku Handlovka, na Mostnej ulici v Handlovej,
zastavil poškodeného X.I. A. a žiadal od neho 3.000,- eur za to, čo obžalovanému a jeho rodine
poškodený spôsobil v minulosti, s upozornením, že ak peniaze nezoženie do jedného mesiaca, bude
poškodeného X. A. každý deň biť iný človek a zabije ho,

2/ dňa 13.8.2013 okolo 17,00 hod. na parkovisku pred obytným domov číslo XX, na Mostnej ulici v
Handlovej, keď poškodený X. A. nastupoval do svojho motorového vozidla, obžalovaný pristúpil k nemu,
spýtal sa, či už má peniaze, a keď poškodený uviedol, že mu žiadne peniaze nedá, obžalovaný ho chytil
pravourukouatlačilmuhlavuovolant,udrelhopäsťoudoúst,počomsapoškodenémupodarilozatvoriť
dvere vozidla a s vozidlom odísť z miesta činu, v dôsledku čoho poškodený utrpel zranenie spodnej pery,
čo si lekárske ošetrenie a narušenie obvyklého spôsobu života nevyžiadalo,

t e d a :

v bode 1/, 2/,

iného násilí, hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/, 2/,

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov s

probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje nepriblížiť sa úmyselne

k poškodenému X. A., nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje osobným listom
ospravedlniť sa poškodenému X. A. na adresu G., A. Q. XX/X.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného U. O. (ďalej len „obžalovaný“), vypočul svedkov

RÓ. A., U. I., Z. D., U. O., Ing. X. J., J. X., P. G., A. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutkov pod bodmi 1/, 2/, poprel, s danou vecou nemá nič spoločné, nevie si
vysvetliť, prečo dané skutočnosti o ňom poškodený tvrdí, nevie, či si to vymyslel. Pred vyšetrovaním
s poškodeným neprišiel do styku, nepoznal ho, ani nikoho z jeho rodiny nepozná. Poprel, žeby mal

červené tričko s číslom 22. Je pravdou, že chodí na Ulicu Mostnú v Handlovej, chodí tam za bratom
U., alebo s jeho maloletou dcérou za dcérou brata, táto ulica je od Ulice Dimitrovova vzdialená asi 2
km. Nikdy poškodeného nestretol na Ulici Mostnej. Až počas vyšetrovania zistil, že dňa 13.8.2013 sa
stretol s bratom a jeho dcérou, stretli sa poniže domu, kde brat býva, pred stretnutím si zavolali. Svedka
U. I. pozná z posilňovne, nevedel povedať, či sa daný deň 13.8.2013 s ním stretol. On pri aute nikoho

nestretol, nemal s nikým konflikt. Kde sa nachádzal v čase, kedy malo dôjsť ku skutku pod bodom
1/, sa nevedel vyjadriť. Obžalovaný zotrval na svojej výpovedi i pri konfrontácii vykonanej na hlavnom
pojednávaní.

Svedok X. A. (ďalej len „poškodený“) vypovedal ku skutku pod bodom 1/ rozsudku, že išiel smerom do

mesta, chcel si kúpiť cigarety, obžalovaný ho zastavil v mieste mostu nad riekou Handlovka, že či si
pamätá, čo urobil v minulosti, že sa to týka jeho rodiny, že mu má zohnať peniaze, žiadal od neho 3.000
eur, že bude bitý každý deň, každý deň od nejakého iného človeka, kým mu tie peniaze nedá. Keď mu
povedal, že také peniaze nemá, povedal mu, že jeho to nezaujíma, že keď si tie peniaze nezoženie, že
ho to nezaujíma, že ho hodí tam do vody. Podal trestné oznámenie vyšetrovateľovi - svedkovi J. popísal

osobu, popísal i oblečenie. Ku skutku pod bodom 2/ vypovedal, že on bol vo vozidle, prišiel k nemu
obžalovaný a opýtal sa ho, že či zohnal tie peniaze. Oslovil ho „No, L., máš tie peniaze?“. Prečo ho takto
oslovil, nevie, s nikým si ho, podľa neho, však nezmýlil, išlo skôr o výsmech. Prichádzať obžalovaného
nevidel, začal ho vnímať v čase, keď k nemu prichádzal, dával kľúčik do zapaľovania, ešte nemal
zatvorené dvere na vozidle, on mu odpovedal, že žiadne peniaze nemá, a že mu ani žiadne peniaze

nedá. Obžalovaný ho cez otvorené dvere chytil rukou a začal mu búchať hlavu o volant auta. Keby sa
mu nepodarilo vytrhnúť a vycúvať, nevie, čo by nasledovalo. Auto mal zaparkované pred vchodom, kde
býva, viac vľavo, smerom do mesta. On vycúval smerom doprava, obžalovaný odchádzal, podľa neho,
smerom medzi vchody. Či bol obžalovaný s niekým, on nevidel, videl len obžalovaného. Pred tým, ako
si sadol do auta, stretol svedka I., zdravili sa, pri vchode bol tento svedok a s niekým sa rozprával, kto to

bol, si nevšimol. Svedok sedel na lavičke pred vchodom, tá bola od vozidla 10-15 metrov. Obžalovaného
pred skutkami osobne nepoznal, poznal ho z videnia, z mesta, videl ho možno 2-krát. Obžalovaného v
mieste svojho bydliska nikdy predtým nestretol. Prečo si ho obžalovaný vybral, nevedel vysvetliť, myslí
si, že to súviselo s vecou, pre ktorú bol v minulosti odsúdený. Nebol na ošetrení, no z konania mala
strach jeho manželka, či ju niekto nenapadne, aj jej povedal, kto ho napadol. Podal trestné oznámenie

hneď po tomto skutku, podal ho preto, rozhodol sa tak až po tom, čo ho obžalovaný napadol, veď sa
nedá biť. Totožnosť obžalovaného, myslí si, že sa dozvedel od vyšetrovateľa J., ale i svedka I., ten
mal obžalovaného poznať. Meno útočníka mu hovorila i manželka, no vtedy to meno nejako nevnímal.
Jednoznačne opoznal obžalovaného ako útočníka, nemohlo dôjsť k zámene osoby v oboch prípadoch.
Poškodený zotrval na svojej výpovedi i pri konfrontácii vykonanej na hlavnom pojednávaní.Svedok U. I. ku skutku pod bodom 2/ rozsudku vypovedal, že mal dovolenku, bol sám, fajčil pred
vchodom, pred vchodom videl poškodeného, nevedel povedať, kam poškodený išiel, ani či sa na danom
parkovisku s niekým stretol, rozprával. Na parkovisku videl i obžalovaného, videl ho prechádzať pomedzi

dvory, myslí si, že ho tam videl aj s dcérou, no toto si nebol istý, on nevidel, že by sa tam bol s
niekým stretol. S obžalovaným sa pozdravil, ten išiel z Mostnej ulici zo sídliska smerom k centru mesta.
Obžalovaného pozná z posilňovne. Obžalovaného a poškodeného nevidel súčasne, videl ich v rozmedzí
fajčenia jednej cigarety, 5-6 minút. Svedka U. O. on nevidel na parkovisku. Nevedel uviesť, čo mal v
ten deň obžalovaný oblečené. Z bytu, kde býval v roku 2013, sa odsťahoval, nerozprával sa o skutku

s manželkou alebo dcérou poškodeného.

Svedok U. O. vypovedal, že sa stretol s bratom - obžalovaným dňa 13.8.2013 na Mostnej ulici, bolo
to v čase medzi 15,00 hod. až 17.00 hod. On išiel do vchodu, kde býva svedkyňa X., od tohto vchodu
je i výhľad na parkovisko. Išiel tam s dcérou, započul písknutie, pretože to pískanie pozná, je to také
osobitné pískanie, signál, vedel, že to na neho píska brat - obžalovaný. On išiel svedkyni X. zaplatiť

splátku, tú však doma nenašiel. Išli spolu s obžalovaným a ich dcérami kŕmiť kačky na rieku Handlovka.
S obžalovaným sa stretáva pravidelne, na predmetnom mieste sa spolu stretli možno 2-3-krát, na iných
miestach pravidelne skoro každý deň. O trestnom stíhaní obžalovaného sa, vraj, dozvedel napriek tomu
ažpredletom2014.Opresnomtermíne,kedysasnímstretol,sipamätápreto,lebovtendeňmalurčené
splátky úveru od spoločnosti Provident a tie išiel i v daný deň svedkyni vyplatiť, prišiel do Handlovej pre

to z Bojníc, mal i v kalendári poznačené, že tam mal ísť 13-teho. So splátkami mal problémy. Svedkyňa,
vraj, však mala pokazený zvonček, nestretol sa s ňou. Splátky môže platiť v rozmedzí od štvrtka do
utorka, splátkový kalendár menili, splátku potom uhradil určite na druhý deň. S obžalovaným sa na
stretnutí dohodli, asi spolu telefonovali. Nevedel uviesť, čo mal obžalovaný v ten deň oblečené, ani či
má červené tričko s číslom 22.

Svedkyňa A. A. vypovedala, že v čase, kedy malo dôjsť ku skutkom obžaloby, bola ešte manželkou
poškodeného, žili spolu v spoločnej domácnosti, aktuálne spolu nežijú. Obžalovaného nepozná.
Poškodený prišiel domov, mal rozbité ústa, popísal útočníka, ktorý mu to mal spôsobiť, mal byť výrazne
ostrihaný - holohlavý, že ho z mesta pozná, nevedel však uviesť jeho meno, útočník od neho žiadal

zaplatiť 3.000 eur, či dostal v súvislosti s tým, však ona nevedela povedať. Ona obžalovaného nepozná,
nezisťovala, kto bol útočník. Či bol poškodený niekomu dlžný peniaze, nevie, požičiaval si peniaze, vie,
že sa mu niekto vyhrážal i v nejakej krčme. O vec sa viac nezaujímala, s poškodeným nežili harmonicky,
nebavili sa o tom spolu, či bola vec objasnená.

Svedkyňa P. G. o trestnej činnosti nevedela nič bližšie, poškodený sa jej nezdôveroval. Vie o tom, že
poškodený mal zranené ústa. Od matky len počula, že obžalovaný mal mať niečo s poškodeným, že ho
zbil, a že žiadal od neho peniaze. Bol zbitý krátko po tom, čo pred tým odišiel z bytu. Bol hneď poškodený
na polícii. Počula jednoznačne, že to urobil obžalovaný. Toho pozná ona len z videnia.

Svedkyňa J. X. potvrdila, že brat obžalovaného - svedok U. O. mal v spoločnosti Provident, ktorej
spoločnosti bola obchodnou zástupkyňou, úver, ktorý mal splácať v dohodnutých splátkach, tie sa
priebežne menili podľa možností dlžníka. Poprela, žeby sa bola dňa 13.8.2013 s dlžníkom - U. O. stretla,
určite tento ani nasledujúci deň neprevzala od neho splátku úveru. Tá bola splatená, ako to vyplýva i z
listinných dôkazov, až 19.8.2013 - č.l. 139-140.

Svedok Ing. X. J. vypovedal, že pracuje ako vyšetrovateľ. S poškodeným spisoval trestné oznámenie.
Ako osoba žijúca z mesta Handlová, poznajúca situáciu i ľudí, jednoznačne z popisu osoby útočníka
opoznal a stotožnil za páchateľa skutkov, ktoré oznamoval poškodený, obžalovaného.

Svedok Z. D. sa k samotnému skutku nevedel vyjadriť. Vyjadroval sa len k okolnosti, že v minulosti bol
poškodený odsúdený za skutok spáchaný voči nemu. Obžalovaného nepozná, nepozná ani nikoho z
okruhu jeho známych, aspoň o tom nevie, nikomu sa s danou vecou v minulosti nesťažoval, nehovoril
o nej.

Súd sa oboznámil i s ďalšími listinnými dôkazmi - v spise na č.l. 1-2, 3-5 - trestné oznámenia,
listinnými dôkazmi - č.l. 53-71, ktoré potvrdzujú skutočnosti ohľadne trestnej veci, týkajúcej sa odsúdenia
poškodeného, v súvislosti s ktorou vecou mali byť žiadané peniaze, listinné dôkazy č.l. 111-123.Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i súhrnne, i keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti
popiera, bráni sa, že o skutkoch nič nevie a druhého skutku sa dokonca nemohol dopustiť, pretože bol
so svojim bratom - svedkom U. O. a rozhodne nenapadol poškodeného v snahe, aby od neho dostal

peniaze, vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, z nich predovšetkým vzhľadom na jednoznačný priamy
dôkaz - výpoveď poškodeného, ktorý jednoznačne popísal priebeh skutkov tak, ako to obžalovanému
kládli za vinu skutkové vety podanej obžaloby, súd má za to, že žiadnym dôkazom produkovaným na
hlavnom pojednávaní nebola spochybnená pravdivosť výpovede poškodeného, ani akýkoľvek motív,
ktorý by mohol mať poškodený, nepravdivo označiť obžalovaného za páchateľa, keby týmto páchateľom

nebol, keď ako z výpovedi obžalovaného ale i poškodeného vyplýva, že pred skutkom sa nepoznali,
výpoveď svedka U. I., ktorý práve v čas druhého skutku videl obžalovaného v priestoroch, kde práve
ku konaniu popísaného v bode 2/ podanej obžaloby došlo, výpoveď svedkyne P. G., svedka J., mal
súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný v skutkoch pod bodom 1/, 2/, iného
násilím, hrozbou násilia nútil, aby niečo konal. Obrana obvineného a v tej súvislosti i výpoveď svedka
U. O., brata obvineného, javí sa byť súdu ako nevierohodná, účelová, motivovaná snahou zbaviť

trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného. Pre tento záver vedú súd nasledovné okolnosti - obvinený
sa má so svedkom stretávať pravidelne skoro každý deň, napriek tomu je o trestnej veci, vedenej voči
obvinenému, informovaný až pomerne neskôr, zrejme po tom, čo, označovaný i ďalším svedkom, že bol
videný v mieste skutku, svedok tvrdil, že sa stretol s bratom náhodne, ako išiel vyplatiť splátku úveru,
obvinený vypovedal, že si predtým telefonovali, no predovšetkým z výpovede svedkyne - zástupkyne

spoločnosti Provident ako i listinného dôkazu jednoznačne vyplýva, že v daný deň, t.j. 13.8.2013 ale ani
nasledujúci deň, ako tento svedok vypovedal, nebola splátka úveru ním vyplácaná, tá bola vyplatená
až 19.8.2013, javí sa byť nelogické, ak by práve preto mal svedok z Bojníc prísť do Handlovej, aby sa
splátku nesnažil uhradiť, alebo aby nenechal napr. peniaze na uhradenie, dokonca keď tvrdil, že splátku
vyplatil na druhý deň, čo sa oboznámenými dôkazmi preukázalo za nepravdivé. Vzhľadom na vyššie

uvedené dôkazy, vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona. Motívom konania obžalovaného bola
jednoznačne snaha získať finančné prostriedky. I keď je pravdou, že sa dokazovaním nepreukázala
vedomosť obžalovaného o trestnoprávnej minulosti poškodeného, resp. nepreukázala súvislosť medzi

ním a poškodenými z danej trestnej veci, obžalovaný, ako občan Handlovej, mal možnosť sa o danej
skutočnosti z minulosti poškodeného dozvedieť a toto využiť na vytvorenie si „legendy“ - ako motívu pre
snahu vydierať druhú osobu - osobu poškodeného.

Objektom zločinu vydierania je slobodné rozhodnutie človeka, do ktorého páchateľ zasahuje použitím

násilia, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 76-77, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný nebol postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste bydliska sú o ňom známe

len evidenčné údaje. Oboznámil sa s odpisom registra trestov č.l. 79, pripojeným spisom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 4T/8/2004, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch súdne
trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona, nevzhliadol však ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pri ukladaní
trestu, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, a pri zohľadnení všetkých
týchto okolností potom dospel k záveru, že trest v prvej polovici trestnej sadzby vo výmere 25 mesiacov,

výkon ktorému mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, za súčasného
uloženia zákazu a povinnosti špecifikovaných vo výrokovej časti rozsudku, v dostatočnej miere bude
plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.