Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200975
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200975.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal s.r.o. , so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, t.č. na neznámom
mieste zastúpený opatrovníkom T. W., pracovníkom Okresného súdu G. v konaní o zaplatenie 290,00
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 290,00 euras9,0%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 153,26 od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 129,4 eura
od 26.03.2012 do zaplatenia, s 9,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,34 eura od 26.04.2012 do
zaplatenia a trovy konania 92,07 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 30.01.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým

sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 290,00 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že
Slovak Telekom so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, uzatvorila s odporcom dňa
18.01.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v
programe Relax 60 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
účastníkovi plnenie riadne a včas. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 153,26 eura so splatnosťou 25.02.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 129,40

eura so splatnosťou 25.03.2012 a č. XXXXXXXXXX O.a sumu 7,34 eura so splatnosťou 25.04.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedené došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Odporca
faktúry do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas na základe
čoho mu vzniklo právo vyfakturovať cenu služieb a odporca sa nezaplatením vyššie uvedených faktúr

dostal do omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č.k. 17C/36/2015-26 zo dňa 20.04.2015 súd ho zrušil uznesením dňa 05.08.2015 č.k.

17C/36/2015-41 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z
toho dôvodu mu bol ustanovený opatrovník T. W.É. na zastupovanie v konaní v zmysle § 29 O.s.p.,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.01.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení

v zmysle § 43 a nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol
program Relax 60.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru XXXXXXXXXX na sumu vo výške 153,26
eura so splatnosťou dňa 25.02.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 129,40 eura so splatnosťou dňa
25.03.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7,34 eura so splatnosťou dňa 25.04.2012.

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava, Bajkalská 28, IČO:

35 763 469, ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Listom zo dňa 04.12.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporcovi, že postúpila všetky
pohľadávky, ktoré mu vyúčtovala v celkovej výške 290,- eur spolu s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§42ods.1,písm.a)Zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách účinnéhok31.08.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami , b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôže vopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
§ 43 na nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju zákonnú povinnosť
zo zmluvy a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti

navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na
základe vystavených faktúr uvedených vyššie. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná, súd
preto priznal navrhovateľovi uplatnenie nároku v celkovej výške 290,- eur, ako nezaplatené plnenia zo
zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva z § 42 a nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z.

Keďže sa odporca dostal s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,00 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 75,07 eura (2 úkony právnej pomoci á 23,24 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.