Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,ul.Piaristickáč.707/25,Trenčín,
IČO:47234679protiodporkyniV.E.,nar.XX.X.XXXX,t.č.bytomO.č.XXX/XX,W.,ozaplatenie295,10.-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 295,10 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania za
obdobie od 20.12.2013 do 22.3.2015 vo výške 30,55 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z dlžnej sumy 295,10 eur od 23.3.2015 do zaplatenia a 17,50 eur trov konania, všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
75,91 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.3.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 295,10.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.4.2007 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí Úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6104073519, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Odporkyňa
zároveň od jeho (navrhovateľa) právneho predchodcu obdržala ako neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy aj Príručku pre užívateľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Prostredníctvom úverovej
karty odporkyňa čerpala poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.577,52.- eur, pričom pôvodnému
veriteľovi vrátila len čiastku 1.282,42.- eur. O výške svojho dlhu bola informovaná v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu, a súčasne vyzvaná k jeho úhrade. Vzhľadom na to, že
si nesplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, pôvodným veriteľom bola dňa

29.11.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo výške 751,71.- eur, a to v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. V žalobnom návrhu si neuplatňuje úroky, a ani poplatky spojené s poskytnutým úverom.

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.Odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne a včas vykázané. Súd
vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti. V zmysle uvedeného ustanovenia
je súd povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal meritórne rozhodnutie i bez súčinnosti účastníkov

(procesná pasivita účastníkov).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, s poštovým
hárkom, s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, s Úverovými zmluvnými podmienkami, s výzvou k
splateniu celého úveru, s poštovým hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 20.4.2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Úverová zmluva

č. XXXXXXXXXX, v ktorej ako druh úveru je uvedený: finančná hotovosť 36T10PO2 a jeho výška
10.000,- Sk. V dolnej časti zmluvy sa nachádza drobným písmom vyhotovený text, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Následne sa nachádza text
v znení: „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže Zmluvu o RÚ I., a to s úverovým rámcom

a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok.
Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových
podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže Zmluvu o RÚ II., a to s úverovým rámcom

a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových podmienok. Na
základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
II. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 13 Úverových podmienok.

Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa úver čerpala vo výške 1.577,52.- eur
a uhradila sumu 1.282,42.- eur celkovo.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 20.4.2007 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý

je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú
legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí
však byť o postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi.
Túto povinnosť zákon ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ

postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby
preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť.

Dňa 18.3.2013 medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom (postupník) bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky odporkyni ako dlžníkovi oznámil postupca
písomným podaním zo dňa 19.11.2014, prostredníctvom právneho zástupcu.

Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Dňa 20.4.2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Úverová
zmluva č. 3704115379, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru. Predmetom
konania však nie je zaplatenie tohto úveru. Navrhovateľ žalobným návrhom si proti odporkyni uplatnil
nárok vo výške 295,10.- eur s príslušenstvom, na základe ustanovení úverovej zmluvy, podľa ktorých

podpisom zmluvy účastníci uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (RÚ I., RÚ II.)
s úverovým rámcom s tým, že na základe nej vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru prostredníctvom kreditnej karty za stanovených úverových podmienok. Odporkyňa prvýkrát
finančné prostriedky z poskytnutého úverového rámca čerpala dňa 30.8.2011. Obe úverové zmluvy (o
revolvingu) majú nesporne povahu spotrebiteľských zmlúv a práva a povinnosti z nich vyplývajúce sa

spravujú príslušnými ustanoveniami, ktoré upravujú spotrebiteľské právo v lex generalis - § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka, a tiež osobitnou právnou normou zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Význam inštitútu spotrebiteľskej zmluvy a legislatívne osobitne upravených práv a povinností
vo vzťahoch, v ktorých ako zmluvná strana vystupuje spotrebiteľ, ako slabšia zmluvná strana, spočíva
vo zvýšenej miere zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka

písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov. V nadväznosti na uvedené, podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č.
258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa §
451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Vychádzajúc z dojednaní v
Úverovej zmluve č. 3704115379 je zrejmé, že súčasne s uzatvorením „hlavného“ zmluvného vzťahu
- úverovej zmluvy odporkyňa, ako spotrebiteľka svojím podpisom súčasne „uzavrela“ aj ďalšie dve

úverové zmluvy, ktoré však boli, bez ohľadu na jej vôľu a záujem na tieto dva ďalšie zmluvné vzťahy
pristúpiť, už obsiahnuté vo formulárovo koncipovanej, veriteľom vopred pripravenej zmluve a to pod
textom zmluvných dojednaní, o ktoré mala ako spotrebiteľka záujem. Súd však má za to, že prejav vôle
klienta - spotrebiteľa (odporkyne) a to podpísaním úverovej zmluvy, nie je možné súčasne považovať
aj za platne uzatvorené iné zmluvné vzťahy (konkrétne zmluvy o revolvingovom úvere), ktoré by bolo

možné súčasne považovať aj za dostatočne individualizované, a ktoré by mali všetky náležitosti
platného zmluvného vzťahu. Zmluvu vo všeobecnosti možno uzavrieť platne aj konkludentne tým, že
akceptant návrhu na uzatvorenie zmluvy v zmysle návrhu fakticky plní, čím konkludentne prejavuje
súhlas s obsahom zmluvy na uzatvorenie zmluvy (cíti sa ňou byť viazaný). V prejednávanej veci
však nemožno prijať záver, že faktickým plnením právneho predchodcu navrhovateľa v zmysle tohto

nekonkretizovaného a neindividualizovaného formulárového „dojednania“ (vydanie úverovej karty aumožnenie čerpania finančných prostriedkov) došlo platne aj k uzatvoreniu zmlúv o revolvingovom
úvere a teda, že existujú zmluvné vzťahy medzi účastníkmi konania, resp. medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, ktoré by bolo možné posudzovať ako spotrebiteľské revolvingové úvery.

Tento záver o eventuálnej konkludentnosti uzatvorenia ďalšej zmluvy, resp. ďalších zmlúv (o revolvingu)
vylučujú kogentné ustanovenia osobitnej právnej normy, nakoľko podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001
Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Teda len zo samotnej
skutočnosti, že dlžník - odporkyňa podpísala „hlavný“ zmluvný vzťah, o ktorý skutočne mala záujem,
nemožno mať za to, že bol súčasne platne a účinne uzatvorený aj iný zmluvný vzťah, resp. iné zmluvné

vzťahy. Je zrejmé, že ďalšie zmluvné vzťahy (RÚ I., RÚ II.) jej boli prakticky vnútené, keďže ich z
formulárovej žaloby nemala možnosť vylúčiť, resp. inak ich obsah ovplyvniť. Navyše takéto konanie
veriteľa, ktorý skrytou formou vnucuje dlžníkovi zmluvný vzťah, o ktorý neprejavil individuálne záujem,
a ktorý nie je ani dostatočne určitý, pretože obsahuje len poukaz na príslušné hlavy Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., možno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,
ktorá v spotrebiteľskom práve nemôže požívať právnu ochranu. Takouto formou „uzatvorené“ ďalšie dve

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemajú celkom zjavne ani obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. (absencia údaju o RPMN ku dňu uzavretia zmluvy,
nekonkretizovanie podmienok splácania, úroková sadzba, atď.). Len samotný odkaz na články a hlavy
všeobecných podmienok nie je postačujúci. Odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo výške 1.577,52.-
eur a uhradila sumu 1.282,42.- eur. Z neplatnej zmluvy vzniká navrhovateľovi právo len na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške vyčerpanej čiastky, po odpočítaní uhradenej sumy, t. j. vo výške
295,10.- eur. Navrhovateľ pritom predmetom konania urobil nárok len o zaplatenie tejto sumy, t. j. bez
poplatkov a úrokov. Nárok o zaplatenie 295,10.- eur bol preto opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporkyňa je v omeškaní od 20.12.2013 (15. deň od odoslania listu zo dňa 29.11.2013). Úrok z

omeškania 8,25% za obdobie od 20.12.2013 do dňa vyhotovenia žaloby, t. j. do 22.3.2015 predstavuje
30,55.- eur (295,10.- eur delene 100 krát 8,25% delene 365 dní krát 457 dní). Omeškanie trvá aj po
22.3.2015, preto až do zaplatenia súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8,25% ročne zo sumy
295,10.- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 17,50.- eur a trov právneho zastúpenia 75,91.- eur (príprava a prevzatie
zastúpenia 23,24.- eur plus 8,34.- eur režijný paušál, podanie návrhu 23,24.- eur plus 8,34.- eur režijný
paušál plus 20% DPH z 63,26 eur, t. j. 12,65.- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.