Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202433
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202433.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Bratislava, Michalská 18, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B proti odporcovi: Z. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom A., D.. Sv. Y. XXX/X o zaplatenie 1078,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1078,14 eur spolu so zmluvným úrokom vo

výške 18,9% ročne zo sumy 487,91 eur od 01.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 772,19 eur a s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 124,66 eur od 01.02.2014 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 64,5 eur a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 166,68 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa

10.2.2014,domáhalododporkynezaplatiťsumu1078,14eurspolusozmluvnýmúrokomvovýške18,9%
ročne zo sumy 487,91 eur od 01.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 772,19 eur a s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 124,66 eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
z dôvodu že s ňou uzavrel právny predchodca navrhovateľa Istrobanka a.s. zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní Maxikonta podľa ktorej mala odporkyňa zriadený účet a zaviazala sa s týmito financiami
nakladať podľa obchodných podmienok. Z vyššie uvedenej sumy mu však odporkyňa do dnešného

dňa nezaplatila nič.

V priebehu konania odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok v plnom rozsahu, vo výške žalovanej
istiny, príslušenstva /úroku z omeškania/, i navrhovateľom v konaní vynaložených trov konania čo do
dôvodu aj výšky uznal. Potvrdila v celom rozsahu okolnosti uvádzané navrhovateľom.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p.,ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O uplatnenom nároku navrhovateľa, ktorý sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1078,14 eur
s prísl., rozhodol súd podľa § 153a ods. 1 O.s.p. keď navrhovateľ si svoj nárok uplatnil v konaní v súlade
s § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva v konaní, ktoré si navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu aj uplatnil a ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 64,5eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 166,68 eur za dva úkony právnej pomoci, prevzatie
veci a zastúpenia, návrh vo veci samej po 73,69 ( 41,49 eur + 19,92 eur + DPH 20% 12,28 eur, teda
73,69 za úkon § 13a odst. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, 2x RP á 9,65 eur, vrátane

DPH 20% v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky spolu odmena 231,18 eur. Pokiaľ podal navrhovateľ vyjadrenie
na preukázanie, špecifikáciu nároku, súd tento úkon nepovažoval za účelný, pretože tieto skutočnosti
mali byť tvrdené a preukázané v danom prípade už v návrhu, pretože navrhovateľ, zastúpený právnym
zástupcom nimi nepochybne disponoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o trovách konania nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.