Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203037
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika a.s. Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi P. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T.
Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom R. G.M., G. M. D. X. v konaní o zaplatenie 812,52
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 812,52 eura, s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 247,51 eura od 23.07.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,00 eura od 05.03.2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura
od 04.04.2014 do zaplatenia s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 558,91 eura od 06.05.2014
do zaplatenia a trovy konania 486,47 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.03.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať odporcu za zaplatenie čiastky 812,52 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že

odporca uzatvoril so navrhovateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa zák.č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok
elektriny odporcovi. Na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávku elektriny odporcovi za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Odporca sa zviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v

zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s
platným cenníkom a vystavil mu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22.07.20143 na sumu 247,61
eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2014 na sumu 558,91 eura a upomienky splatné dňa
04.03.2014 a 03.04.2014 na sumy po 3,00 eura. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
nesplnil, dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou. V zmysle § 517 ods. 2 preto
majú nárok na úroky z omeškania.

Vzhľadom na to, že sa odporcovi sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného

súdu Lučenec č.k. 17C/95/2015-22 zo dňa 08.04.2015 súd ho zrušil uznesením zo dňa 07.08.2015
v konaní č.k. 17C/95/2015-38 a ustanovil odporcovi opatrovníčku R. G. na zastupovanie v konaní,
ktorá mala doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnila, preto súd rozhodol v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca oberal elektrickú energiu na odbernom mieste v Poltári, Slobody 296/6 zo zariadenia pre
verejný rozvod ako riadny odberateľ na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX
zo dňa 23.08.2012. Z toho dôvodu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.07.2013 za spotrebovanú

energiu mu vyúčtovali čiastku 247,61 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2014 čiastku
558,91 eura Taktiež si vyúčtovali čiastky po 3,00 eura za 2 upomienky, ktoré boli splatné dňa 03.04.2014
a 04.03.2014. V lehote splatnosti faktúru a upomienky neuhradil a doteraz dlžnú čiastku nezaplatil.

Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o energetike“) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber

formyaspôsobuplateniazadodávkuelektrinyalebododávkuplynuastýmspojenýchslužiebauhrádzať
platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových
platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny, alebo dodávateľ plynu
zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.
Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný

odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný
odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou
alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových
platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o

dodávke elektriny koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosti, ktorý poskytuje univerzálnu službu
za podmienok ustanovených v ods. 1.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,

nakoľko mal preukázané , že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah v
zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii
elektrickej energie č. 5036522, pričom v bode 3.1.3 prvá veta tejto zmluvy sa navrhovateľ s odporcom
dohodli, že odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným cenníkom. Navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu za dodávku elektriny faktúrou

č. 5036522051 splatnou dňa 22.07.2013 v sume 247,61 eura a faktúrou č. 5036522052 splatnou dňa
05.05.2014 v sume 558,91 eura. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za dodávku energie, čím v
lehote splatnosti si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto záväzkovo-právneho vzťahu.Vzhľadom na to, že odporca neuhradil vyššie uvedené istiny v lehote splatnosti súd priznal
navrhovateľovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,5% a 8,25% od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach a upomienkach.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti odprocovi, ktorý vo
veci úspech nemal (§142 ods.1, O.s.p.).

Súd priznal navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 437,97 eura (3 úkony právnej pomoci á 51,45 eura, 3x režijný paušál á 8,39 eura +
20% DPH 35,90 eura, cestovné na pojednávanie Martin- Lučenec a späť osobným motorovým vozidlom

Seat Ibiza MT 638CC 280 km - 88,34 eura, strata času dňa 24.09.2015 účasť na pojednávaní 8 polhodín
x 13,98 eura 134,21 eura). Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený V Uni Credit Bank č. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. V súvislosti s citovaným

zákonným ustanovením odporca zaplatí náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3-och dní od
právoplatnostirozsudku; súdmôžeurčiťdlhšiulehotu.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúd
určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.