Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812207912
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812207912.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: T. Q.
C., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. T., Š. Č.. XX, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., O.: XX XXX XXX,
sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti odporcovi: E. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č.. XXX, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Martou Šoltísovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti
vedľajších účastníkov na strane odporcu: 1/ W. T.Ý. J., O.: XX XXX XXX, J. T., J. Č.. XX, zast. JUDr.
PaedDr. Ivanom Pecníkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Karloveská č.
3154/32, 2/ U. J., Z. W., O.: XX XXX XXX, J.C. W., D.. T. Č.. XXXX/2, zast. JUDr. Viliamom Glézlom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Nemciach, Nemčianska 180/25, o zaplatenie 248,95 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie bratislavských spotrebiteľov,
IČO: 30 790 735, sídlom Bratislava, Stavbárska č. 60 trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 Eur do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Hlas spotrebiteľa, občianske združenie,
IČO: 42 305 675, sídlom Zvolen, J. Bánika č. 2009/2 trovy právneho zastúpenia vo výške 77,38 Eur do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 26.10.2012 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení
a náhrady trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
o pripojení. Odporca je sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne povinnosti, ktoré mu vyplývali
zo zmluvy, resp. z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho
SIM karta odpojená. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, tak by prostredníctvom platieb po dobu viazanosti postupne splatil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón,
prípadne program služieb za zľavnenú cenu.

V podaní zo dňa 13.06.2013 navrhovateľ k veci uviedol, že zmluvná pokuta plní jednak funkciu
satisfakčnú, teda odporca je sankcionovaný za nesplnenie svojej zmluvnej povinnosti, jednak funkciu
preventívnu, keď núti účastníka plniť si svoje povinnosti, pričom ak má túto funkciu plniť, jej výška musí
byť do určitej miery vyššia ako skutočná hodnota výhody. Navrhovateľ má za to, že výška zmluvnej
pokuty je primeraná, nakoľko je závislá od rizika, ktoré môže dodávateľovi vzniknúť v prípade, že odporca
nečerpá všetky benefity a nezaplatí žiadnu platbu. Primeranosť treba posudzovať z hľadiska hodnoty
poskytnutého telefónu. Navyše výška zmluvnej pokuty je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Ak
by súd neuznal nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu, poukazuje na to, že im vznikla skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, t. j. vo výške 98,- Eur
(telefón v hodnota 99,- Eur bol predaný za 1,- Euro), a súd by mal preto priznať navrhovateľovi zmluvnú
pokutu minimálne do výšky skutočnej škody.

Podaním zo dňa 12.03.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu
Združenie bratislavských spotrebiteľov, ktorý sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 21.05.2013, v ktorom
žiadal návrh zamietnuť, nakoľko predmetný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským a ustanovenie o
zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou, a teda je absolútne neplatné. Zmluva, ani dodatok neboli
uzavreté individuálne, ale ako štandardný formulár, ktorého podmienky nemohol odporca ovplyvniť.
Zmluva bola uzavretá s viazanosťou na 24 mesiacov. Za situácie, keď by odporca nezaplatil posledný
mesačný poplatok, by zmluvná pokuta 248,95 Eur vo vzťahu k minimálnemu mesačnému poplatku
9,- Eur predstavovala viac ako 27-násobok. Výška zmluvnej pokuty je neprijateľne vysoká. Zároveň si
vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 20.03.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu Hlas
spotrebiteľa, občianske združenie, ktorý sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 23.05.2013, v ktorom
žiadal, aby súd návrh zamietol z dôvodu, že zmluvná podmienka významovo rovnaká ako ustanovenie
predmetnej zmluvy o zmluvnej pokute už bola vyhlásená za neprijateľnú a ak si navrhovateľ opätovne
uplatňuje plnenie na základe významovo rovnakej neprijateľnej podmienky, súd musí žalobu zamietnuť,
nakoľko zmluvná podmienka je absolútne neplatná, pričom nie je potrebné opätovne vyhlasovať jej
neprijateľnosť. Ak by napriek uvedenému súd posudzoval, či je hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán, má vedľajší účastník za to, že výška zmluvnej pokuty je neprijateľne vysoká, pretože
predstavuje 115,25 % hodnoty služieb zvoleného účastníckeho programu a jej výška ostáva nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Navyše nie je zohľadnené, že odporca
si svoje povinnosti určitú dobu plnil a že navrhovateľovi po odpojení SIM karty nevznikali žiadne ďalšie
náklady. Ďalej uviedol, že podľa zmluvy nie je dodávateľ nijako sankcionovaný v prípade porušenia
jeho povinností, pričom odporca ako spotrebiteľ je sankcionovaný za neprimerane široký okruh rôznych
porušení zmluvy, dodatku alebo všeobecných podmienok a to bez ohľadu na závažnosť ich následkov.
Zároveň si vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania.

Napriek vykonanému dokazovanou nebolo možné zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ktorý sa v
mieste trvalého pobytu nezdržuje, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) ustanovil pre potreby konania opatrovníčku.

Keďže sa navrhovateľ v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur, čo je menej ako 1.000,-
Eur, tento spor možno považovať za drobný v súlade s § 29 ods. 6 O.s.p. a § 200ea
ods. 1 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže
v predmetnej veci ide o drobný spor, ktorý bolo možné rozhodnúť na základe preložených listinných
dôkazov, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení navrhovateľa a vedľajších účastníkov
vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o pripojení č. 2909863,
dodatku k zmluve o pripojení, dodacieho listu, faktúr č. 3307233779 a 7002218676, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), prehľadu cien mobilných telefónov, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 s prílohou, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (ktorého právnym nástupcom
je spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorých navrhovateľ
poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporcovi bol odpredaný mobilný telefón za cenu 1,- Euro.
Odporca sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb podľa platnej tarify. Zmluvnými stranami bola
dohodnutá i doba viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur faktúrou č. 7002218676, splatnou dňa 27.03.2010.

Súd ďalej zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení zo dňa 06.12.2011.

Podľa bodu 1 písm. c) dodatku je predmetom dodatku záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným
Cenníkom Easy, Cenníkom Fix a týmto dodatkom.

Podľa prvej vety čl. 3 dodatku a tabuľky 1 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bode 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny
úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v
písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
pripojení a dodatok k nej, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c) dodatku, v bode 2 dodatku, v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2
písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Súd má za to, že uvedené zmluvné dojednanie je neplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka pre
jeho neurčitosť. Podľa citovaného ustanovenia zmluvy je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu v prípade porušenia veľkého množstva rôznorodých zmluvných povinností, pričom
ide o neurčitým spôsobom vymedzené zmluvné povinnosti odporcu. Zmluvné ustanovenie síce presne
špecifikuje ustanovenia dodatku, resp. všeobecných podmienok, ktorých sa porušenie môže týkať,
tieto články sú však natoľko rozsiahle pokiaľ ide o povinnosti odporcu, že nie je možné jednoznačne
určiť, porušením akej povinnosti vzniká navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu. Napríklad podľa bodu
1 písm. c) dodatku, na ktorý vyššie uvedené zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute odkazuje, je
odporca povinný okrem iného dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými
podmienkami, osobitnými podmienkami, cenníkmi a dodatkom. Z uvedeného by vyplývalo, že v prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti podľa zmluvy, dodatku, všeobecných podmienok a pod. by bol odporca
povinný uhradiť zmluvnú pokutu. Takáto formulácia dohody o zmluvnej pokute nespĺňa podmienku
určitosti právneho úkonu. Pre uvedenú neurčitosť nemožno ani posudzovať primeranosť výšky zmluvnej
pokuty.

Dohodu o zmluvnej pokute považuje súd za absolútne neplatnú i z toho dôvodu, že je v rozpore
so zákonom (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa dohody o zmluvnej pokute vzniká nárok
na zmluvnú pokutu v prípade dvoch kumulatívne splnených podmienok a to v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti odporcom a následného vypojenia SIM karty navrhovateľom. Kogentné ustanovenie
§ 544 ods. 1 OZ umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvnú pokutu nemožno kumulatívne viazať na vypojenie SIM karty, pretože vypojenie nie je porušením
zmluvnej povinnosti a nejde o úkon odporcu, ale o úkon druhej zmluvnej strany, v prospech ktorej je
zmluvná pokuta dojednaná. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je z tohto dôvodu v rozpore
s § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je teda absolútne neplatné.

Ustanovenie prvej vety čl. 3 dodatku je absolútne neplatným pre neurčitosť a rozpor so zákonom.
Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd ex offo, t. j. z úradnej povinnosti. Na základe
neplatného ustanovenia zmluvy nemohlo navrhovateľovi vzniknúť právo na zmluvnú pokutu. Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto tento návrh zamietol.

Keďže v predmetnej veci mali odporca a vedľajší účastníci na strane odporcu procesný úspech v plnom
rozsahu, majú podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré im vznikli. Odporca si
náhradu trov neuplatnil, preto mu súd náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník Združenie bratislavských spotrebiteľov, IČO: 30 790 735 si uplatnil náhradu trovy
právneho zastúpenia vo výške 70,54 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie veci, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu) po 21,58 Eur, z 2x režijného
paušálu po 7,81 Eur a z náhrady DPH vo výške 11,76 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška). Vzhľadom na uvedené súd uložil navrhovateľovi povinnosť
nahradiť uvedenému vedľajšiemu účastníkovi trovy vo výške 70,54 Eur.

Vedľajší účastník Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, IČO: 42 305 675 si uplatnil náhradu trovy
právneho zastúpenia vo výške 85,68 Eur (tarifná odmena za 2 úkony právnej služby po 24,90 Eur, tarifná
odmena za 1 úkon právnej služby vo výške 12,45 Eur, 3x režijný paušál po 7,81 Eur), pričom výška
tarifnej odmeny bola vypočítaná tak, že do základu bolo zahrnuté i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky,
teda úroky z omeškania.

Súd mal za preukázané, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal tri úkony právnej služby,
pričom za dva z nich (prevzatie veci a písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu) mu patrí tarifná
odmena v plnej výške a za jeden (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške jednej polovice.

V predmetnej veci predstavuje tarifná odmena za úkon právne služby podľa § 13a ods. 1 vyhlášky sumu
21,58 Eur a v prípade úkonov podľa § 13a ods. 2 vyhlášky sumu 10,79 Eur. Základom pre určenie tarifnej
odmeny je v danej veci uplatnená zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom uplatnené príslušenstvo
(úroky z omeškania) sa do základu pre výpočet tarifnej odmeny nezahŕňajú.

Vedľajšiemu účastníkovi teda patria trovy právneho zastúpenia len vo výške 77,38 Eur, čo predstavuje
tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby po 21,58 Eur, tarifnú odmenu za 1 úkon právnej služby vo
výške 10,79 Eur a 3x režijný paušál po 7,81 Eur. Vzhľadom na uvedené súd uplatnené trovy právneho
zastúpenia krátil a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť uvedenému vedľajšiemu účastníkovi trovy
vo výške 77,38 Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.