Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010954
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213010954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudca - JUDr. Bohuslav Padrta na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.09.2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

K. G. B. Š. F. Z. U. K. ,
------------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v Ž., bytom Bratislava, Č. X, národnosti slovenskej, ženatý, t.č. v mieste bydliska,

1/ sa podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Bratislava II, 3Pv 706/08 zo dňa 5.11.2013 pre skutok bode I,
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak, že

I. dňa 21.05.2008 v čase okolo 17.00 hodine v Bratislave na Čiernovodskej ul. č. 4, na 2. poschodí

bezdôvodne fyzicky napadol a vyhrážal sa zabitím C. T., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom Č. ul.
č. X, Bratislava a to tak, že pravou rukou chytil poškodenú za kabát pod krkom a sotil ju do sklenených
dverí na ktorých sa rozbilo sklo, následkom čoho si poškodená porezala prst (prstenník) na pravej ruke a
počas tohto útoku sa jej vyhrážal smrťou vulgárnymi slovami ,, Ty k...a zabijem Ťa, Ty špina zabijem Ťa“
toto zopakoval 3-krát, povedal jej že ,,drž hubu, lebo Ťa rozkopem“ z čoho poškodená mala vážnu obavu
o svoj život a zdravie, že tieto svoje vyhrážky aj uskutoční a takto svojim konaním spôsobil poškodenej
C. T. reznú ranu na prste bez práceneschopnosti,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,

2/ sa podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby OP Bratislava II čís.: 3Pv 706/2008 zo dňa 5.11.2013 pre skutok uvedený v bode II
kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že

II. po tom, ako bol dňa 22.06.2011 v čase o 08.05 hodine obmedzený na osobnej slobode v zmysle §-u

85 Trestného poriadku pre podozrenie zo spáchania prečinu výtržníctva podľa §-u 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a umiestnený do miestnosti pre predvedené a zaistené osoby na OO PZ Bratislava -Vrakuňa v čase o 15.45 hodine pri premiestňovaní z miestnosti pre predvedené a zaistené osoby, kládol
aktívny odpor a následne fyzicky napadol príslušníka PZ SR práp. Bc. Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Bratislava, Š. X tak, že ho zozadu kopol do oblasti drieku, následne spredu špicou pravej nohy a vzápätí

ako ho chcel kopnúť tretíkrát, mu tento kop vykryl pravou rukou, pričom ho zasiahol do dlane pravej ruky
a spôsobil mu opuch dlane s obmedzenou pohyblivosťou palca a lokálnou bolesťou, ktoré si nevyžiadalo
lekárske ošetrenie, ani práceneschopnosť ,

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného G., osobným
výsluchom všetkých navrhovaných svedkov a to T., X. a G. k prvému skutku. Ďelej osobne vypočul k
druhému skutku všetkých policajtov ktorí prišli s obžalovaným na OO PZ do styku a to svedkov V., A., C.,

L., Č. a H. ako i svedka Ing. F. G. a vykonal dokazovanie znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný G. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi jednoznačne poprel spáchanie žalovaných
skutkov.

K prvému skutku G. uviedol, že sa nijako T. nevyhrážal a túto ani nesotil do dverí, naopak s touto
osobou vychádzal dobre dokonca jej dal nejaké spotrebiče do domácnosti. Ona v tej dobe, keď sa mal
stať predmetný skutok bola silno opitá. Nevidel ako došlo k rozbitiu dverí, pretože vtedy už bol doma v
byte. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa G..

Svedkyňa T. uviedla, že celú svoju výpoveď proti G. ruší, uviedla, že mala vtedy vypité, udalosť si už
riadne nepamätá. Mala veľmi vypité a nevedela ani čo robí, ani nevedela čo vôbec k veci na polícii
vypovedala. Ona keď si vypije, nevie čo robí, ani neviem čo vtedy k veci uviedla. Na alkohol sa lieči
na psychiatrii a ani dnes na pojednávaní si vôbec nepamätá, čo sa tam udialo. Potvrdila, že keď si
vypije, na nič sa nepamätá a je vtedy agresívna. Napokon uviedla, že ani nevie čítať. Toto samosudca

skutočne zistil pri úkone „prísahy svedka“, pretože zistil analfabetizmus svedkyne, ktorej musela byť
prísaha samosudcom prečítaná.

Svedkyňa G. X., ktorá uviedla, že nevie čítať ani písať a je zbavená svojprávnosti, čo bolo z osobných
dokladov samosudcom zistené uviedla, že si nič nepamätá. Na osobitný dotaz prokurátorky že nevie v

tejto veci vôbec nič uviesť vypovedala, že jej priateľka C. T. je alkoholička, ľúbi si vypiť a ona k tejto veci
nemá čo dodať. G. je ich sused a dobre si vychádzajú. Po prečítaní svojej výpovede uviedla, že to čo
uviedla nie je pravdivé. Potvrdila že sa lieči na psychiatrii, skúmali jej duševný stav, bolo zistené že je
nesvojprávna a stále chodí na liečenie.

Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov mal súd zistené, že G. netrpí chorobou, ktorá by ovplyvnila
jeho rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť, napriek tomu, že je sledovaný a liečený na psychiatriii.
naopak zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. L. mal súd zistené, že poškodená T. je simplexná osoba,
emočne labilná, verbálne agresívna, a impulzívna, vzťahovačná je mentálne retardovaná s defektnými
mnestickými schopnosťami a má sklony k konfabulácii.

Z vyšetrenia dychu na alkohol mal súd zistené, že T. bola pod vplyvom alkoholu. G. nemal zistený
žiadny alkohol v dychu.

Obžalovaný G. k druhému skutku uviedol, že stal pri garáži a nadávali mu mladí chlapci, on si to najprv
nevšímal, potom ako bol opätovne slovne napádaný vulgárnymi nadávkami, tak šiel domov, z domu
zavolal číslo 158 a 159, a oznámil čo sa dialo. Prišla polícia a povedali mu, že vedia o koho sa jedná,
že ich poznajú. Po príchode polície, sa tie osoby, či ho napádali rozpŕchli. On išiel s tou hliadkou do
Vrakune na políciu podať sťažnosť na tých chlapcov, ktorí mu bezdôvodne nadávali. Na polícii to odmietli

a povedali mu, že mu odoberajú osobnú slobodu, to mu aj oznámili, potom ho zavreli do zamrežovanejkobky a tam ho nechali od 8,00 do 15,00 hod. Potom na polícií začal byť väčší kľud, boli stránky
vybavené, a videl ako odchádzalo z budovy cca 5 policajtov. Jemu sa zdalo, ako keby odchádzali z
práce, lebo tam bol naprostý kľud. On od policajtov ich strany nepočul žiadne slová, prechádzali okolo

neho úplne v tichosti. Na políciu sa dostavil aj jeho syn G. a videl ako jeho syna ztrhli z lavice a začali
ho biť. Jeho syn tam prišiel kvôli drogovému dílerovi, ktorý sa mu vyhrážal. Policajt H. mal vtedy stálu
službu. Potom keď odvádzali jeho syna, tak otvorili mrežu na tej kobke jeho vytiahli, zhodili ho na zem a
kopali ho. Po tomto zásahu sa zistilo v nemocnici, že mu zlomili dve rebrá a mal rozbitú tvár. On im nič
nehovoril, bol ticho. Je pravda, že sa iba každú hodinu ozýval, že kedy sa dostane pred vyšetrovateľa.

Jemu povedali policajti, že ten ktorý ho má na starosti, už končí a že ho bude riešiť iný policajt. On pri tom
konflikte nemal žiadnu šancu sa brániť, pretože boli proti nemu piati policajti. Keď ho vyhodili k kobky a
dali tam jeho syna, jeho odviedli do bočnej chodby, a tam ho priviazali putami o trubku kúrenia. Mal putá
na rukách. Potom prišiel policajt, či chce ošetrenie, vtedy už ošetrenie požadoval. Prišla rýchla zdravotná
pomoc a policajti sa radili, čo majú s ním ďalej robiť. Potom došiel nejaký dôstojník z Osvetovej, odviezli
ho na pohotovosť, a po skončení procedúr v nemocnici bol predvedený na Ružinovskú políciu, kde

sa ho policajti na nič nepýtali, čo sa malo ráno stať. Potom bol prevezený na Osvetovú, a po pol noci
sa ho vyšetrovateľ pýtal, že čo s ním robil ten prvý vyšetrovateľ. On vyšetrovateľovi odpovedal, že nič.
Vyšetrovateľ toto hneď preveroval a tento mu potvrdil, že od rána s ním nerobili nič. Na Osvetovej mu
chcel dať vyšetrovateľ niečo podpísať, že už je všetko vybavené. On však nič nepodpísal, a ani nebol
schopný si nič pozrieť. Potom bol prepustený a tí policajti, ktorí ho priviezli ho odviedli znovu do Vrakune

pre osobné veci, pre tašku a potom ho odviezli domov. Na dotaz prokurátora, uviedol, že
u radiátora bol priviazaný od 15,30 hod. až do 17,00 hod. a potom ho sanitka viezla do Ružinova.

Keď bol pri tom radiátore, tak ho policajti C. a V. bili. On bol potom v Ružinove v nemocnici až do 23,00
hod a na políciu na Osvetovú sa dostal až po polnoci.

Policajti ktorí boli v dobe pobytu G. dňa 22.06.2011 na oddelení boli všetci vypočutí. K veci uviedol
svedok Mgr. C. Č. že nevie k tejto veci nič bližšie uviesť. U zadržaného dodržali procesný postup, ktorý
majú zaužívaný a nevedel kedy mal byť vypočutý tento pán. On vec pána G. neriešil, o túto vec sa
nezaujímal. Nespomína si, že by mu volali sanitku.

Svedok G. H. uviedol, že dôvod zadržania staršieho G. bola asi nejaká výtržnosť, kolegovia z PMJ ho
doviedli na oddelenia. On si tento skutok po 4 rokoch už skutočne nepamätá. Bolo to niekedy v ranných
hodinách, a čakalo sa na povereného policajta zo skráteného vyšetrovania. Pripustil, že G. volali
sanitku a aj ho brali na ošetrenie. Zrejme sa mu niečo stalo pri použití donucovacích prostriedkov. Tieto

boli použité pri výmene G. v kobke. Neviem, či PMJ v ranných hodinách proti nemu použili donucovacie
prostriedky. Kopnutie bolo až potom, čo boli proti nemu použité donucovacie prostriedky.

Svedok Š. V. uviedol, že ho G. starší po tom ako ho pripútali k radiátoru nohou kopol do chrbta, ale to
ho vôbec nebolelo. Bolo to ako keby ho nohou odtlačil, druhý kop dostal do oblasti brucha, dotkol sa ho

iba špičkou nohy, nebol to žiadny bolestivý úder, pretože sa naťahoval nohou a už skoro ležal na tej
stoličke, aby na neho dosiahol a ďalší kop, ktorý na neho smeroval, odrazil rukou. Po tomto incidente
napísal záznam a to je všetko čo mal s G. spoločné. Ďalej uviedol, že si nepamätám, či G. bola volaná
lekárska pomoc, myslí si, že mu dával putá, keď ho viedli k radiátoru, či ho on bral z tej zamrežovanej
miestnosti, to skutočne nevie.

Svedok Mgr. L. L. popísal, že sa G.Š. nevenoval pozornosť, iba počul krik z chodby a preto išiel pomôcť
policajtom urobiť zákrok. G. kládol odpor, preto boli použité donucovacie prostriedky. Videl kopy G.
smerom na V..

Svedok A. uviedol rovnaké skutočnosti k zákroku proti G. ako svedok L..

Svedok G. C. uviedol že K. G. bolo privezený hliadkou PMJ KR PZ Bratislava a mal na sebe roztrhané
tričko, potom ako bol privezený bol umiestnený do miestnosti pre predvedené osoby. Počas pobytu
v tomto priestore sa správal vulgárne a arogantne. Na OO PZ sa po určitom čase dostavil jeho syna

G. G., ktorý sa pýtal čo bude s jeho otcom. Počas ich prítomnosti na polícii sa tieto osoby správali
hlučne a mali arogantné správanie. Po upozornení že bude proti G. G. realizovaný zákrok sa správal
opätovne arogantne a nechcel opustiť políciu, preto bol daný do cely a K. G. bolo odvedený k radiátoru,kde mu boli nasadené putá, pričom počas celého zákroku nadávala a dokonca kopol kolegu V.. Jeho
predvedenie do nemocnice si nepamätá, pretože skončil o 15,30 hod a odišiel domov.

Svedok Ing. F. G. uviedol, že nebol ku skutku v bode 2 vôbec vypočutý, bol vypočutý iba k veci T.. K
druhému skutku uviedol, že jeho otec bol kontrolovať garáž, pretože tam nejaký ľudia robia problémy,
kradli im veci, preto tam otec bol skontrolovať priestor pred garážou. Otec zistil, že sú poškodené
garážové dvere. V dobe od 7,30 hod. až 8,00 hod. sa vrátil s tým, že si doma vypýtal mobil a volal
mestskú políciu a chcel oznámiť, že bol napádaný dvoma výrastkami verbálnym spôsobom. Vzápätí sa

otec vrátil na to miesto a to bolo v priestore

detského ihriska na ulici Žitavskej. On sám išiel za otcom vo vzdialenosti asi 30 metrov. Potom mu na
chvíľku zmizol z dohľadu, pretože zabočil za roh, po dvoch až troch sekundách ho zahliadol v situácií, že
ho napádali ti dvaja výrastkovia päsťami a boli tam aj náznaky kopania. Otec ustupoval a nebol našťastie
zasiahnutý. Preto sa rozbehol smerom ku ním a tí dvaja ušli preč. Na mieste čakal s otcom do príchodu

mestskej polície. Mestským policajtom spoločne podali vysvetlenie a on potom šiel na 9,00 hod. do
roboty. Čo sa dialo po tom, to nevedel uviesť, lebo tam nebol. Na otázku prokurátorky uviedol, že v ten
deň alebo nasledujúci deň na polícii on nebol, otec sa v noci vrátil, on to bral ako nejaký policajný omyl.
Na políciu za otcom šiel jeho brat G. a to bolo v ten deň, ako bol jeho otec zadržaný.

Z lekárskych správ mal súd zistené, že po dovezení políciou na vyšetrenie do Nemocnice Ružinov dňa
22.06.2011 bol K. G. vyšetrený a bolo mu zistené že utrpel zlomeniu 5. a 6. rebra vľavo, kontúziu ľavého
bulbu a brucha a po inzulte traumu hlavy.

K prvému skutku súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako i v ich súhrne a dospel k záveru, že

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Svedkyne T. a X. pred súdom
uviedli, že to čo zapísali policajti ako ich výpoveď nie je pravda. Na toto si nepamätajú. T. uviedla, že je
alkoholička, nevie čítať a na svoju výpoveď si nespomína. Podľa znalkyne je T. mentálne retardovaná,
vzťahovačná, v opitosti agresívna a má sklony konfabulovať. Svedkyňa X., ktorá v prípravnom konaní
vypovedala, uviedla, že si taktiež na nič čo hovorila nepamätá, je zbavená svojprávnosti, nevie čítať ani

písať a jej priateľka T. je alkoholička a je liečená na psychiatrii. Súd mal po hlavnom pojednávaní a po
vykonaní dokazovania u tohto skutku vážne pochybnosti o pravdivosti tvrdení poškodenej T. a svedkyne
X. v prípravnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedli, že ich výpovede neboli
pravdivé, preto súd vyhodnotil dôkazy v pochybnostiach v prospech obžalovaného a bolo rozhodnuté
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku u prvého skutku obžaloby.

U druhého skutku z vykonaných dôkazov súd zistil, že orgány prípravného konania ako i prokurátor
vo vzťahu k obžalovanému G. u druhého skutku, založili do spisu listinné dôkazy o jeho zadržaní,
avšak absolútne v inej veci, a z iného dátumu zadržania, ktorá so zadržaním resp. pobytom na polícii
dňa 22.06.2011 vôbec nesúvisí. V spise nebol zabezpečený žiadny dôkaz, ktorý by osvedčoval tvrdenú

skutočnosť, že bol obžalovaný G. políciou „zadržaný“. Dôkazy neosvedčovali ani to, prečo by mal byť
v ten deň G.F. vôbec umiestnený do miestnosti pre predvedené osoby. G. na rozdiel od iných dní a
iných vecí riešených vo veci jeho osoby v predmetný deň dňa 22.06.2011 bol na políciu dovezený ako
oznamovateľ protiprávneho konania, ktoré sa malo udiať proti jeho osobe. U jeho osoby v predmetný
deň došlo s najväčšou pravdepodobnosťou, k služobnému omylu polície, najmä tým, že bol protiprávne

obmedzený na osobnej slobode, pri pobyte v zamrežovanej miestnosti od 08,30 hod do 15,00 hod. nebol
nikto schopný tohto pána vypočuť a zistiť o čo sa u neho jedná a napokon pol pripútaný k radiátoru
a počas tohto presunu k radiátoru utrpel „záhadným“ spôsobom pri použití donucovacích prostriedkov
zlomeninu dvoch rebier, pohmoždeniny na tele, na oku a na hlave, a napokon k jeho vypočutiu došlo
až po polnoci nad ránom, kedy bolo zistené, že nebol vôbec zadržaný, ale že bol oznamovateľom

trestnej činnosti proti jeho osobe a preto bol ihneď prepustený a odvezený políciou až domov. Po tomto
vypočutí a prepustení z polície 23.06.2011, nebolo vôbec začaté žiadne preverovanie ani stíhanie
G. pre konkrétny dôvod resp. čin, pre ktorý bol umiestnený 22.06.2011.od 08.05 hod. do cely pre
zadržaných, ale v tejto veci bolo

„absurdne“ začaté proti G., /ako oznamovateľovi protiprávneho konania proti jeho osobe zo strany
výrastkov/, trestné stíhanie za napadnutie policajtov, teda za útok na verejného činiteľa.Súd zo znalosti spisového materiálu, ako i znalostí súdu, zistených k K. G. v iných trestných veciach,
kde bol stíhaný, si nerobí ilúzie k osobe samotného obžalovaného G., ktorý bol na polícii viackrát
predvedený a riešený ako obvinený a bol aj viackrát súdom odsúdený.

V tejto konkrétnej veci však súd dospel k záveru, že postup polície na oddelení k osobe K. G. v
predmetnom dni 22.06.2011 bol zvláštny a neprofesionálny, pretože mu bola bezdôvodne obmedzená
osobná sloboda tým, že dňa 22.06.2011 bol po dovezení na políciu daný do mrežovanej kopky. O jeho
obmedzení osobnej slobody resp. zadržaní od 08,05 hod., nie je v spise ani na polícii absolútne žiadny

záznam, ani právne relevantný dôkaz. G. sa nikto z policajtov vôbec nespýtal, prečo je v ten deň
na oddelení a čo tam vlastne chce. Vychádzalo sa pravdepodobne z mylného predpokladu, že ak bol
dovezený hliadkou PMJ KR PZ, tak musel niečo protiprávne urobiť.

Až po skutočne dlhej dobe obmedzenia slobody a po tom, ako mu bolo na polícii použitím donucovacích
prostriedkov spôsobené počas nepochopiteľného zákroku pripútavania k radiátoru, zranenie a to:

zlomeniny rebier a pohmoždeniny na tele, na oku a na hlave, vyšetrovateľ na polícii po polnoci dňa
23.06.2011 zistil, že G. sa na políciu dostal ako oznamovateľ protiprávneho konania proti jeho osobe,
na to bol ihneď prepustený a políciou odvezený domov.

Útok na verejného činiteľa vo forme kopancov proti policajtovi práp. V., popísal samotný napadnutý

policajt V. tak, že bol kopnutý G. v dobe kedy už bol G. pripútaný o radiátor, a iba sa ho dotkol nohou do
chrbta a nebolelo ho to, a do brucha dostal „úder“ tak, že sa do G. iba dotkol špičkou topánky, teda, že
ho vôbec nekopol. Súd zistil, že K. G. keď mal zaútočiť na verejných činiteľov už vtedy bol spacifikovaný
použitím donucovacích prostriedkov a pripútaný o radiátor.

Súd z vykonaný dôkazov urobil záver, že pre kvalifikáciu trestného činu je potrebné aby páchateľ
naplnil svojim zavineným a vedomým konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. Ani veľmi
silné podozrenie, náležite nepodložené vykonanými dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne pochybnosti,
nemôže byť dôvodom na uznanie viny u obžalovaného K. G..

U tohto skutku v bode 2. mal súd skutočne zistené vážne pochybnosti o tom, že G. spáchal prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. V pochybnostiach je súd povinný vychádzať
v prospech obžalovaného. Z dôkazov zistený nesprávny úradný postup policajtov resp. omyl k osobe
G. predmetného dňa 22.06.2011 na oddelení polície, bol zvláštnym spôsobom prekrútený na absurdnú
situáciu, že on ako oznamovateľ trestnej činnosti, bol označený za páchateľa útoku na policajtov, aby

sa zakamufloval omyl policajtov a aby sa našiel dôvod pre ktorý bol na polícii zadržaný a prečo utrpel
zranenia. Tzv. „kopance“ popísané v skutku obžaloby smerované na policajta V., boli iba symbolické,
tohto policajta vôbec riadne nezasiahli a nespôsobili bolesť, avšak samotný K. G. pri pobyte na polícii
utrpel zlomeniny rebier a pohmoždeniny. Taktiež tvrdenia obžaloby, že bol G. obmedzený na osobnej
slobode pre podozrenie zo spáchania prečinu výtržníctva sa ukázalo v priebehu hlavného pojednávania

ako vymyslené, ničím nepodložené a dôkazmi nepreukázané. Preto súd aj u tohto

skutku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a obžalovaný G. bol spod obžaloby
oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.