Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/473/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224001
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Hedviga Mezeyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213224001.5

Opravné uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35
815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: S. W., F. XX.XX.XXXX,
F. T. R. XXX/XX, G., Q..Č.. F. F. E., zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou L. S., J. Q. Z. J. C. J., o
zaplatenie 180,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa úvodná časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/473/2014-69 zo dňa
03.03.2015 a to tak, že úvodná časť rozsudku po oprave znie:

„Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/
a, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému : S. W., F. XX.XX.XXXX, F. T. R. XXX/XX, G., Q..Č.. F. F. E., zast. súdom

ustanovenou opatrovníčkou L. S., J. Q. Z. J. C. J., o zaplatenie 180,90 € s príslušenstvom takto ...”

Opravuje sa výrok o trovách konania rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/473/2014-69
zo dňa 03.03.2015 a to tak, že výrok o trovách konania po oprave znie:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy v konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia 96,01 € k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.”

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 03.03.2015 vydal rozsudok č.k. 5C/473/2014-69. Vo vyhotovení
úvodnej časti rozsudku bol nesprávne uvedený navrhovateľ a vo výroku o trovách konania bol nesprávne
označený právny zástupca navrhovateľa.

Podľaustanovenia§l64O.s.p.súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom
môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Nakoľko pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo v úvodnej časti k nesprávnemu uvedeniu
navrhovateľaavovýrokuotrováchkonaniaknesprávnemuoznačeniuprávnehonástupcunavrhovateľa,
bolo potrebné rozhodnúť o oprave tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).