Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204328
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214204328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému U. O., D. XXX, XXX
XX P., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie
legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie 486,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 95,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 19,79 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,

výške 9,5 % ročne zo sumy 27,51eur od 18.7.2011 do zaplatenia,

výške 9,5 % ročne zo sumy 24,01eur od 18.8.2011 do zaplatenia,

výške 9,5 % ročne zo sumy 24,01eur od 18.9.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 486,99
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,79eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo
výške9,5%ročnezosumy27,51eurod18.7.2011dozaplatenia,vovýške9,5%ročnezosumy24,01eur
od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,01eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 391,67eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel so
žalovaným dňa 13.4.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, program Magio Sat v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami: F.

č. 2728975446, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 27,51eur, F. č. 2730982403, splatná dňa
17.9.2011, znejúca na sumu 24,01eur, F. č. 731983135, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu
391,67eur, F. č. 5727969638, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu 19,79eur, F. č. 2729979032,
splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 24,01eur. Nezaplatením faktúr riadne a včas sa žalovaný vovzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a preto žalobca požaduje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj úroky z omeškania.

S účinnosťou k 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., Vajnorská 100/A,

831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie, všetky
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s..

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, ako postupca a spoločnosť BL
Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči

žalovanému.

Podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42
343 828 so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovaného.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v

ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 486,99 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 2.07.2015. Účastníci sa na verejné

vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 13.4.2011
ZmluvuoposkytovaníslužbyanájmeKZ,predmetomktorejbolozriadenieaposkytnutieslužiebkáblovej

alebo satelitnej televízie, program Magio Sat. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby, platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami. Využívaním služieb poskytovaných spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. vznikla žalobcovi podľa jeho návrhu celková pohľadávka v sume 486,99 Eur, ktorá

predstavuje poplatky za poskytnutie služieb Magio Sat, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu. V zmysle
zmluvy bolo žalovanému vydané zariadenie na odoberanie služieb, pričom v zmluve bol dohodnutý
nájom zariadenia (1,99 eur ). Pri nájme je uvedená aj zmluvná pokuta v sume 126,- eur za nevrátenie,
stratu či odcudzenie zariadenia Magio sat box a 20,- eur za nevrátenie, stratu či odcudzenie zariadenia
- diaľkového ovládača. Zároveň v tab. Č. 5 sú zakotvené zmluvné pokuty za porušenie užívať službu

počas doby viazanosti - 50 eur ( balíček HBO + Cinemax). V bode 1 a 2 zmluvy je odkaz na povinnosťzaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tab. Č. 5 v prípade porušenia podmienok počas doby viazanosti ( 24
mesiacov ). Taktiež v tab. Č. 3 je zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zmluvy o pripojení na
strane užívateľa pred uplynutím 24 - mesiacov v sume 199,- eur.

Právny predchodca žalobcu žalovanému za ním poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami tieto sumy:
faktúrami: F. č. 2728975446, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 27,51eur, F. č. 2730982403,
splatná dňa 17.9.2011, znejúca na sumu 24,01eur, F. č. 731983135, splatná dňa 17.10.2011, znejúca
na sumu 391,67eur, F. č. 5727969638, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu 19,79eur, F. č.
2729979032, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 24,01eur.

Z obsahu faktúry č. 0731983135 z 3.10.2011 na sumu 391,67 eur (splatná 17.10.2011) súd zistil, že

predmetná suma pozostáva z týchto položiek: magio Sat pokuta 199eur, pokuta za Magio box v sume
126eur,pokutazadiaľkovýovládač16,77eur,pokutazakartu19,95eur;pokutazaostatnépríslušenstvo
v sume 29,95 eur.

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, ako postupca a spoločnosť BL
Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade
peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu so
spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T- Mobile voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5, 6 cit. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
uzavrel so žalovanou dňa 13.4.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie

uvedené služby a ich cenu si vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami. Využívaním
služieb poskytovaných spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. vznikla žalobcovi podľa jeho návrhu celková
pohľadávka v sume 486,99 Eur, ktorá predstavuje poplatky za poskytnutie služieb Magio Sat, mesačné
poplatky a zmluvnú pokutu. V zmysle zmluvy bolo žalovanému vydané zariadenie na odoberanie
služieb, pričom v zmluve bol dohodnutý nájom zariadenia (1,99 eur). Pri nájme je uvedená aj zmluvná

pokuta v sume 126,- eur za nevrátenie, stratu či odcudzenie zariadenia Magio sat box a 20,- eur za
nevrátenie, stratu či odcudzenie zariadenia - diaľkového ovládača. Zároveň v tab. Č. 5 sú zakotvené
zmluvné pokuty za porušenie užívať službu počas doby viazanosti - 50 eur ( balíček HBO + Cinemax).
V bode 1 a 2 zmluvy je odkaz na povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tab. Č. 5 v prípade
porušenia podmienok počas doby viazanosti ( 24 mesiacov ). Taktiež v tab. Č. 3 je zmluvná pokuta za

nedodržanie doby viazanosti zmluvy o pripojení na strane užívateľa pred uplynutím 24 - mesiacov v
sume 199,- eur.

Právny predchodca žalobcu žalovanému za ním poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami tieto sumy:
faktúra č. 4731987333, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu 21,48eur, faktúra č. 1732985337,
splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu 17,98eur, faktúra č. 3733983721, splatná dňa 17.12.2011,

znejúca na sumu 17,98eur, faktúra č. 7734981735, splatná dňa 17.1.2012, znejúca na sumu 394,9eur/
zmluvná pokuta/.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občianskyzákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca, resp. jeho predchodca
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je

svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pred novelou č. 568/2007 Z.z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi
Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a
osobitného predpisu ( lex specialis ). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval

ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky

zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v

právachapovinnostiach zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Súdnijakonespochybňujevýznam
zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j., že zmluvná pokuta obstojí aj popri
uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskom vzťahu
by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie

je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je
pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody ozmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali
ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti
(§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý
pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný
a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne

informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu,
a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho

začiatku.Rovnakojebezakéhokoľvekvýznamuto,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,

pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Takáto výška zmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná
rovnako vo všetkých zmluvách, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku
ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán ( Rozsudok

Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.09.2011, sp. zn. 6Co 113/2010 ).

Za nedôvodný preto súd považoval návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvných pokút zo
zmluvy. V tomto prípade nemožno ani moderovať ( znižovať ) výšku zmluvnej pokuty, ktorú súd
považuje za neprijateľnú podmienku a tým pádom v zmysle § 53 ods. 5 OZ za absolútne neplatnú.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, súd mu z tohto dôvodu nemôže nepriznať právo na plnenie. Tým viac, že slovenské
súdy už opakovane právoplatne judikovali neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a § 53a ods.
1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená
za neprijateľnú. Je evidentné, že spotrebiteľ sa na ich tvorbe a individuálnom dojednaní podmienok,

nemohol zúčastniť a ako ,, slabší účastník vzťahu ,,

ich prijal z dôvodu, aby mu boli poskytnuté služby žalobcu / viď odôvodnenie vyššie /. Súd si nevie
predstaviť, aby predchodca žalobcu individuálne prispôsoboval všeobecné podmienky požiadavkám
spotrebiteľa - žalovaného.

Naviac okrem vyššie uvedeného žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby žalovaného vyzval na

vrátenieposkytnutýchzariadení,abysimoholuplatniťpokutuzaichnevrátenie,stratučiodcudzenie (vo
vzťahu k zmluvnej pokute v sume 150,- eur a 20,- eur ) a vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške 19,95
eur - karta a 29,95 eur - ostatné príslušenstvo je nutné dodať, že súd nezistil ich zmluvné dojednanie.
Taktiež nepreukázal, že došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu medzi so žalovaným, v dôsledku čoho
by došlo k porušeniu záväzku 24 - mesačnej zmluvnej viazanosti a tým porušeniu zmluvných dojednaní

v dôsledku čoho by bola povinná hradiť zmluvné pokuty, nebyť ich neprijateľnosti dojednania.

Ako vyplýva z podaného návrhu žalovaná ku dňu podania žaloby dlhovala žalobcovi na nezaplatených
službách sumu 95,32 eur, čo v tomto prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 95,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 19,79 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,výške 9,5 % ročne zo sumy 27,51eur od 18.7.2011 do zaplatenia, výške 9,5 % ročne zo sumy 24,01eur
od18.8.2011dozaplatenia,vovýške9,5%ročnezosumy24,01eurod18.9.2011dozaplatenia,keďžeje
v omeškaní so zaplatením jednotlivých faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých

faktúr. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie týchto súm spolu s úrokmi z omeškania. V prevyšujúcej
časti - ohľadne zmluvnej pokuty s prísl. pre jej neprijateľnosť súd žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 2 v spojení s
ustanovením § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v danej veci si žalovaný trovy
konania neuplatnil, súd sa jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal. Žalobca bol v

konaní úspešný len čiastočne ( neúspech nebol v nepatrnej časti ), preto súd vyslovil, že ani on nemá
nárok na náhradu trov konania.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného,
nakoľko si ich vedľajší účastník ani neuplatnil; navyše nevykonal ani žiadne úkony smerujúce k ochrane
spotrebiteľa- žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.