Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, O.: XXXXXXXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou OS Nové Zámky, o 992,98
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10,50 eura s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
5.12.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 992,98 eur

s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
dňa 22.8.2007 VÚB, a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou zmluvu č. 0018722896 o poskytnutí úveru s
úverovým rámcom 30.000,- Sk, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
odporcariadneavčasnesplácal,čímsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumyajehodlhvočiVÚB,
a.s. Bratislava predstavoval sumu 1.629,75 eur, pričom VÚB, a.s. Bratislava túto pohľadávku postúpila
nanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávokzodňa4.12.2013zároveňuviedol,žeuvedenýprávny
vzťah je absolútnym obchodom a spravuje sa Obchodným zákonníkom.

K návrhu navrhovateľ pripojil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, zmluvu o postúpení

pohľadávok, výpis pôžičkovej karty Quatro.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10RO/170/2014-28 zo dňa 9.9.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 3.12.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúcisúduznesenímč.6C/262/2015-61zodňa10.08.2015ustanovilodporcoviopatrovníčkupodľa§
29 O.s.p, keďže odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiaval, zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nebol súdu známy, pričom má hlásený pobyt bezdomovca Dubník.Konajúci súd vyzval navrhovateľa, aby oznámil súdu ako dospel k žalovanej sume, z čoho táto
pozostáva, aká bola celková výška pôžičky a akú sumu odporca navrhovateľovi z poskytnutej pôžičky
vrátil.

Odporca odpovedal podaním zo dňa, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.9.2015 a v ktorom uviedol, že
odporca čerpal peňažné prostriedky celkom v sume 1.045,61 eur pričom podľa obchodných podmienok
mu boli vyúčtované poplatky 830,31 eur, úrok v sume 755,74 eur a zmluvná pokuta za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie v sume 33,19 eur a teda súčet predstavuje 2.664,85 eur. Zároveň uviedol,
že odporca zaplatil sumu 1.035,11 eur a teda rozdiel predstavuje 1.629,74 eur. Zároveň uviedol, že

z uvedenej sumy 1.629,74 eur si navrhovateľ uplatňuje len žalovanú sumu 992,98 eur. K uvedenému
podaniu pripojil výpis pôžičkovej karty Quatro odporcu.

Na pojednávaní dňa 6.10.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
30.9.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že žiada návrhu vyhovieť a uviedol, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne

ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že súhlasí,
aby súd pojednával v rozhodol v jej neprítomnosti, pričom veci ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Z

dokladov založených v spise je zrejmé, že navrhovateľ požiadal o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro
na základe tejto žiadosti bol zo strany VÚB, a.s. Bratislava schválený úverový rámec pre odporcu v
sume 30.000 Sk s tým, že bola dohodnutá pevná mesačná splátka 1.000 Sk, ktorá bude uhrádzaná
bezhotovostným prevodom z účtu. V uvedenej žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro nebola
uvedená lehota splatnosti mesačných splátok ani počet splátok, ani žiadny splátkový kalendár, pričom

v nej neboli ani uvedené žiadne úroky ani poplatky tak ako to určuje § 4 ods. 2 písm. a Zákona
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýbolvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahumedziúčastníkmi
účinný. Z vyššie uvedeného podania právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že odporcovi boli
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1.045,61 eur a odporca uhradil 1.035,11 eur avšak jeho dlh
predstavoval podľa tvrdenia navrhovateľa 1.629,74 eur, keďže v tejto sume sú zahrnuté poplatky v
sume 830,31 eur, úrok v sume 755,74 eur a zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky na vymáhanie

v sume 33,19 eur. Konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona číslo 258/2001 Z.z.
tieto nároky navrhovateľa voči odporcovi považoval za nezákonné, keďže neboli uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorou v danom prípade je žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Preto
konajúci súd priznal navrhovateľovi len sumu 10,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami v sume 1.045,61 eur a odporcom s uhradenou sumou 1.035,11 eur. Zároveň

návrh vo zvyšku zamietol s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2011 Z.z., keďže odporca
istinu zaplatil okrem sumy 10,50 eura a navrhovateľovi právo na poplatky, úroky ako i pokuty nevzniklo
keďže nie sú uvedené v zmluve o úvere resp. žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky t. j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 5.12.2013 predstavovala 0,25 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z

nesprávneho posúdenia veci.