Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913210284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5913210284.5

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, zastúpený
splnomocneným zamestnancom spoločnosti JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so
sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporkyni: Z. O., t. č. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. E. XXXX/XX, XXX XX V. - P., v konaní o zaplatenie 1.416,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.416,73 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1.416,73 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 274,56 eur, pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh 84,50 eur, ktoré j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený ING Bank N.V., a z trov právneho zastúpenia
190,06 eur, ktoré j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v Československej obchodní banke, a.s., a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 domáhal, by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1.416,73 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne
zo sumy 1.275 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 1.416,73 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že poskytol na základe

písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.02.2013
odporkyni úver vo výške 1.275 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť kúpnej ceny
tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť úver v 36 mesačných splátkach, každú vo výške 49,62 eur splatných vždy k 15-temu dňu
v mesiaci počínajúc dňom 15.03.2013. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a

včas nesplnila. Navrhovateľ odporkyňu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.09.2013. Dňa 03.09.2013 sa stal splatným dlh
odporkyne vo výške 1.416,73 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
Z ohľadu na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie k
02.09.2013, navrhovateľ si uplatnil úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy 1.275 eur od 03.09.2013

do zaplatenia, zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369
Obchodného zákonníka.Dňa 13.03.2014 bolo doručené tunajšiemu súdu písomné podanie navrhovateľa, v zmysle ktorého
opravil petit návrhu v súvislosti s tým, že pri spracovaní petitu žalobného návrhu zo dňa 20.12.2013 došlo

k administratívnej chybe v uvedení výšky požadovaných úrokov z omeškania, keď zákonná sadzba od
XX.XX.XXXXjestanovenánavýškuX,XX%ročneanieX,XX%ročne,akojeuvedenévpetitežalobného
návrhu, čím navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške X.XXX,XX eur spolu so zmluvným úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.B. eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX

eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

O. XX.XX.XXXX bolo doručené tunajšiemu súdu mailové podanie, v zmysle ktorého N. združenie Q.,
so sídlom P. 9, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporkyne. W. č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania vstúpilo N. združenie Q., P. 9, XXX

XX G., IČO: XXXXXXXX, ako vedľajší účastník na strane odporkyne. O. XX.XX.XXXX bolo doručené
tunajšiemu súdu písomné podanie, v zmysle ktorého vedľajší účastník na strane odporkyne po posúdení
prejednávanej veci vystúpil z konania.

V súlade s ustanovením § 101 ods. X O.s.p., súd konal a rozhodol dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti

navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a vyjadrili súhlas, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie § 47 ods. X O.s.p..

N. sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, uzavretou medzi zmluvnými stranami dňa
XX.XX.XXXX, medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, pričom predmetná
zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, s oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade odporkyne, s výpisom z úverového účtu s plánom amortizácie -
splátkovým kalendárom, so sadzobníkom poplatkov U. N., a.s., platným od XX.XX.XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

K. § 497 Q. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

K. § 502 ods. X Q. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

K. § 2 písm. a), b), d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, Xa)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.K. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. H. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 53 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

K. § 53 ods. X Q. zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa
pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Q., podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 54 ods. X Q. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

K. § 39 Q. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

K. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu 03.09.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu 03.09.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý bol založený na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 13.02.2013, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.275 eur, na nákup spotrebného tovaru a súčasne odporkyňa
sa zaviazala vrátiť úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36 mesačných splátok s dohodnutou
výškou mesačnej splátky 49,62 eur, t. j. dohodnutou celkovou čiastkou k zaplateniu 1.786,32 eur, so
splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.03.2013, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.02.2016. Úver

bol odfinancovaný v zmysle časti 1 čl. 1.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb na
účet predajcu dňa 21.02.2013 a je vedený na úverovom účte č. 42715193000001, VS: 5193000001,
každásplátkavovýške49,62eurzahŕňaúverovúistinut.j.príslušnáčasťposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru a zmluvne dohodnutý úrok, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 23,40%, odporkyňa
poistenie úveru odmietla, odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ nič z dlžnej sumy neuhradila, teda
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas si neplnila z tohto dôvodu navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.09.2013 a požadoval splatenie úveru vrátane príslušných úrokov
a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
s poukazom na ustanovenie bodu 4.1 časť 3 úverovej zmluvy písm. a), čím sa stal dlh odporkyne
voči navrhovateľovi splatný v celom rozsahu s tým, že oznámenie bolo zaslané odporkyni formou
doporučenej listovej zásielky na poslednú známu adresu klienta, keď toto oznámenie sa navrhovateľovi

vrátilo označené ako prevzaté odporkyňou. Dlžná suma uplatňovaná navrhovateľom v tomto konaní
titulom úverového vzťahu je vo výške X.XXX,XX eur a pozostáva zo sumy X.XXX eur, t. j. neuhradené
úverové istiny po lehote splatnosti z toho XXX,XX eur, úverová istina z dlžných mesačných splátok
úveru splatných v XX/XXXX až XX/XXXX a X.XXX,XX eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti za obdobie XX/XXXX až do zaplatenia, t. j. do XX.XX.XXXX, ktoré odporkyňa
mala ešte navrhovateľovi uhradiť, t. j. poskytnutý úver X.XXX eur, uhradená úverová istina X eur -

úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru XXX,XX eur a XXX,XX eur dlžné zmluvné úroky
z mesačných splátok po lehote splatnosti v období XX/XXXX až XX/XXXX. N. predbežne posúdil
platnosť zmluvy o úvere, či sú prítomné podstatné náležitosti v zmysle zákona č. XXX,XXXX Z.z., pričom
súd konštatuje, že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. L. súd konštatuje, že
posudzoval zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. X Q. zákonníka,

keď navrhovateľ je osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy o úvere konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti na rozdiel o odporkyne. L. medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod
ochranu zákonného ustanovenia § 54 ods. X Q. zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať
so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy ako upravuje Q. zákonník. V ad hoc súd po
prešetrení zistil odchýlku od rovnovážneho stavu v nadväznosti na uplatňovaný nárok navrhovateľom

v tomto konaní, a to konkrétne v časti dojednaného zmluvného úroku vo výške XX,XX% ročne, ktorý
prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy. I. zmluvného úroku, ktorá vyplývala zo zmluvných podmienok navrhovateľa
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru bola neprimerane vysoká a je v rozpore s ustanoveniami Q.
zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel iba v

časti, a to uplatnenej sumy vo výške X.XXX,XX eur, pozostávajúcej z neuhradených úverových istín po
lehote splatnosti vo výške X.XXX eur (XXX,XX eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru
splatných v XX/XXXX až XX/XXXX a úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za
obdobie od XX/XXXX až do zaplatenia do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur) a z dlžných zmluvných
úrokov z mesačných splátok po lehote splatnosti za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX vo výške XXX,XX

eur a zároveň priznal navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to X,XX% ročný úrok z
omeškania zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú
sumu nezaplatila v lehote do XX.XX.XXXX, kedy sa stal splatným úver v celom rozsahu, dostala sa
dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
ustanovením § 3 ods. X J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., pričom návrh v časti, ktorým si navrhovateľ uplatnil

úrok vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol vzhľadom
na skutočnosť, že výška zmluvného úroku bola neprimerane vysoká a je v rozpore s ustanoveniami
Q. zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami za
spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. X Q. súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti (zmluvný úrok) právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. B. vynaložené trovy konania spolu vo výške
XXX,XX € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške XX,XX €, a z trov
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € s O., ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky

MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len “I.“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby patrí advokátovi tarifná odmena vo výške XX,XX € podľa ust. § X0 ods.
1 I., t. j. za X úkony právnej služby XXX,XX € (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh).

K. ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. X I. advokátovi patrí náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s X úkonmi právnych služieb, ktoré boli uplatnené v sume príslušnej za rok XXXX - 2x X,XX
€ spolu XX,XX €.J. je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom O., podľa ust. § 18 ods. X I. sa zvyšuje jeho
odmena za úkony a súvisiace náhrady o XX%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu XX,XX €

(XX% z priznaných úkonov, režijných paušálov), spolu XXX,XX €.

N.advokátovinepriznalnáhraduzapožadovanýúkon-podaniezodňaXX.XX.XXXX,nakoľkosajednalo
o odpoveď na výzvu súdu, aby bola špecifikovaná istina a dokladované príslušenstvo, pričom je vecou
advokáta, aby podal perfektný návrh na začatie konania. Ak návrh perfektný nie je a súd musí vyzývať

na jeho doplnenie, nie je možné s poukazom na účelnosť vynaloženia trov priznávať advokátovi odmenu
za jeho opravu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis

zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.