Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/182/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205552
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211205552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej Z. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. J. J. XX, L., za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov,
IČO: 42176778 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 755,27 € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške

141,53 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza
Motyku, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia 755,27 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.02.2011 do zaplatenia. Zároveň požadoval, aby súd
zaviazal žalovanú k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 13.08.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala
ku dňu 29.04.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 912,37 eur. Žalovaná sa

zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového
rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 28 eur,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
bolo peňažné prostriedky čerpané. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila. Poukázal na znenie čl. V.-3. VOP, v zmysle ktorého má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
každejčiastky,sozaplatenímktorejsadostalžalovanýdoomeškaniaviacako30dní.Dňa31.12.2010sa
stal splatným dlh žalovanej vo výške 755,27 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov.

Voči žalovanej ku dňu podania návrhu eviduje dlh v sume 755,27 eur. Uplatňuje si úrok z omeškania v
zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obch. zák.. Aj napriek výzve nebol záväzok žalovaného splnený.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 01.10.2012. Uviedla, že vznáša námietku
premlčania nároku celej pohľadávky uplatnenej žalobcom. Stotožňuje sa s argumentáciou vedľajšieho
účastníka, súhlasí s jeho vstupom do konania a pôsobením v konaní. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Trovy konania si neuplatňuje.Do konania vstúpil na strane žalovanej vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
ktorývzniesolnámietkupremlčania,uviedol,žezmluvajeabsolútneneplatnáanavrholžalobuzamietnuť
a žiadal priznať náhradu trov konania. Namieta, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá

v písomnej forme v zmysle ust. zák. č. 285/2001 Z.z., čo spôsobuje jej neplatnosť aj v zmysle § 40
ods. 1 OZ. Z bodu C formulára nevyplýva, aby došlo k uzavretiu zmluvy, ale len, že v budúcnosti
môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Ani písomné oznámenie žalobcu o zaslaní kreditnej
karty Cetelem nemožno považovať za platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomnej zmluvy, kde by bol záväzkový vzťah individualizovaný konkrétne. V spotrebiteľskom vzťahu

neprichádza do úvahy aplikácia § 275 ods. Obch. zák.. Nevhodné predkladanie zmluvných podmienok
považuje za nekalú obchodnú praktiku. Pri podpise úverovej zmluvy bol žalovanej vnútený aj ďalší
právny úkon a to žiadosť o úverovú kartu, pričom jej vôľa smerovala len k zakúpeniu tovaru. Poukázal
na nedostatok vôle žalovaného. Ak boli finančné prostriedky poskytnuté a nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, nastupuje režim bezdôvodného obohatenia. Žalovaná čerpala finančné
prostriedky v období od 17.12.2007 do 28.04.2009 v sume 846,87 eur. Vrátila sumu 773,80 eur, v tejto

časti došlo k zániku záväzku. Každá splátka podlieha samostatnému režimu premlčania ( § 107 ods. 1
OZ ). Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená súdu dňa 15.08.2011 po uplynutí 2. ročnej premlčacej
doby, vznáša námietku premlčania nároku žalobcu. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

Podaním doručeným súdu dňa 13.7.2012 sa k veci vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a zároveň doložil do spisu výpis z úverového účtu, históriu financovania a splácania úveru,

potvrdenie o odfinancovaní úveru a potvrdenie o prijatých platbách. Uviedol, že žalovanému bol na
základečastiC/úverovákarta-Zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa13.8.2007poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,-Sk
pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania. Splátka bola
stanovená na 4% z úverového rámca, t.j. na sumu vo výške 26,56eur. V januári 2009 bol úverový rámec

upravený na 600 eur, ktorý bol neskôr zvýšený na 700eur a splátka bola od 2/2009 stanovená na 28eur,
tj. 4% zo 700 eur. Revolvingový úver je vedený na úverovom účte č. 42653359529100, variabilný
symbol 3359529100. Žalobca klientom poskytuje revolvingový úver, t.j. úverovú kartu, automatickým
systémom v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to podľa
časti c/ úverová karta úverovej zmluvy s výškou základného úverového rámca 20.000,-Sk, z ktorého

môže klient čerpať finančné prostriedky, t.j. klient môže, ale takisto nemusí, túto ponuku využiť v plnom
rozsahu. Celková suma ako ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť
čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, tj.
príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za vedenie revolvingového účtu a
poplatokzapoistenieúveru.Zmluvnýúrokboldojednanýna1,95%mesačne,tj.23,40%ročne.Žalovaný

z úverového rámca vyčerpal ku dňu 28.4.2009 sumu v celkovej výške 912,37eur, ktorá pozostáva zo
sumy vo výške 846,87 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z úverového účtu
na pobočke banky; zo sumy vo výške 25,19 eur / 11 x 2,29eur/ predstavujúcu poplatky za čerpanie
hotovosti z úverového účtu; zo sumy vo výške 19,92 eur /2 x 9,96 eur/ predstavujúcu ročné poplatky za
vedenie účtu; zo sumy vo výške 1,50eur /3 x 0,50eur/ predstavujúcu poplatky za spracovanie úhrady

poštovou zloženkou typu U; a zo sumy vo výške 18,90eur t.j. 7 x 2,70eur predstavujúcu poplatky za
správu revolvingového úveru. Žalovaný žalobcovi uhradil iba sumu v celkovej výške 773,80eur do
odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za 01/2008 do 4/1010 v celkovej
výške 674,06eur a ďalej úhradu poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 26,56 eur, poplatkov
za vstup pohľadávky do vymáhania v celkovej výške 59,74 eur a zmluvných pokút za omeškanie so

splácaním úveru v o výške 13,44eur. Žalovaného boli účtované zmluvné pokuty vo výške 8% z každej
splátky, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac než 30 dní. V tomto prípade boli
žalovanému účtované zmluvné pokuty vo výške 2,24eur, tj. 8% zo sumy 28eur. Žalovaný požiadal o
odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. Úhrada odloženej
dlžnej sumy sa automaticky posúva až na koniec splácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu. Žalobca

si tiež uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Neuplatňuje si nárok na úrok z omeškania zo sumy predstavujúci zmluvnú pokutu, t.j. 755,27eur /dlžná
suma/ - 30,04eur/zmluvná pokuta/ je 725,23/ čiže suma, z ktorej žalobca požaduje úrok z omeškania/.
Ďalej si žalobca uplatnil zmluvne dohodnuté úroky, ktoré boli dojednané v časti C/ na 1,95% mesačne,
tj. 23,40% ročne /0,0641% denne/. Dlžná suma preto pozostáva zo sumy vo výške 755,27 eur ( úverová

istina632,09eur;dlžnéúroky,poplatkyapoistné93,14eurazmluvnápokutazaomeškaniesosplácaním
úveru za obdobie 5/10 až 10/2010 vo výške 30,04 eur ). Súd týmto podaním zároveň požiadal o
zmenu petitu žaloby v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 755,27eur spoluso zmluvným úrokom vo výške 0,00641% denne zo sumy 632,09eur od 16.11.2010 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 725,23 eur od 01.01.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V tomto smere doplnil a zmenil petit žaloby.

Na pojednávaní dňa 09.10.2012 došlo k pripusteniu zmeny žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa
11.07.2012 ( naviac uplatnené úroky a zmena v počiatku omeškania so zaplatením pri úrokoch z
omeškania od 01.01.2011 ).

Na pojednávanie vo veci konané dňa 09.10.2012 sa nedostavili účastníci konania ani ich zástupcovia.
Žalobca, jeho právna zástupkyňa, žalovaná a vedľajší účastník svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov tak ako boli
oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica o pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 13.08.2007 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( pod písm. B ) na zakúpenie tovaru v predajnej

cene 22.990,- Sk. Priama platba činila 3.000,- Sk. Výška úveru je 19.990,- Sk, cena úveru 3.386,-
Sk. Dohodnutých bolo 12 mesačných splátok vo výške 1.948,- Sk mesačne, 1. splátka bola splatná
najskôr 15.09.2007 a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci poštovou poukážkou. Súčet
mesačných splátok 23.376,- Sk. RPMN bolo uvedené vo výške 34,39 %, poistenie odmietnuté. Tlačivo
zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý bol použitý aj v tomto prejednávanom prípade,

je vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých pravá časť , orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred
vytlačené texty rozdelené na body: C/- úverová karta, D/- poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach
zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných údajov a G/- žiadosť o financovanie. Do tejto časti
formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. V spodnej časti tlačiva t.j. pod farebne
označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu a miesta uzavretia zmluvy

a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod týmito čiarami je rámček,
obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je nevyplnený. Predajcom je Stanislav Kvokačka
- Nábytok, Bardejov. Ľavá vertikálna časť formulára je prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať
individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi
sebou oddelené prerušovanou čiarou.

Posledná časť zmluvy na ľavej strane : „Úverová karta“ obsahuje

1) údaj o mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,95%

2) príklad pre výpočet RPMN pri výške čerpania úveru vo výške 20.000 Sk ( 31,76 % )

3) výšku mesačného poplatku za správu úveru v sume 45 Sk

4) ročnú úrokovú sadzbu 23,4% a

5) výšku poistného v časti D: 2,99%

V časti C ) úverová karta je uvedené, že žiadateľ žiada spoločnosť CETELEM Slovensko o zaradenie
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytla úverový rámec vo výške
20.000,- Sk a aby mu vydala úverovú kartu na jeho meno. Berie na vedomie, že jeho žiadosť bude
posudzovaná podľa údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a

priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť
žiadosti v plnom rozsahu, spoločnosť CETELEM Slovensko môže zmeniť navrhovanú výšku úverového
rámca na nižšiu sumu. Žiadateľ sa zaväzuje splácať poskytnutú úver vo výške min. 5 % poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedených v bode
C1, termín splatnosti je v 10. deň v mesiaci, ak niet v časti C dohodnuté inak a spôsob platenia je

zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanou vyplývajúcich z potvrdenia žalobcu
zo dňa 02.03.2012 ( čl. 29 ) zistil, že žalovanej boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške
846,87 eur takto : dňa 17.12.2007 suma 33,19 eur, dňa 19.12.2007 suma 69,71 eur, dňa 28.12.2007

suma 99,58 eur, dňa 16.01.2008 suma 116,18 eur a 331,94 eur, dňa 14.04.2008 suma 16,60 eur,
dňa 19.06.2008 suma 6,64 eur, dňa 27.06.2008 suma 29,87 eur, dňa 14.07.2008 suma 16,60 eur,
dňa 02.12.2008 suma 26,56 eur, dňa 31.03.2009 suma 30 eur, dňa 09.04.2009 suma 20 eur, dňa
28.04.2009 suma 50 eur.

Súd z prehľadu splátok platených žalovanou oznámených žalobcom dňa 02.03.2012 ( čl. 30 ) zistil,

že žalovaná spolu zaplatila žalobcovi 773,80 eur, konkrétne dňa 15.1.2008, 08.02.2008, 10.03.2008,
08.04.2008, 20.05.2008, 26.06.2008, 14.07.2008, 11.08.2008, 30.09.2008, 23.10.2008, 02.12.2008,
20.01.2009 - 12 x 26,56 eur, dňa 18.02.2009 sumu 66,39 eur, dňa 17.03.2009 sumu 31,69 eur, dňa
15.04.2009 sumu 28 eur, dňa 07.07.2009, dňa 25.11.2009 - 2 x 60 eur, dňa 15.07.2009 sumu 35 eur,
dňa 20.10.2009, 21.10.2009, 10.12.2009 - 3 x 30 eur, dňa 02.12.2009, 23.03.2010, 20.04.2010 - 3 x 28
eur ( pred odstúpením od zmluvy ).

Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si
žalobca účtuje poplatky.

Podaním zo dňa 24.11.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej so žalovanou vo vzťahu
k úverovej karte z dôvodu omeškania so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných
prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Ku dňu 31.12.2010 sa stáva zároveň splatným celý dlh

z toho vyplývajúci. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 755,27 eur ( úverová istina
632,09 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné 93,14 eur, zmluvná pokuta za omeškanie 30,04 eur ) s
tým, že od 01.01.2011 jej bude účtovaný úrok z omeškania. Uvedené podanie sa vrátilo žalobcovi
ako neprevzaté v odbernej lehote dňa 20.12.2010. Následne bolo doručované opäť a bolo doručené
žalovanej dňa 29.11.2010.

Dňa 29.12.2007 žalovaná uzavrela manželstvo s E. F., čím došlo k zmene jej priezviska z Č. na F..

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. / účinného v čase omeškania s plnením podľa žalobcu / ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny

obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. : mluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 cit. ust. :

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej / teda ku
dňu 01.01.2011 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak
sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka. V tom čase bola úroková sadzba ECB vo výške 1 %.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 566 Občianskeho zákonníka / účinnosť od 01.01.2008 / veriteľ je povinný prijať aj čiastočné

plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Úver, ktorý žalobca žalovanej poskytol dňa 13.08.2007 v sume 19.990,- Sk na zakúpenie tovaru, ale
nie je predmetom konania ( zrejme ho žalovaná plne uhradila ) a preto sa ním súd nezaoberal.

Niet však pochýb o tom, že medzi účastníkmi malo dôjsť k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej
v zákone 258/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú
ako spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po
1.4.2004 . Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 20.000,-
Sk ( úverový rámec ), čo je 663,88 eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvu o úvere aj osobitná právna
úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust.

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú
obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva

a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy
musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý
na základe údajov musí vopred vedieť čo, v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená
poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov.
Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dve rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah

a predmet zmluvy bol závislý až od následného plnenia, resp. správania sa klienta bez jednoznačne
prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu.

Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o spotrebiteľskom
úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti) účastníkovprávneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne a zreteľne
stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Predmetom konania je záväzok žalovanej na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanej v

podobe platobnej kreditnej karty s úverovým rámcom 20.000,- Sk ( 663,88€ ), tzv. revolvingový
úver. Nepochybne uzavretie úverového vzťahu bolo následkom ponuky predaja tovaru na splátky,
teda pohnútky, ktorá vyvolala záujem žalovanej obstarať si kúpu veci, ktorej úhradu kúpnej ceny mohol
vykonať v splátkach poskytnutým úverom v predajni predajcu. Nie je jasné, či žalovaná mala záujem
aj o poskytnutie revolvingového úveru. Žalobca však za účelom existencie tohto nového záväzkového

vzťahu nepredložil žiadne listinné dôkazy t.j. písomnú zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania /viďvýpiszObchodnéhoregistraapredmet činnosti/ažalovanávystupovalaakospotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli
v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti

ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,

že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha
cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.
K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 13.08.2007 účastníci konania uzavreli

jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, určenú na nákup tovaru v predajni nábytku, avšak
tento právny vzťah nie je predmetom konania. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca mal so
žalovanou uzavrieť aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. V konečnom dôsledku z bodu C
formulára zmluvy o úvere zo dňa 13.08.2007 nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v budúcnosti
môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy dňa 13.08.2007 však nedošlo

automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu . Ak chcel žalobca uzavrieť so žalovaným nový
záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2001 Z.z.. Ak najneskôr
poskytol žalovanej sumu vo výške 846,87 € bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001,
nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je absolútne neplatná, aj s poukazom na znenie

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tým viac, že existujú pochybnosti aj o skutočnej vôli konajúcej
osoby, ktorá má tiež za následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Popri uvedenej zákonnej ochrane práv spotrebiteľa súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmet
zmluvy a teda aj podstatné náležitosti musia byť pri konsenzuálnom kontrakte jednoznačne určené
pri vzniku právneho úkonu a nemôžu formovať predmet až následne podľa správania účastníka

konania, ibaže by šlo o práva a povinnosti stanovené zabezpečovacími alebo rozväzovacími doložkami,
sankciami, čo však nebolo v tomto prípade.

Keďže súd je toho názoru, že zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto konaní,
je absolútne neplatná, vzniklo žalobcovi právo domáhať sa od žalovanej vrátenia bezdôvodného
obohatenia, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanému poskytol - 846,87 eur ( čl. 29, bez priznania

akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov a bez prihliadania na žalobcom
vykonané započítania úhrad žalovanej na zmluvné pokuty, či poplatky, či poistenie, keďže nebolo
dojednané ) a tým, čo mu žalovaná vrátila - 773,80 eur ( čl.30 ), ktorý činí 73,07 eur.

Vedľajší účastník a žalovaná však namietli premlčanie nároku.Podľa § 451 Obč. zák.kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej

alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanej dňa 17.12.2007 sumu
33,19 eur, dňa 19.12.2007 sumu 69,71 eur, dňa 28.12.2007 sumu 99,58 eur, dňa 16.01.2008 sumu
116,18 eur a 331,94 eur, dňa 14.04.2008 sumu 16,60 eur, dňa 19.06.2008 sumu 6,64 eur, dňa
27.06.2008 sumu 29,87 eur, dňa 14.07.2008 sumu 16,60 eur, dňa 02.12.2008 sumu 26,56 eur, dňa

31.03.2009 sumu 30 eur, dňa 09.04.2009 sumu 20 eur, dňa 28.04.2009 sumu 50 eur, spolu 846,87 eur.
Celá suma bola žalovanej poskytnutá najneskôr do 28.04.2009. Celkovo mala teda žalovaná odčerpať
z poskytnutého úverového rámca žalobcovi spolu 846,87 eur a to ku dňu 28.04.2009.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo náhrady škody a ich premlčaní plynú
doby tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /

subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že bol prospech získaný a kto ho získal, pričom
sa vyžaduje vedomosť o uvedených skutočnostiach. Najneskoršie sa práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčí v tzv. objektívnej dobe, teda za tri roky a ak ide o bezdôvodné obohatenie získané
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. To znamená, že nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci

plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,
že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi
právo priznané.

Žaloba bola podaná na súde ako je vyššie uvedené dňa 15.08.2011, teda vo vzťahu k poskytnutým
plneniam dňa 17.12.2007, 19.12.2007, 28.12.2007, 16.01.2008, 14.04.2008, 19.06.2008, 27.06.2008,

14.07.2008, 02.12.2008, 31.03.2009,09.04.2009, 28.04.2009jepotrebnékonštatovať,že bolapodaná
po uplynutí dvoch rokov od každého jedného poskytnutého plnenia, od ktorých súd premlčaciu
dobu počítal s poukazom na skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o každom výbere finančných
prostriedkov žalovanej a že ich vykonáva práve ona. Žalobca sa teda o bezdôvodnom obohatení
dozvedel minimálne dňom výberu finančných prostriedkov žalovanou. Súd je názoru, že žalobca sa o

bezdôvodnom obohatení mohol dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu,
ktoréhoneplatnosťzaviniltým,ženedodržaljehozákonomstanovenúpísomnúformu.Vzhľadomktomu,
že žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ úverov z vlastných zdrojov ( viď OR ) v rámci svojho
predmetu činnosti súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať písomnú formu právneho úkonu.

Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa
je tým silnejším účastníkom zmluvného vzťahu.

Nároky na vrátenie jednotlivých plnení sa teda premlčali dňa 17.12.2009, 19.12.2009, 28.12.2009,
16.01.2010, 14.04.2010, 19.06.2010, 27.06.2010, 14.07.2010, 02.12.2010, 31.03.2011, 09.04.2011,
28.04.2011 , kedy sa premlčala posledná časť záväzku žalovanej na vrátenie bezdôvodného obohatenia

žalobcovi ( do podania žaloby dňa 15.08.2011 ).

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 73,07 eur s prísl. by súd žalobcovi priznal,
pokiaľ by v konaní nebola vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Keďže
takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom dokazovaní považoval za dôvodnú, preto žalobu
zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosti, že v celom rozsahu úspešná žalovaná náhradu trov konania nepožadovala, v dôsledku
čoho súd o náhrade trov konania žalovanému nerozhodoval, keďže súd o ich náhrade rozhoduje iba nanávrh. Náhradu trov konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a súd
mu teda právo na ich náhradu nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý bol v konaní úspešný v

celom rozsahu, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
v tomto prípade predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Preto súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej a žalobcu zaviazal na ich úhradu. Na trovách právneho
zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná suma 141,53 eur. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.
advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 03.11.2011

( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 21.09.2012
( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.) za úkon právnej služby po 51,45 eur ( zo sumy 755,27 eur ),
2 x 51,45 eur = 102,90 eur a paušál 1 x 7,41 eur ( rok 2011 ) + 1 x 7,63 eur ( rok 2012 ), DPH 23,59
eur ( 20 % zo sumy 117,94 eur ), spolu 141,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.