Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4115209703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10 , 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: V. A.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. A. XX, XXX XX N. D., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 97,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,09 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
29.03.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur, a to k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. , Dr.
Vladimíra Clementisa 10 , 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiťmu sumu 97,09eurspríslušenstvomatotitulomcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb.
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so

žalovaným Zmluvu č. A6420230, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky (ďalej len
„zmluva“). V súlade so zmluvou žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo:
XXXXXXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým , že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/11 - 2013/1 porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorý

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o
pokonávku, t.j. od 29.03.2013.
Súd vydal vo veci dňa 18.06.2015 platobný rozkaz č. k. 18C/76/2015-31, ktorým vyhovel návrhu
žalobcu. Uznesením zo dňa 21.07.2015 č. k. 18C/76/2015-38 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa
nepodarilo , doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.
Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani

vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 21.07.2015 č. k. 18C/76/2015-38
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou
dňa 25.07.2012 , pokusom o pokonávku z 14.03.2013, faktúrou č.2173954384, faktúrou č. 2177503478,

faktúrou č. 2181058248 a faktúrou č. 2177503548, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. a zistil tento skutkový stav.

Žalobca uzatvoril podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov so žalovaným dňa 25.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu sprístupniť žalovanému služby: nekonečný sms balík,
Zákaznícka zóna, Orange Chat, TV v mobile, CLIP, Klasik aktivovaním pridelenej SIM karty v
sieti v dohodnutom účastníckom programe Maximum 1, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX a záväzok žalovaného zaplatiť cenu služieb uvedenú v platnom

cenníku v členení podľa účastníckych programov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. vydané na základe
zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi účastníkmi uzatvorená
na dobu neurčitú. V súlade s bodom 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného žalovanému, vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanému
počas zúčtovacieho obdobia. Žalobca si tak uplatnil u žalovaného cenu za poskytované elektronické
komunikačné služby aktivovaného účastníckeho programu Maximum 1, a to v zúčtovacom období s
koncom 12.11.2012 faktúrou č. 2173954384 vystavenou na sumu 78,48 eur, splatnou dňa 30.11.2012 ,
v zúčtovacom období od 13.11.2012 do 12.12.2012 faktúrou č. 2177503548 vystavenou na sumu 36,29

eur splatnou 30.12.2012 a v zúčtovacom období od 13.12.2012 do 12.01.2013 faktúrou č. 2181058248
vystavenou na sumu 8,62 eur, splatnou dňa 30.01.2013. Faktúrou č. 2177503478 splatnou 30.12.2012
vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
14.03.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zmluvnej pokuty spolu vo výške 326,51 eur a žiadal zaplatiť pohľadávku v lehote

do 28.03.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola v súlade s §
44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platne uzatvorená zmluva o poskytovaníverejnýchslužieb.Zjednotlivýchfaktúrpripojenýchknávrhunazačatiekonania,akoajzoskutočnosti,že
žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných
služiebaktivovanéhoúčastníckehoprogramuMaximum1nerozporoval,dospelsúdkzáveru,žežalobou

uplatnený nárok žalobcu vo výške 97,09 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku podľa faktúr č.
2173954384 , č. 2177503548 a č. 2181058248 je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu
nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu vyhovel . Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných
služieb nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil
ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

97,09, eur titulom ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného účastníckeho
programu Maximum 1 .

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako

dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti príslušnej
faktúry. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom márne uplynula lehota poskytnutá žalovanému pokusom o pokonávku na dodatočné plnenie
záväzku, t.j. od 29.03.2013, teda si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania neskôr, ako mu tento
prislúchal, a to vo výške 8,75% podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , teda o 8% vyšší ako

predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej úrokovej sadzby
ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v rozhodnom období
sadzba úroku vo výške 0,75% ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 13.03.2015
spolu vo výške 59,98 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej

služby predstavovala 16,60 eur a režijný paušál v roku 2015 predstavoval 8,39 eur . Trovy právneho
zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 59,98 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.