Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 3T/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211010105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Q. Á. a
spol., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X) Q. Á. nar. XX.X.XXXX Q. T. X., S. W. S. M., M. Č.. XXX/XX, E. T. X.,

X) U. X. nar. XX.X.XXXX Q. T. X., S. W. T. X., A. Q. Č.. XXXX/XX, E. T. X.,

X) U. P. nar. XX.X.XXXX Q. T. X., S. W. T. X., U. D. XXXX/X, E. T. X., S.. Č.. W. T. X., O. I.
XXXX/XX, Č.. W. XX, E. T. X.

sú vinní, že

v pôvodnej veci 3T/28/2011
obž. Q. Á., obž. U. X., obž. U. P.

spoločným konaním dňa 11. septembra 2010 v dobe od 13.30 hod. do 14.30 hod. v T. X. na A. Q.
pred obytným blokom č. XXXX na parkovisku pre motorové vozidlá z tam zaparkovaného osobného
motorového vozidla zn. Peugeot 206, šedej metalízy, EČ: W. XXX A., po predchádzajúcej dohode zo

zadného sedadla predmetného vozidla odcudzili puzdro s husľami a so sláčikom, mikrofón a syntetizátor
zn. Yamaha PSR 1500, takým spôsobom, že obvinený U. X. sledoval okolie neďaleko od predmetného
vozidla, kým obvinený Q. Y. nezisteným predmetom rozbil sklo pravých zadných dverí vozidla, následne
otvoril dvere a zo zadného sedadla vybral puzdro s husľami a so sláčikom, mikrofón a syntetizátor zn.
Yamaha PSR 1500 a veci podal obvinenému U. P., ktorý počas celej doby stál vedľa neho pri vozidle,
následne predmetné veci dali do vozidla zn. BMW striebornej farby patriaceho U. X. a z miesta spoločne
ušli, čím spôsobili škodu krádežou puzdra s husľami a so sláčikom a mikrofónom poškodenému Š. W.Ó.

vo výške 800,- €, podľa odborného vyjadrenia, a poškodenému S. U. krádežou syntetizátora zn. Yamaha
PSR 1500 spôsobili škodu vo výške 700,- €, podľa odborného vyjadrenia,

v pôvodnej veci 3T/106/2011
obž. Q. Á.dňa 26. augusta 2011 v čase o 03.20 hod. na O. ceste pri romologickom centre v Dunajskej Strede,
napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda sp. zn.
ORP-P-240/DI-DS-2010 zo dňa 21.04.2010 právoplatného dňa 02.06.2010 uložená okrem iného i

sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 16 mesiacov plynúca od 02.
06. 2010, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, evidenčného čísla W.-XXXTM, pri čom
bol prichytený policajnou hliadkou

v pôvodnej veci 1T/248/2011
obž. U. P.

dňa 14. marca 2010 v čase o 03.00 hod. na W. ceste v Dunajskej Strede, napriek tomu, že mu bola
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda sp. zn. ORP-1656/DI-DS-P-2010

zo dňa 20.01.2010, právoplatného dňa 10.02.2010 uložená okrem iného i sankcia zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 14 mesiacov plynúca od 10.02.2010, viedol osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia bez evidenčného čísla, pričom bol prichytený policajnou hliadkou,

v pôvodnej veci 2T/100/2011
obž. U. X.

1)dňa4.apríla2007vDunajskejStredenaGalantskejcesteč.2,vautosalónespoločnostiAutotechnika,

s.r.o., Dunajská Streda, po vzájomnej dohode s nebohým U. O. a po prísľube poskytnutia finančnej
odmeny vo výške 20.000,- Sk zabezpečil falošnú pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnávateľom
DS Columbus, s.r.o., Dunajská Streda a neb. U. O., na základe čoho uzatvoril neb. U. O. s poškodeným
- spoločnosťou OTP Leasing, a.s., Bratislava, kúpnu a leasingovú zmluvu zo dňa 4.4.2007 na prenájom
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Ambiente 1,6, č. motora W. XXXXXX, číslo karosérie

S. v obstarávacej cene 684.000,- Sk, pri podpise zmluvy zaplatil obv. U. X. zvýšenú splátku vo výške
171.000,- Sk a s vozidlom odišiel na neznáme miesto, pričom tak obv. U. X. ako aj neb. U. O. si
boli vedomí skutočnosti, že leasingové splátky nebude môcť splácať, čím spôsobili poškodenému -
spoločnosti OTP Leasing, a.s., Bratislava škodu vo výške 684.000,- Sk ( 22.704,64,-€),
2) dňa 4. apríla 2007 v Dunajskej Strede na L. ceste č. X, v autosalóne spoločnosti Autotechnika, s.r.o.,

Dunajská Streda, po predchádzajúcej dohode, s nebohým F. O. a po prísľube poskytnutia finančnej
odmeny v neurčenej výške zabezpečil falošnú pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnávateľom
DS Columbus, s.r.o., Dunajská Streda a neb. F. O., na základe čoho uzatvoril neb. F. O.Č. s poškodeným
- spoločnosťou OTP Leasing, a.s., Bratislava, kúpnu a leasingovú zmluvu č. D. zo dňa 5. 4. 2007 na
prenájom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Ambiente 1,6, č. motora W. XXXXXX, číslo

karosérie S. v obstarávacej cene 687.200,- Sk, pri podpise zmluvy zaplatil obv. U. X. zvýšenú splátku
vo výške 171.800,- Sk a s vozidlom odišiel na neznáme miesto, pričom tak obv. U. X., ako aj neb. F. O.
si boli vedomí skutočnosti, že leasingové splátky nebude môcť splácať , čím spôsobilí poškodenému -
spoločnosti OTP Leasing, a.s., Bratislava škodu vo výške 687.200,- Sk (22.810,86,-€),

teda

v pôvodnej veci 3T/28/2011

obž. Q. Á., obž. U. X., obž. U. P.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním,

v pôvodnej veci 3T/106/2011

obž. Q. Á.
- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,v pôvodnej veci 1T/248/2011
obž. U. P.

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v pôvodnej veci 2T/100/2011

obž. U. X.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

čím spáchali

v pôvodnej veci 3T/28/2011
obž. Q. Á., obž. U. X., obž. U. P.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), Trestného zákona

v pôvodnej veci 3T/106/2011

obž. Q. Á.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

v pôvodnej veci 1T/248/2011

obž. U. P.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

v pôvodnej veci 2T/100/2011

obž. U. X.
- zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Za to súd :

u obž. U. X.

súd s poukazom na § 44 a § 43 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu a ďalšieho

trestu, keďže uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov vo veci tunajšieho
súdu 2T/203/2009 zo dňa 7.3.2012 súd považuje na nápravu a prevýchovu páchateľa za dostatočný.

u obž. Q. Á.

súd s poukazom na § 44 a § 43 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu a
ďalšieho trestu, keďže uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody a tresty zákazov činností viesť
motorové vozidlá uložené vo veci tunajšieho súdu
- 0T/25/2012 v trvaní 2 (dva) mesiace a zákaz činnosti v trvaní 2 (dva) roky a vo veci tunajšieho súdu

- 0T/61/2012 v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne a zákaz činnosti v trvaní 5 (päť) rokov a 10
(desať) mesiacov súd považuje na nápravu a prevýchovu páchateľa za dostatočný.u obž. U. P.

súd s poukazom na § 44 a § 43 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu a
ďalšieho trestu, keďže uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
- Rozsudkom OS Galanta 2T/275/2010 zo dňa 29.2.2012 v trvaní 5 (päť) mesiacov
považuje na nápravu a prevýchovu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému Jánovi Malíkovi ukladá trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky pri súčasnom zrušení
- Rozsudku OS Galanta 2T/275/2010 zo dňa 29.2.2012 vo výroku o treste zákazu činnosti pri použití
§ 42 ods. 1 Trestného zákona

Podľa§ 287 ods.1Trestnéhoporiadkusúd všetci trajaobžalovaní spoločneanerozdielne sazaväzujú
k náhrade škody v pôvodnej veci 3T/28/2011
- pre poškodeného S. U. vo výške 150,-- Eur a
- pre poškodeného Š. W. vo výške 230,-- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd spoločnosť OTP Leasing a.s., Bratislava so svojimi
nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie iba v prítomnosti obžalovaného U. P.Í. a
ustanovených obhajcov, ktorí termín hlavného pojednávania brali na vedomie, pričom ohľadne
obžalovaného U. X. súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, keďže bolo zistené podľa
hlásenia polície, že obžalovaný sa zdržiava dlhodobo v zahraničí a je vydaný príkaz na jeho dodanie

do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov vo veci tunajšieho súdu 2T/203/2009.

Taktiež súd vykonal hlavné pojednávanie aj v neprítomnosti obžalovaného Q. Á., ktorý termín
hlavného pojednávania bral na vedomie pri svojom výsluchu dňa 31.8.2015 a po zákonnom poučení
podľa § 252 Trestného poriadku súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Za tejto situácie súd sa uzniesol, že pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného Q. Á.
a keďže boli splnené podmienky na vykonanie pojednávania podľa § 360 Trestného poriadku, súd
ohľadne obžalovaného U. X. prijal opatrenie, že bude sa konať proti nemu ako proti ušlému.

Za týchto okolností súd s poukazom na § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpovede
obžalovaných z prípravného konania a z hlavných pojednávaní a to výpoveď obžalovaného Á. z
prípravného konania na čl. 22-25 a obžalovaného U. X. na čl. 32-35 a v ďalších veciach, týkajúcich sa
obžalovaného Q. Á. vo veci 3T/106/2011 na čl. 6-9 a výpoveď obžalovaného X. vo veci 2T/100/2011
na čl. 49-56.

Naproti tomu prítomný obžalovaný U. P. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný z jednotlivých skutkov prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2
Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil v spoločnosti obžalovaného X. a Á. ako aj z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a oľutoval

svoje konanie. Taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Trestného poriadku, ktoré jeho vyhlásenie prítomný prokurátor prijal a preto sa aj súd uzniesol, že
prijíma jeho vyhlásenie a vyhlásil, že vo veci ohľadne obžalovaného P. dokazovanie sa nevykoná
a oboznámil iba podstatný obsah spisu, túkajúci sa obžalovaného P.Í., najmä Rozsudok Okresného
súdu Galanta 2T/275/2010 zo dňa 29.2.2012, ktorým rozsudkom obžalovaný P. bol odsúdený knepodmienečnému trestuodňatiaslobody vtrvaní5mesiacovaktrestuzákazu činnosti viesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky.

Súd z pôvodného spisu 3T/28/2011 má preukázané, že obžalovaný Q. Á. a U. X. spáchanie
uvedeného skutku popierali, avšak ich konanie už v prípravnom konaní, ale aj na základe vyjadrenia
sa obžalovaného P., bolo preukázané výpoveďou spolupáchateľa, ktorý obidvoch spolupáchateľov
usvedčoval z vykonania uvedeného skutku a obžalovaný P. ku krádeži sa priznal aj svedkovi G.
O., ktorému doslovne povedal, že uvedeného skutku sa dopustil spolupáchateľstvom s obžalovanými

a odcudzené veci odniesli do Maďarska a na základe jeho výpovede obidvaja poškodení aj so
svedkyňou X. sa dostavili do Maďarska, kde odkúpili naspäť odcudzené veci a dotyčná osoba im
povedala, že odcudzené veci on odkúpil od obžalovaného U. X., prezývaného „F.Ö.“, na základe
ktorých okolností súd uveril obžalovanému P., že aj ďalší spolupáchatelia mali účasť na tejto krádeži.

Obžalovaný Q. Á. v prípravnom konaní v pôvodnej veci 3T/106/2011 priznával sa k spáchaniu skutku

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom jeho výpoveď je preukázaná aj svedeckými
výpoveďamislužbukonajúcichpolicajtov P. aT.Á. akoajpripojenýmpriestupkovýmspisomna čl.14-32.

Obžalovaný U. X. v pôvodnej veci 2T/100/2011 spáchanie uvedených skutkov popieral, avšak jeho
účasť na týchto skutkoch bola preukázané svedeckou výpoveďou neb. obvineného U. O.Í., ktorý v

obidvoch prípadoch označil X. ako spolupáchateľa a iniciátora skutkov a bol to práve obžalovaný X.,
ktorý mu prisľúbil poskytnutie finančnej odmeny až 20.000,-- Sk v bode 1), že mu zabezpečí falošnú
pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi svedkom a spoločnosťou DS Columbus, s.r.o. Dunajská Streda,
na základe čoho potom uzatvoril so spoločnosťou OTP Leasing, a.s. Bratislava v bode kúpnu a
leasingovú zmluvu na prenájom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia v obstarávacej

cene 684.000,-- Sk a bol to práve obžalovaný X., ktorý pri podpise zmluvy zaplatil zvýšenú splátku
171.000,-- Sk a s vozidlom odišiel na neznáme miesto a taktiež v bode 2) obdobným spôsobom
bola uzavretá ďalšia kúpna a leasingová zmluva na prenájom osobného motorového vozidla so
spoločnosťou OTP Leasing a.s. Bratislava v obstarávacej cene 687.200,-- Sk, pričom bol to
obžalovaný X., ktorý opätovne pri podpise zmluvy zaplatil splátku vo výške 171.800,-- Sk a s vozidlom

odišiel na neznáme miesto.

Súd vrámci uvedenýchskutkovmôžepoukázaťnasvedecké výpovede W.W. aH. O.,ktorísvedkovia
potvrdzovali vyššie uvedené vyjadrenia, že oni oslovili obžalovaného X., aby im pomohol zabezpečiť
autá na Slovensku a bol to práve obžalovaný X., ktorý všetko okolo toho vybavil.

Uvedené skutočnosti potvrdzoval vo svojej výpovedi aj svedok D. T., konateľ spoločnosti Autotechnika
s.r.o. Dunajská Streda v bode 2) v pôvodnej veci 2T/100/2011, ktorý bol v spojení so samotným
obžalovaným X., keďže ten mu oznámil, že má záujem o kúpu dvoch vozidiel Škoda Octavia.

Súd vyhodnotiac aj pripojené listinné dôkazy týkajúce sa obžalovaného X., najmä dožiadanie o
právnu pomoc z Maďarskej republiky, z čoho vyplýva, že svedkovia W. W. a H. O. za roky 2006
a 2007 nepodali daňové priznanie z príjmu, ale mali pravidelné príjmy z výkonu verejno-prospešných
prác a ich mesačný príjem bol veľmi slabý, nedosahoval ani len výšku jednotlivých mesačných splátok
leasingu, súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu zločinu

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona.

Súd zvážiac vykonané listinné dôkazy aj v predchádzajúcich pôvodných veciach 3T/28/2011 najmä
vykonané konfrontácie v prípravnom konaní, odborné vyjadrenia na čl. 63-64, fotodokumentáciu na čl.
66-67 a vo veci 1T/248/2011 výpisy z evidenčnej karty vodiča a rozhodnutie o priestupku na čl. 17-24

a vo veci 3T/106/2011 priestupkový spis na čl. 14-32, súd taktiež po objektívnej ako aj subjektívnej
stránke mal preukázanú skutkovú podstatu uvedených prečinov tak ako je to uvádzané vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu zo samotného prístupu obžalovaných, z ktorých

iba obžalovaný U.A. P. sa priznával k vykonaniu všetkých skutkov a oľutoval svoje konanie, ale
prihliadajúc už aj na vykonané tresty odňatia slobôd všetkými obžalovanými, alebo ešte len do
úvahy prichádzajúce tresty najmä u obžalovaného X. v trvaní 7 rokov, súd dospel k záveru, zvážiac
stav aj poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, že sú splnené podmienky na použitie ustanovenia§ 44 a § 43 Trestného zákona a preto upustil u všetkých troch páchateľov od uloženia súhrnného
a ďalšieho trestu, keďže doteraz vykonané alebo vykonávané alebo do úvahy prichádzajúce tresty
najmä u obžalovaného X. považuje súd na nápravu a prevýchovu páchateľov za dostatočné.

Zároveň súd u obžalovaného P. uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky.

Taktiež súd rozhodol o náhrade škody pre poškodeného S. U. a Š. W., ktorý si nárok na náhradu
škody riadne a včas uplatnili už v prípravnom konaní.

Naprotitomusúd spoločnosť OTPLeasing a.s.Bratislava sosvojiminárokminanáhraduškodyodkázal
na občianskoprávne konanie, keďže dokazovanie v tomto smere by presahovalo rámec dokazovania
na hlavnom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.