Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208906
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414208906.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : Q. J. ,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXXX/X, XXX XX F. W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie

37,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 37,22 eur s príslušenstvom titulom vrátenia poskytnutej pôžičky. Súčasne si žalobca

uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 06.06.2013 stal veriteľom pohľadávky, ktorú mal voči žalovanému právny
predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s.. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu dňa 20.12.2006 zmluvu č. 6121849586, ktorou sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalobca uviedol, že žalovaný si
zmluvnú povinnosť neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia

predstavovala 47,19 eur a pozostávala z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva. Položku
„ostatné príslušenstvo“ vo výške 9,97 eur si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v konaní uplatnil zákonný
úrok z omeškania počnúc dňom 07.06.2013, nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, ktorý
predstavoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar.vl.č. 87/1995 Z.z. sadzbu vo
výške 8,50% ročne.

Súd vydal vo veci dňa 09.12.2014 platobný rozkaz č.k. 13RO/153/2014-23, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 31.03.2015 č.k.
13RO/153/2014-23 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.

Vzhľadom na skutočnosť, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť
ani vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 07.08.2015 č.k 18C/71/2015-45
žalovanému opatrovníčku, a to tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu
na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea

ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa
06.06.2013 a jej prílohou , Zmluvou o pôžičke a výpisom z pôžičkovej karty za obdobie od 02.11.2008

do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 20.08.2013 a zistil tento skutkový a právny stav.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca, a to spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO:

35 923 130, uzatvoril so žalovaným dňa 20.12.2006 zmluvu o pôžičke č. 6121849586, ktorou sa
žalovanýzaviazaluhrádzaťposkytnutéfinančnéprostriedky vpravidelnýchmesačnýchsplátkachriadne
a včas. Uzatvorenie zmluvy o pôžičke preukazoval žalobca predložením listiny, v ktorej bol žalovaný
uvádzaný ako klient právneho predchodcu žalobcu, ďalej je v nej vymedzený predmet financovania :
práčka - Whirpool AWT 5080, výška pôžičky 10.490,- Sk, celková suma pôžičky 13.500,- Sk, RPMN

14,73%, výška splátky 300,- Sk a počet splátok. Listina predložená žalobcom nie je podpísaná právnym
predchodcom žalobcu ani žalovaným. Právny predchodca žalobcu je spoločnosťou, ktorá podľa zápisu
v príslušnom obchodnom registri podnikala aj v predmete činnosti : poskytovanie úverov z vlastných
peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.

Podľa § 1 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 a 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvya) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6 .

Na zmluvu, o ktorej žalobca tvrdil, že bola uzatvorená medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným
bolo potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. , pretože v súlade s tvrdením žalobcu a z obsahu
listiny - zmluva o pôžičke, zistil súd, že malo ísť o zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou poskytujúcou

podľa predmetu činnosti zapísaného v obchodnom registri úvery a žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom, ktorá bola v zmluve identifikovaná prostredníctvom rodného čísla. Predmetom zmluvy
malo byť poskytnutie úveru vo výške 10.490,- Sk, ktorý predstavoval cenu prefinancovaného predmetu
financovania - práčky. Teda právny predchodca žalobcu napĺňal zákonnú definíciu veriteľa podľa § 3
ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001

Z.z. Predmetom zmluvy o pôžičke malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom
žalobcu žalovanému a záväzok žalovaného na jeho vrátenie. Keďže v tomto prípade z obsahu zmluvy o
pôžičke nevyplývalo , že ide o niektorý z prípadov vymedzených v § 1 ods. 2 alebo 3 z.č. 258/2001 Z.z.,
na právne vzťahy založené zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať z.č. 258/2001 Z.z. a to v znení ku
dňu 20.12.2006, teda ku dňu , ku ktorému mala byť zmluva uzatvorená.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 2 písm. a), b) a i) z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, i) službou akákoľvek činnosť
alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených
osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy,
ako sú uvedené v § 19 ; tým nie

je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci
profesijných komôr.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Zmluvu o pôžičke, ktorú predložil žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o uzatvorení zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu so žalovaným, posúdil súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
pre nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy neplatnou. Listina nie je totiž podpísaná žiadnym z

jejúčastníkov.Vzmysle§4ods.1z.č.258/2001Z.z. zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu,inakjeneplatná. Uvedenéustanoveniezákonaospotrebiteľskýchúveroch mákogentnúpovahu,
tedapísomnúformuzmluvyospotrebiteľskomúverenemôžustranydohodou anivylúčiťanimodifikovať.
Písomná forma by bola zachovaná, ak by návrh zmluvy a jeho akceptácia boli obsiahnuté v dokumente
podpísanom účastníkmi zmluvy, pričom oba prejavy vôle sa nemusia nachádza na jednej listine, resp.

ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Povinnosť zachovania
písomnej formy platí pre všetky obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na povinnosť
tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. V tomto prípade
žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že medzi medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu tvrdenej zmluvy, a to v písomnej forme. Žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia o vzniku a existencii zmluvy uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným predmetom, ktorej by bolo poskytnutie úveru a záväzok žalovaného
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v splátkach . Písomná zmluva právneho predchodcu žalobcu
a žalovaného o úvere, tvorila podľa hmotného práva nevyhnutný predpoklad pre rozhodnutie o
tvrdenom nároku žalobcu. Z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal hmotnoprávny základ svojho
nároku a teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností, zamietol

súd žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu. Súd nemohol priznať žalobcovi nárok ani titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalobca totiž nepreukázal efektívne poskytnutie finančných prostriedkov
žalovanému, teda obohatenie sa žalovaného bez právneho dôvodu na úkor žalobcu. Ak by totiž
žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu , na základe neplatne uzatvorenej zmluvy, poskytnuté
finančné prostriedky tak, aktívne legitimovaným na uplatnenie si nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia by bol právny predchodca žalobcu a nie žalobca a naviac v tomto prípade, keďže vzájomný
vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného posúdil súd ako spotrebiteľský vzťah, musel by súd
aplikáciou §5b zákona č. 250/2007 Z.z. dospieť k záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia je vzhľadom na plynutie subjektívnej dvojročnej a objektívnej trojročnej premlčacej doby od
momentu poskytnutie peňažných prostriedkov premlčaný. Žalobca podľa tvrdenia obsiahnutého v jeho

návrhu na začatie konania datoval zmluvu na 20.12.2006 a návrh na začatie konania bol súdu doručený
dňa 28.04.2014, teda po uplynutí premlčacích lehôt.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.