Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214923
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: BRE

Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, Pribinova č.
10, Bratislava, právne zastúpeného MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, Partizánska č. 2, Bratislava
proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Č. XX, t.č. Ú. R. X, K., o zaplatenie 1.573,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročnezosumy163,75eurod8.9.2012dozaplatenia,naúčetXXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXXXXX,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.409,45 eur, v časti zmluvných úrokov vo výške 115,83 eur, v časti
úrokov z omeškania vo výške 90,44 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.409,45 eur od 29.8.2012 do 7.9.2012 a v časti zmluvného úroku vo výške 25% ročne zo sumy 1.573,20
eur od 29.8.2012 do zaplatenia zastavuje.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1573,20 eur so zmluvným úrokom vo výške 115,83 eur, úroky
z omeškania vo výške 90,44 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1573,20 eur
od 29.08.2012 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 25% ročne so žalovanej sumy od 29.8.2012
do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“ reg. č. zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne. Odporca sa dostal do

omeškania, z dôvodu omeškania odporcu navrhovateľ dňa 29.08.2012 od zmluvy odstúpil. Na základe
uvedeného sa navrhovateľ domáha okrem zaplatenia dlžnej istiny, aj zaplatenia dohodnutého úroku vo
výške 25% ročne a zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne od 29.08.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ dňa 8.6.2015 v časti zaplatenia sumy 1409,45 a v časti zmluvných úrokov vo výške 115,83
eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 90,44 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 1409,45 eur od 29.8.2012 do 7.9.2012 a v časti zmluvného úroku vo výške 25% ročne zo sumy

1573,20 eur od 29.8.2012 do zaplatenia zobral návrh späť, preto súd v tejto časti v súlade s ust. § 96
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.06.2015 uznal navrhovateľom upravený žalovaný nárok, čo
do dôvodu i výšky 163,75 eur.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom k tomu, že odporca v priebehu súdneho konania navrhovateľom žalobou uplatnenú

pohľadávku uznal čo do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle
uvedeného ustanovenia rozsudkom na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol, predmetné
rozhodnutie neobsahuje bližšie odôvodnenie vo veci. Navrhovateľovi uplatnený nárok priznal v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri

omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 163,75 eur odo
dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, t. j. od 8.9.2012 až do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade
s ust. § 151 os. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.