Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava , Trnavská cesta 82, IČO: 36 06 22 35 proti
odporcovi: K. K., R.. XX.X.XXXX, D. D., S. XX, občan SR o 883,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca K. K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 883,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,24 % ročne zo sumy 883,59 eur od 05.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením odporcu 1/ W. K., zaviazaného platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
30Ro/328/2014-45 zo dňa 03.07.2014 právoplatným vo vzťahu k odporcovi 1/ W. K. dňa 14.08.2014
zanikne v rozsahu plnenia povinnosť odporcu K. K..

II. Odporca K. K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 52,50 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením odporcu 1/ W. K., zaviazaného platobným rozkazom
tunajšieho súdu č.k. 30Ro/328/2014-45 zo dňa 03.07.2014 právoplatným vo vzťahu k odporcovi 1/ W.
K. dňa 14.08.2014 zanikne v rozsahu plnenia povinnosť odporcu K. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 7.3.2014 domáhal od odporcov pôvodne : 1/. W. K. O. X/ K.
K. vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 883,59 eur s prísl. a náhrady trov konania spoločne
a nerozdielne, titulom práva na náhradu poistného plnenia; navrhovateľ z garančného fondu poskytol
poškodenej osobe poistné plnenie v uvedenej výške , následne vyzval odporcov na jeho úhradu a tí
svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradili.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 3.7.2014 platobný rozkaz, č.k. 30 Ro 328/2014-45 , ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu, vrátane náhrady trov konania. Odporcov na zaplatenie žalovanej
sumy zaviazal spoločne a nerozdielne .

Platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi pôvodne 1/ W. K. nadobudol právoplatnosť 14.8.2014.

Uznesením tunajšieho súdu z 29.1.2015 bol platobný rozkaz vo vzťahu k pôvodne odporcovi 2/ K. K.
zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo uvedenému odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Odporca K. K. v písomnom vyjadrení uviedol, že motorové vozidlo riadil v domnení, že toto je poistené,
v opačnom prípade, by ho neriadil. Povinnosť povinne zmluvne poistiť vozidlo mal odporca 1/ ako jehovlastník a držiteľ , ktorý je podľa neho aj jediným povinným na zaplatenie škody. Nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie mali riadne a včas doručené, odporca

opakovane. Navrhovateľ neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 2.9.2015, súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Odporca sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z
dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP:

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v kópii: výpis z účtu C., a.s. č.l.
4, výzva na úhradu poistného plnenia odporcom s doručenkou č.l. 6-10, potvrdením o evidencii vozidla
č.l. 11, rozsudkom sp.zn. 11C 63/2009 z 21.11.2013 vydaným Okresným súdom Bratislava II. č.l. 14,

žiadosťami navrhovateľa o šetrenie poistenia motorového vozidla č.l. 21-26, faktúrou č.l. 27, oznámením
o vzniku škody č.l. 29, oznámením o poistnom plnení č.l. 31-35.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

-Vyššie cit. rozsudkom Okresného súdu Bratislava II boli v danom konaní vedenom navrhovateľom:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s.,VIG proti odporcom :1/ Slovenská kancelária poisťovateľov, X/ W. K., X/

K. K. odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 381,80 eur s prísl. a náhradu trov
konania titulom , že vyplatením poistného plnenia poistenému podľa § 813 OZ prešlo na navrhovateľa (v
danom konaní) právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, ktorý si ju v súlade so zákonom
uplatnil voči odporcovi 1/ - navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., voči odporcovi 2/ - W.
K. podľa§427OZavočiodporcovi3/-K.K.podľa§420OZ,natomskutkovomzáklade,žedňa8.6.2006

odporca K. K. zavinil motorovým vozidlom AUDI EČV: D. XXX V. patriacemu W. K.R. dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: D. XX S. . K poistnej udalosti došlo v Bratislave
ku dopravnej nehode tak, že vodičke poisteného vozidla X. V. vošlo do dráhy vozidlo EČV: D. XXX V.,
ktoré cúvalo z parkovacieho miesta a ktorého vodičom bol K. K.. Vlastník poškodeného motorového
vozidla mal u KOOPEATIVA poisťovňa, a.s., VIG uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla , z

ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie. Poisťovňa mu poistné plnenie vyplatila vo výške 381,80 eur
dňa 23.6.2006. Súčasne šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody uvedené motorové vozidlo,
ktorého vlastníkom a držiteľom bola W. K. nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

-navrhovateľ poskytol dňa 28.1.2014 z povinného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie

v celkovej výške 883,59 . Uvedená suma pozostáva u istiny 328,80 eur, úroku z omeškania vyčísleného
na sumu 182,09 eur, trov konania 66,38 eur a trov právneho zastúpenia 253,32 eur,

-navrhovateľ písomne dňa 4.2.2014 vyzval odporcu na úhradu poistného plnenia vo výške 883,59 eur
do 4.3.2014 v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou motorovým vozidlom AUDI D. XXX V. voči
poškodenému N. V.. Zásielka bola doručovaná odporcovi do vlastných rúk , uložená na pošte dňa

5.2.2014 do 1.3.2014,neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 ku 4.2.2014 Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,

čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

(2) Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z

iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné

evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 22 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z., Vodič vozidla, ktoré zastavilo alebo stálo a opäť vychádza
od okraja cesty alebo od chodníka, nesmie ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky. Pritom je

povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodičovi autobusu verejnej hromadnej dopravy osôb
alebo trolejbusu sú v obci vodiči ostatných vozidiel povinní umožniť vyjdenie zo zastávky alebo zo
zastávkového pruhu, a to znížením rýchlosti jazdy, prípadne i zastavením vozidla. Vodič autobusu alebo
trolejbusu pritom nesmie ohroziť najmä vodičov vozidiel idúcich rovnakým smerom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe zisteného skutkového súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
je nesporné , že navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo
výške 883,59 eur. Tým je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Preto má podľa § 24 ods . 7 zák. č.
381/20021 Z.z. právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu , na náhradu toho, čo za neho plnil. Súd ďalej
skúmal v akom rozsahu zodpovedá odporca za škodu spôsobenú poškodenému a to z hľadiska ust. §

420 ods. 1,3 OZ. Protiprávne konanie odporcu spočíva v porušení ust. § 22 zák. č. 315/1996 Z.z..Pokiaľ
sa jedná o výšku škody táto bola preukázaná, jednak na základe faktúr o oprave motorového vozidla,
rozsudkom okresného súdu, z ktorého vyplýva aj výška trov konania a trov právneho zastúpenia.
Odporca výšku škody nenamietal, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Argument odporcu ohľadne
nedostatku jeho pasívnej legitimácie nie je preto dôvodný. Vlastník a držiteľ motorového vozidla, W. K. ,

ktorým bola spôsobená škoda zodpovedá podľa ust. § 427 OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla
titulom objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť odporcu K. K. je daná porušením právnej povinnosti
uvedenej vyššie , v dôsledku ktorej vznikla škody vo výške 381,80 eur. Tým je medzi vznikom škody a
porušením právnej povinnosti daná aj príčinná súvislosť. Zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní
nebolopreukázané. Vzhľadomnauvedenésúdnávrhunavrhovateľavplnomrozsahuvyhovelaodporcu

na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal, vrátane príslušenstva - úroku z omeškania ( §3 nar. Vlády SR
č. 87/1995 Z.z. ). Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy písomne do 4.3.2014, v
ktorej lehote odporca svoj dlh navrhovateľovi neuhradil. Nasledujúcim dňom sa preto odporca dostal s
plnením dlh do omeškania. ( výrok I. )O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu. Navrhovateľ bol v konaní pri
uplatnení svojho nároku voči odporcovi plne úspešný. V konaní mu vznikli trovy na zaplatenom súdnom
poplatku za návrh vo výške 52,50 eur, ktorú náhradu trov konania mu súd priznal ( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.