Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311212178
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311212178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobkyne: O. I., R.. XX.X.XXXX, D. A. A. Š. zastúpená Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o.
so sídlom Šaľa, Hlavná 14, proti žalovaným: v 1/rade: J. I., R.. X.X.XXXX, D. Z., R. Č.. XX zastúpená
Fardous Partners s.r.o. so sídlom Šaľa, Hlavná 6, IČO: 47241543, v 2/rade: N. I., R.. XX.X.XXXX, D.
Z. Č.. XXX zastúpený Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Trnava, Hlavná 31,
IČO: 36865281 o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému v 2. rade súd nepriznáva náhradu trov konania.

Titulom náhrady trov konania je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej v 1. rade na účet právneho
zástupcu žalovanej v 1. rade sumu 3.030,90 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 30.5.2011 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných, aby žalobkyni
vrátili darovanú nehnuteľnosť vedenú Správou katastra Galanta zapísanú na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie Gáň:
- parc. č. XXX/XX záhrada o výmere 1330 m2

- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 260 m2
- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2
- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2
- stavbu evidovanú na pozemku XXX/XX evidovanú na LV XXX parc. č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2
- právny vzťah k stavbe evidovaný na pozemku XXX/XX evidovaný na Q. XXX
- parcely registra E evidované na mape určeného operátu

- parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 81 m2 a stavba súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/XX rodinný
dom a prístrešok v podieli 8/12-tin.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodňovala tým, že obdarovaní si neplnili povinnosti vyplývajúce z darovacej
zmluvy, nezabezpečili jej právo bezplatne a dosmrtne užívať zadnú ľavú izbu v dome, ktorý im darovala.
Zmluvu o zrušení vecného bremena podpísala iba z toho dôvodu, že bolo nutné uzavrieť zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Pri podpise zmluvy jej žalovaní výslovne sľúbili, že v

predmetnej nehnuteľnosti môže doživotne a bezplatne bývať a že sa o ňu postarajú. Žalobkyňa tiež
uviedla, že žalovaní sa k nej tak správali, že tým porušovali dobré mravy a nezabezpečili jej to k čomu
sa ústne zaviazali.Právny zástupca žalobkyne v priebehu konania na pojednávaní dňa 18.6.2013 predložil súdu návrh
na zmenu petitu, nakoľko v priebehu konania došlo k zmene skutočností rozhodujúcich pre daný
spor, nakoľko na nehnuteľnosti bola vyhlásená dobrovoľná dražba a následne došlo k vydraženiu

nehnuteľnosti. Zmeneným návrhom žalobkyňa žiadala od každého zo žalovaných 24.166 euro čo je
vo finančnom vyjadrení podiel, ktorý im bol žalobkyňou darovaný. Súd uznesením zo dňa 23.9.2013
pripustil zmenu petitu tak, ako to požadovala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Žalovaná v 1/rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala žalobu zamietnuť, nakoľko nebola

naplnená skutková podstata hrubého porušenia dobrých mravov, ktorá je elementárnym predpokladom
domáhania sa vrátenia daru. Žalovaná v 1/rade poukázala na to, že žalovaný v 2/rade sa o žalobkyňu
nestaral a v decembri 2010 ju umiestnil do Zariadenia opatrovateľskej služby v Š.. Žalovaná v 1/rade tiež
uviedla, že počas manželstva so žalovaným v 2/rade sa o žalobkyňu starala a pomáhala jej. Po rozvode
manželstva však žalovaný v 2/rade v predmetnej nehnuteľnosti býval so svojou priateľkou, žalovanej v
1/rade znemožnil prístup do nehnuteľnosti a z toho dôvodu sa žalovaná v 1/rade ani nemala možnosť

starať o žalobkyňu. Bolo poukázané aj na to, že k zrušeniu vecného bremena z darovacej zmluvy došlo
v súlade so zákonom a to Zmluvou o zrušení vecného bremena zo dňa XX.X.XXXX, ktorej vklad bol
povolený pod číslom C. XXX/XX. Čo sa týka novej dohody o zriadení vecného bremena o takejto dohode
nemá žalovaná v 1/rade vedomosť, avšak na zriadenie vecného bremena je nutná písomná forma a je
potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.

Bolo preukázané aj to, že zdravotný stav žalobkyne si vyžadoval odbornú starostlivosť, ktorá jej je
práve poskytovaná v domove dôchodcov. Žalovaná v 1. rade sa nikdy neprestala zaujímať o žalobkyňu,
zaujímala sa o ňu nepriamo, čo aj vyplynulo zo svedeckej výpovede pravnučky žalobkyne. Čo sa týka
sumy, ktorú žalobkyňa požaduje od žalovanej v 1. rade pri dražbe mala nehnuteľnosť hodnotu 72.500

euro, avšak keď bola nehnuteľnosť darovaná nemala prípojku vody a prešla rozsiahlou rekonštrukciou.
Žalovaní v 1. a 2. rade investovali do nehnuteľnosti značné finančné prostriedky a keby súd žalobe
vyhovel, žalobkyňa by tým získala bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa v konaní nepreukázala výšku
daru určenú v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom.

Žalovaný v 2/rade súhlasil so žalobou. Uviedol, že so žalovanou v 1/rade - bývalou manželkou - si
nesplnili povinnosť vyplývajúcu z darovacej zmluvy, keď nezabezpečili O. I. - žalobkyni právo bezplatne
a dosmrtne užívať zadnú ľavú izbu v dome a bytové príslušenstvo ako aj priľahlý pozemok. Žalovaný v
2/rade uviedol, že od decembra 2008 žalovaná v 1/rade v spornej nehnuteľnosti nebýva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z listu vlastníctva na sporné
nehnuteľnosti, darovacou a kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena č. R. XXX/XX; R.
XXX/XX spísanou notárom JUDr. Karolom Kovácsom, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 20C/91/2009,
zmluvou o zrušení vecného bremena, výsluchom svedkyne Q. I., spisom Správy katastra v Galante
týkajúci sa listov vlastníctva č. XXX, č. XXX pre kat. územie Gáň, oznámením o začatí výkonu

záložného práva, oznámením o dražbe, osvedčením o dražbe, Zmluvou o poskytnutí sociálnych služieb,
RozhodnutímObceGáňvoveciodkázanostižalobkyneakoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa XX.X.XXXX pred notárom JUDr. Karolom Kovácsom bola spísaná notárska zápisnica R. XXX/XX;

R. XXX/XX. Jednalo sa o darovaciu a kúpnu zmluvu ako aj o dohodu o vecnom bremene. Na základe
tejto notárskej zápisnice žalobkyňa darovala každému zo žalovaných do podielového spoluvlastníctva
4/12-tiny sporných nehnuteľností. Žalovaní v 1 a 2/rade odkúpili do bezpodielového spoluvlastníctva
4/12-tiny sporných nehnuteľností od S. I. O. O. I.. Účastníci tohto konania sa v predmetnej notárskej
zápisnici dohodli na zriadení vecného bremena, ktoré spočívalo v tom, že žalobkyňa bude dosmrtne

užívať zadnú ľavú izbu z pohľadu do ulice a bytové príslušenstvo ako aj tomuto právo zodpovedajúce
právo užívania priľahlého pozemku.

Dňa XX.X.XXXX bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o zrušení vecného bremena k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Vklad do katastra bol učinený dňa XX.X.XXXX pod

číslom C. XXX/XX. V uvedenej zmluve v článku V. sa konštatuje, že zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu
uzatvorili slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, že ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená. Zmluva
bola účastníkmi nahlas prečítaná, vysvetlená a na znak súhlasu nimi podpísaná.Rozsudkom Okresného súdu v Galante č. konania 20C/41/2009 zo dňa 2.4.2009 bolo manželstvo
žalovaných v 1 a 2/rade rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Žalovaná v
1/rade na pojednávaní uviedla, že so žalovaným v 2/rade v spoločnej domácnosti žila do decembra

2008, kedy ju z domu vyhodil. Aj žalovaný v 2/rade uviedol, že žalovaná v 1/rade v dome nebývala od
decembra 2008. Nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných bola zaťažená záložným právom v prospech
Prvej stavebnej sporiteľni a.s. na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 30.4.2007.
Prvá stavebná sporiteľňa listom zo dňa 16.1.2012 oznámila žalovaným výkon záložného práva predajom

nehnuteľnosti. Prvou stavebnou sporiteľňou bol žalovaným poskytnutý úver v sume 1.299.930,- Sk.
Dňa 10.5.2012 bola vykonaná dražba nehnuteľnosti čo osvedčila notárka S.. K. N. so sídlom D., Š. R..
Č.. X číslo konania R.; R.. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku č. XX/
XXXX. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval
znalec X.. Z. H., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti. Cenu určil sumou
72.500 euro. Cena dostiahnutá vydražením činila 73.000 euro. Vydražiteľom predmetu dražby sa stala

spoločnosti IS-REAL TRADE s.r.o. so sídlom Galanta, Priečna 1100/22, IČO: 36554553.
V predmetnej notárskej zápisnici sa uvádza, že v roku 1997 sa k pôvodnej jednopodlažnej stavbe
rodinného domu s.č. 169 realizovala prístavba obsahujúca kúpeľňu + WC, špajzu a vstupné zádverie.
V roku 2007 bola v priestore celého pôvodného povalového priestoru vytvorené obytné podkrovie
obsahujúce jednu izbu.

Žalobkyňa je od decembra 2009 v Domove dôchodcov v Š.. Na pojednávaní uviedla, že 1 rok trvalo kým
bola jej žiadosť o umiestnenie vybavená. V období, keď účastníci konania žili v spoločnej domácnosti
dochádzalo medzi žalovanými k neustálym hádkam, čo na žalobkyňu zle vplývalo. Ďalej uviedla, že si
už nepamätá ako sa ku nej správali, nakoľko má XX rokov a veci si nepamätá. Žalobkyňa následne

uviedla, že na ňu kričali.

Žalobkyňa bola súdom opätovne vypočutá v Domove dôchodcov v Š. dňa 23.4.2014. Pri výsluchu
uviedla, že bolo dohodnuté, že žalovaní sa o ňu do smrti postarajú. Keď žalobkyňa bývala u žalovaných
najprv si sama varila a potom jej nosili jedlo z vývarovne. Čo sa týka starostlivosti J. I. žalobkyňa uviedla:

„tak všelijako sa o mňa starala. Ťažko mi to bolo vydržať, oni sa stále medzi sebou hádali, aj som bola
rada, že som odtiaľ mohla odísť, nepovedala mi pekné slovo, stále mi nadávala.“ Potom odišla J.Í. I. -
zostala som sama v dome. Keď odišla J. I. o žalobkyňu sa podľa jej vyjadrenia staral N. I.. Žalobkyňa
uviedla, že jej vnuk N. chodil do roboty, že tam nemala čo robiť a tak sa rozhodla, že pôjde do domova
dôchodcov. Jej zdravotný stav vtedy nebol najlepší.

Dňa 21.5.2010 vydala Obec Gáň rozhodnutie číslo XX/XXXX vo veci odkázanosti O. I. na poskytovanie
sociálnej služby v zariadení pre seniorov. V rozhodnutí sa uvádza, že O. I., R.. XX.X.XXXX je odkázaná
na celoročnú pobytovú sociálnu službu v zariadení pre seniorov na neurčitý čas. Obec Gáň uvedené
rozhodnutie vydala na základe písomnej žiadosti O. I. zo dňa 3.5.2010. Z posudku vypracovaného ako

podklad pre rozhodnutie vyplýva, že žalobkyňa je pre svoj vek a zdravotný stav odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby.

Podľa žalovanej v 1. rade žalobkyňa nemá dobré vzťahy so svojim synom. Ešte horšie vzťahy má so
svojou nevestou. Do domova dôchodcov ju nechodia navštevovať. Žalovaná v 1. rade bola zaviesť svoju

dcéru do domova dôchodcov pred Vianocami roku 2013. Dcéra jej po návšteve povedala, že babka
nemala peniaze, a preto jej dala 20 euro. Tieto peniaze potom žalovaná v 1. rade vrátila svojej dcére. Od
doby keď bola žalovaná v 1. rade vyhodená z domu žalovaným v 2. rade, s pani O. I. nekomunikovala.
V prípade, že dcéra žalovanej v 1. rade ide do domova dôchodcov žalovaná v 1. rade napečie zákusky
a po dcére pošle ovocie. Čo sa týka kontaktov žalovaného v 2. rade so žalobkyňou, tak podľa J. I. jej

nosí minerálky.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 14.8.2014 uviedol, že svoju starú matku navštevuje v domove
dôchodcov asi jedenkrát do týždňa. Žalovaný v 2. rade ponúkol svojej starej matke, aby prišla k nim
cez Vianoce alebo pri príležitosti iných sviatkov, čo však ona odmietla. Žalovaný v 2. rade striedavo so

svojimi rodičmi zabezpečuje pre žalobkyňu odvoz k lekárovi.

Svedkyňa Q. I. uviedla, že 3 roky po rozvode manželstva jej rodičov bývala u svojho otca a potom
išla bývať k matke. Po tom, čo opustili jej rodičia rodinný dom bývala s otcom v Galante v byte a jejmatka bývala v podnájme. V období, keď bývala so svojim otcom navštevovala svoju prastarú matku asi
dvakrát do mesiaca. Aj v súčasnosti navštevuje svoju prababku asi raz za dva týždne. Chodieva za ňou
autom, ktoré jej požičia jej matka. Predtým ju zvykla za prababkou zobrať jej matka. Čo sa týka vzťahu

medzi prababkou a matkou, nejedná sa o žiaden vzťah, nakoľko sa nestretávajú, ale matka vždy nechá
pozdravovať žalobkyňu a opačne. Žalovaná v 1. rade hovorila svojej dcére, že keby im dom bol zostal
žalobkyňa by mala právo v ňom bývať do svojej smrti.
Svedkyňa hodnotila vzťah svojej matky a prababky pred rozvodom manželstva svojich rodičov
ako normálny aj keď vznikali nedorozumenia. Nedorozumenia však vznikali aj medzi žalobkyňou a

žalovaným v 2. rade a samotnou svedkyňou. Vyplývalo to z toho, že v spoločnej domácnosti žili tri
generácie. Podľa svedkyne žalobkyňa sa o jej matke pekne nevyjadrovala, nikdy však nemala pocit, že
jej matka by chcela dať prababku preč.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného prejavujúci
sa v takom jeho správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide o
porušenie značnej intenzity alebo o porušenie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania, priebehu
a pôsobenia na darcu alebo členov jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mravov.

Takýmto kvalifikovaným porušením dobrých mravov je napr. fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie
potrebnej pomoci.

Právo darcu domáhať sa vrátenie daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi,
ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé porušenie

dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj darovanej veci cudzej osobe, alebo
nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí (rozsudok NS SR sp.zn.
2Cdo/81/97).

Žalobkyňa vrátenie daru odôvodňovala tým, že žalovaní v 1 a 2/rade jej neposkytli bezplatne a dosmrtne

užívať zadnú ľavú izbu v dome v zmysle vecného bremena. Nárok žalobkyne v tomto ohľade nie je daný,
nakoľko vecné bremeno bolo zmluvou zo dňa XX.X.XXXX zrušené. Žalobkyňa teda nemá nárok na to,
aby dosmrtne mohla užívať časť spornej nehnuteľnosti.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaní v 1 a 2/rade pri podpise zmluvy o zrušení vecného bremena jej výslovne

prisľúbili, že v predmetnej nehnuteľnosti môže doživotne a bezplatne bývať a že sa o ňu postarajú.
Žalovaný v 2. rade uznal, že sa spolu so žalovanou v 1. rade o žalobkyňu nepostarali. Svedkyňa Q. I.
uviedla, že matka jej uviedla, že keby zostali v dome, žalobkyňa by mala právo v ňom bývať do smrti.
Prísľub žalovaných žalobkyni o tom, že v dome bude mať právo bývať sa javí súdu ako hodnoverný.
Na takúto dohodu neboli splnené podmienky v zmysle § 150o Občianskeho zákonníka. Vecné bremená

vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou
dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa nepreukázala, že by existovala
písomná zmluva na základe ktorej by sa žalovaní k niečomu zaviazali. Žalobkyňa mala možnosť bývať

v dome až do 10.5.2012, kedy sa konala dražba nehnuteľnosti. Žalobkyňa však už 3.5.2010 podala
žiadosť o umiestnenie v domove dôchodcov. Sama žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že sama sa rozhodla,
že pôjde do domova dôchodcov. Jej rozhodnutie ovplyvnila aj tá skutočnosť, že zdravotný stav mala
taký, že vyžadoval celodennú starostlivosť o ňu. Žalobkyňa uviedla, že na ňu žalovaní kričali. Svoje
tvrdenie však žiadnym spôsobom nekonkretizovala, neuviedla okolnosti, za ktorých sa tak dialo. Sama

žalobkyňa však uviedla, že sa nepamätá na okolnosti ako sa k nej žalovaní správali vzhľadom na svoj
vek a vzhľadom na to, že si veci už nepamätá.

Žiadnym spôsobom nedošlo k hrubému porušeniu dobrých mravov zo strany žalovaných voči žalobkyni.
Aj v súčasnosti žalovaní prejavujú záujem o žalobkyňu, čo tiež vyplynulo z dokazovania.

Ďalším dôvodom, pre ktorý nie je možné žalobe vyhovieť je tá skutočnosť, že žalovaní po tom, čo
nadobudli nehnuteľnosť investovali do jej zhodnotenia značné finančné prostriedky tak ako o tom hovorí
notárska zápisnica. Na nehnuteľnostiach bola učinená rozsiahla rekonštrukcia a dostavba. Žalobkyňažiada vrátenie domu - resp. finančné vyporiadanie aj z toho čo nedarovala, pričom finančne nebolo
vyčíslené akú mala hodnotu nehnuteľnosť v čase, keď ju darovala.

Súd bol toho názoru, že v danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady na vrátenie daru, a preto
súd žalobu zamietol.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd priznal žalovanej v 1/rade
ako úspešnej účastníčke v konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho

zastúpenia. Nakoľko v čase podania návrhu nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch, súd priznal
základnúsadzbutarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyvzmysle§11ods.1Vyhláškyč.655/2004
Z.z. o náhradách a odmenách advokátov, a to v nasledovných úkonoch:
1. Príprava a prevzatie veci
( 57 euro + režijný paušál 7,41 euro
2. Spísanie vyjadrenia k návrhu navrhovateľky zo dňa 10.10.2011

( 57 euro + režijný paušál 7,41 euro )
3. účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011
( 57 euro + režijný paušál 7,41 euro )
4. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.1.2012
(58,69 euro + režijný paušál 7,63 euro )

Dňa 17.6.2013 došlo úpravou petitu k zmene vo vyjadrení hodnoty veci, t. j. 24.166
euro, súd priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách advokátov a to v nasledovných úkonoch :
5. účasť na pojednávaní dňa 18.6.2013

( 403,34 euro + režijný paušál 7,63 euro )
6. účasť na pojednávaní dňa 9.1.2014
( 403,34 euro + režijný paušál 8,04 euro )
7. účasť výsluchu navrhovateľa v Domove dôchodcov v Š. dňa 23.4.2014
( 403,34 euro + režijný paušál 8,04 euro )

8. účasť na pojednávaní dňa 10.6.2014
( 403,34 euro + režijný paušál 8,04 euro)
9. účasť na pojednávaní dňa 14.8.2014
( 403,34 euro + režijný paušál 8,04 euro)
10. účasť na pojednávaní dňa 4.9.2014

( 1/2 úkon 201,67 euro + režijný paušál 8,04 euro)

spolu ...................................................... 2.525,75 euro
DPH 20% ...................................505,15 euro

SPOLU 3.030,90 euro

Cestovné a náhrada za stratu času :
- cestovné : osobné motorové vozidlo EČZ: I.
Šaľa - Galanta a späť dňa 25.10.2011

26 km x 7,5 (l) x 1,360 euro/l x 0,01 = 2,65 euro
Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euro
Šaľa - Galanta a späť dňa 16.1.2012
26 km x 7,5 (l) x 1,413 euro/l x 0,01 = 2,76 euro
Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euro

Šaľa - Galanta a späť dňa 18.6.2013
26 km x 7,5 (l) x 1,356 euro/l x 0,01 = 2,64 euro
Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euro
Šaľa - Galanta a späť dňa 9.1.2014
42 km x 7,5 (l) x 1,371 euro/l x 0,01 = 4,32 euro

Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 42 km = 7,69 euro
Šaľa - Galanta a späť dňa 23.4.2014
26 km x 7,5 (l) x 1,341 euro/l x 0,01 = 2,61 euro
Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euroŠaľa - Galanta a späť dňa 10.6.2014
26 km x 7,5 (l) x 1,346 euro/l x 0,01 = 2,62 euro
Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euro

Šaľa - Galanta a späť dňa 14.8.2014
26 km x 7,5 (l) x 1,352 euro/l x 0,01 = 2,64 euro
Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euro
Šaľa - Galanta a späť dňa 4.9.2014
26 km x 7,5 (l) x 1,352 euro/l x 0,01 = 2,64 euro

Základná sadzba za 1 km jazdy - 0,183 euro x 26 km = 4,76 euro
Cestovné náhrady spolu ....63,89 eur
- strata času : 2 x 12,35 eur + 20% DPH = 29,64 euro (rok 2011)
2 x 12,71 eur + 20% DPH = 30,50 euro (rok 2012),
2 x 13,01 eur + 20% DPH = 31,22 euro (rok 2013),
10 x 13,40 eur + 20% DPH = 160,80 euro (rok 2014); t.j. spolu 252,16 euro

SPOLU celkom ................................. 3.346,95 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.