Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203672
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211203672.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s. IČO 36

854 140 so sídlom Bratislava ul. Michalská 18 odporcovi: 1/ S. R., R.. XX.XX.XXXX O. X/ O. R., R..
XX.X.XXXX,V.T.D.J.,B..N.XXXX/XO.X/K.L.R..XX.X.XXXXT.D.U.,B..I.XX,ozaplatenie27590,56
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.3.2011 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcov zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu 27 590,56 Euro ako aj úroku z úveru vo výške 15% ročne zo sumy 24104,48
Euro za čas od 8.5.2007 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania zo sumy 24104,48 Euro vo výške 5%

ročne za čas od 8.5.2007 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ -
Československá obchodní banka a.s. vo veci jej organizačnej zložky - Československá obchodní banka
a.s. pobočka zahraničnej banky v SR so sídlom Bratislava ul. Michalská 18 IČO 30805066 - uzatvoril
s odporcami 1/ a 2/ dňa X.X.XXXX U. V. Ú. Č.. D.. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol
odporcom 1/ a 2/ spotrebiteľský úver vo výške úverového limitu 500 000 Sk (16 596,96 Euro). V návrhu
ďalej uviedol, že odporca v rade 3/ dňa 7.6.2001 učinil vyhlásenie ručiteľa a tým sa zaviazal uspokojiť
navrhovateľa v rozsahu pohľadávok navrhovateľa voči odporcom v rade 1/ a 2/ v prípade, ak tí nesplnia

svoje povinnosti vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy voči navrhovateľovi. Odporcovia 1/ a 2/ poskytnutý
úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, preto pôvodný veriteľ zosplatnil predmetný úver dňa 7.5.2007. Odporcu v rade 3/
listom zo dňa 1.2.2011 vyzval k úhrade vzniknutej pohľadávky , avšak na túto výzvu nijako nereagoval.
Navrhovateľ na základe zakladateľskej zmluvy zo dňa 14.8.2007 spísanej do notárskej zápisnice, v
znení jej dodatku zo dňa 26.11.2007 prebral na základe ust.§-u 59 ods.4 a ods.5 Obchodného zákonníka
všetky práva a povinnosti Československá obchodní banka a.s. pobočka zahraničnej banky v SR so

sídlom Bratislava ul. Michalská 18 vzniknuté do 31.12.2007. Odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
predmetného úveru teda od 8.5.2007 uplatnil aj úroky z omeškania aj úroky z úveru a to do zaplatenia
sumy 24104,48 Euro.
Konajúci súd 18.5.2011 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10ro/92/2011-47, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz napadol odporom v zákonnej lehote odporca v rade 3/ , preto
platobný rozkaz zo zákona sa zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
V odpore odporca v rade 3 uviedol, že navrhovateľ má svoju pohľadávku vymôcť od dlžníkov a nie od

ručiteľa a navrhovateľ mal a má možnosť predmetný svoj dlh vymôcť od dlžníkov teda od odporcu v
rade 1/ a 2/. Navrhovateľ ho neinformoval o tom, že dlžníci nesplácajú dlh a okrem toho mu nezaslal ani
výpočet sumy, zaplatenia ktorej sa domáha v tomto konaní, čo tiež nie je v súlade s ustanoveniami OZ.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, ten sa na pojednávanie nedostavil z
dôvodu hospodárnosti konania a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti, návrhu vyhovieť v celom
rozsahu s poukazom na skutkové a právne dôvody ním uvedené a na obsah predložených listinných

dôkazov.

Odporca v rade 1/a 2/ pred dožiadaným súdom nespochybnil uplatnený nárok navrhovateľa , neoznačil
žiadne dôkazy a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporca v rade 3/ ako účastník konania uviedol, že skutočnosti, ktoré uviedol v odpore doplňuje o
tú skutočnosť, že doteraz ako ručiteľ navrhovateľovi žiadne plnenie neposkytol na vyrovnanie dlhu
vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo A. X.X.XXXX D. XXXXX/XXX
vyhlásenia ručiteľa zo dňa 7.6.2001, výzvy veriteľa zo dňa 20.4.2007 na zaplatenie dlhu vyplývajúceho

z úverovej zmluvy zo dňa 7.6.2001 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

DňaX.X.XXXXodporcavrade1/a2/ akodlžníkaprávnypredchodca navrhovateľa akoveriteľuzatvorili
zmluvu o úvere , na základe ktorej veriteľ odporcom 1/ a 2/ poskytol úver v sume 500 000 Sk,
ktorý úver dlžníci mali splácať v mesačných splátkach po 9648 Sk . Listom zo dňa 20.4.2001 veriteľ

vyzval dlžníkov ako aj ručiteľa , aby celý dlh zaplatili najneskôr 6.5.2007. Dňa 7.6.2001 odporca v
rade 3/ podpísal vyhlásenie ručiteľa , ktorým a zaviazal nárok veriteľa uspokojiť vrátane príslušenstva,
poplatkov , výdavkov a zmluvných sankcií vzniknutých na základe zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva , ktorú uzatvorili odporca v rade 1/ a 2/ s právnym predchodcom
navrhovateľadňa X.X.XXXX trebapovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,pretožetútouzatvorildodávateľ
a odporca ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred

pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej
zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporcovia 1/ a 2/ ovplyvniť
nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právnypredchodca navrhovateľa má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania
nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom
výkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluva neobsahuježiadnuzmienkuoposkytnutí

úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je
povolanie odberateľov a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov
vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust.
§-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) , podľa ktorého
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.
To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení
OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o
aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa

21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,

v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže

oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o úvere nastala dňa 7.5.2007, pretože dlžníci boli v omeškaní viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiaca. Odo dňa nasledujúceho (8.5.2007) začala preto plynúť
trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 8.5.2010. Návrh bol
podaný na súd 8.3.2011, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešným odporcom
nepriznal náhradu trov konania, keďže im týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.