Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610209970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Serraghis

Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Jánský & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanej Ľ. G., K.. XX. X. XXXX, O. B. XXX, R. J. Q., o
zaplatenie 502,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 11. 2010, sa pôvodný žalobca
(Debtinvest Limited) domáhal voči žalovanej zaplatenia 502,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 502,80 eura od 30. 4. 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaná dňa 18. 9. 2003 uzavrela s obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES číslo 5307037951, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver s úverovým rámcom 995,82
eura. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,83 eura,

vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti neplnila, pristúpil pôvodný veriteľ k
zosplatneniu čerpaného úveru na základe výzvy zo dňa 12. 4. 2006. Obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. postúpila žalovanú pohľadávku na základe rámcovej poistnej zmluvy zo dňa 24. 6. 2003
Českej poisťovni-Slovensko, a. s., ktorá pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 6. 2006
postúpila spoločnosti Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., ktorá následne, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 5. 6. 2006, postúpila pohľadávku na žalobcu. Dňa 14. 2. 2008 žalovaná uhradila
sumu 66,39 eura, 5. 5. 2008 sumu 66,39 eura, 6. 6. 2008 sumu 33,19 eura, 29. 5. 2009 sumu 166 eur a

29. 4. 2010 sumu 30 eur. Uvedené platby boli započítané na zmluvnú pokutu vo výške 49,65 eura, úroky
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 620,61 eura od 31. 5. 2006 do 29. 4. 2010 o výške 194,51
eura a na istinu vo výške 117,81 eura. Istina potom predstavuje rozdiel sumy 620,61 eura a 117,81 eura.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si neuplatňuje, vzhľadom na vykonanú úhradu žalovanej.

Podaním, doručeným súdu dňa 14. 5. 2014, žalobca oznámil, že žalovaná vykonala ďalšie úhrady v
celkovej výške 280 eur, a to dňa 21. 6. 2011 vo výške 30 eur, 19. 7. 2011 vo výške 30 eur, 15. 8. 2011

vo výške 3 eur, 21. 9. 2011 vo výške 30 eur, 10. 2. 2012 vo výške 30 eur a 18. 5. 2012 vo výške 20 eur,
19. 6. 2012 vo výške 30 eur a 9. 11. 2012 vo výške 80 eur. Z uvedeného dôvodu vzal podanú žalobu
v časti o zaplatenie sumy 280 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30 eur od 22. 6.
2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 16. 8. 2011 dozaplatenia, zo sumy 30 eur od 22. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 11. 2. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 20 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20. 6. 2012 do zaplatenia a zo sumy
30 eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia, späť.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 11. 9. 2015, žalobca uviedol, že žalovaná reálne čerpala sumu
vo výške 1012,42 eura, a to dňa 17. 10. 2003 99,58 eura, 23. 10. 2003 165,97 eura, 23. 10. 2003 132,78
eura, 28. 10. 2003 165,97 eura, 28. 10. 2003 165,97 eura, 4. 11. 2003 99,58 eura, 5. 11. 2003 33,19
eura, 11. 11. 2003 66,39 eura, 13. 11. 2003 9,96 eura, 29. 11. 2003 16,60 eura, 3. 12. 2003 6,64 eura,

3. 12. 2003 33,19 eura a 3. 12. 2003 16,60 eura. Žalovaná zaplatila spoločnosti Home Credit Slovakia
1000,51 eura, a to dňa 25. 11. 2003 39,83 eura, 13. 11. 2004 39,83 eura, splátky v sume 79,67 eura dňa
12. 7. 2004, 12. 8. 2004, 13. 9. 2004, 18. 10. 2004, 16. 11. 2004, 8. 12. 2004, 11. 1. 2005, 8. 2. 2005, 9. 3.
2005, 11. 4. 2005, 12. 5. 2005, dňa 11. 7. 2005 44,48 eura. Od postúpenia pohľadávky do podania žaloby
zaplatila spolu 361,97 eura. V priebehu súdneho konania zaplatila 280 eur. Suma vo výške 620,21 eura
pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 482,36 eura, úroku vo výške 94,40 eura počítaného v

sadzbe 2,21 % mesačne od 1. 5. 2003 do zosplatnenia, poplatkov vo výške 11,95 eura účtovaných v
zmysle Hlavy 6) § 7 úverových zmluvných podmienok, úrokov z omeškania vo výške 26,32 eura.

Uznesením zo dňa 14. 10. 2014, č. k. 10C/9/2011-72, súd pripustil, aby pôvodný žalobca (Debtinvest
Limited) z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Serraghis Loan management

Ltd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po podaní žaloby, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10. 4. 2012.

Uznesením zo dňa 22. 6. 2015 súd konanie o návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 2. 9. 2011
a zo dňa 13. 9. 2012 zastavil a súčasne konanie o zaplatenie 280 eur a úroku z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 30 eur od 22. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20. 7. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 30 eur od 16. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 22. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 30
eur od 11. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 20.
6. 2012 do zaplatenia a zo sumy 30 eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia zastavil.

Žalovaná vo vyjadrení, doručenom súdu v elektronickej forme dňa 15. 9. 2015, uviedla, že súhlasí so
splácaním dlhu v mesačných splátkach vo výške 60 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť,
ako aj neúčasť žalobcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
žalovanásvojuneúčasťospravedlnilaprácouvzahraničíasúhlasilasvykonanímsúdnehopojednávania
v jej neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a
splnomocneného zástupcu žalobcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru číslo 5307037951, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., výzvou na splatenie úveru, prehľadom čerpaní a bankových prevodov, rámcovou poistnou
zmluvou uzavretou medzi Českou poisťovňou-Slovensko, a. s. a Home Credit Slovakia, a. s. číslo

90511994-01, potvrdením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi
Českou poisťovňou-Slovensko, a. s. a Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., vrátane prílohy k zmluve,
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s. a Debtinvest
Limited, a. s., vrátane prílohy k zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Debtinvest
Limited, a. s. a žalobcom, vrátane prílohy k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z

účtu žalovanej v obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., sadzobníkom poplatkov, zistiac
nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 18.
9. 2003 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES

číslo 5307037951, v ktorej si dojednali poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca
30.000 Sk, s výškou mesačnej splátky 1200 Sk. Termín splatnosti splátok bol dojednaný k 20-dňu v
mesiaci. Podľa Hlavy 6) § 1 úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určenév úverovej zmluve, pričom prvú splátku hradí klient v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná čas úverovej istiny. Podľa Hlavy 8) § 2 písm. a) úverových zmluvných podmienok, klient

je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
minimálne 2 splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa
Hlavy 9) § 2 úverových zmluvných podmienok, v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru alebo
jej časti dlhšie než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky,
s ktorej úhradou je v oneskorení. Podľa výpisu z účtu žalovanej v obchodnej spoločnosti Home Credit

Slovakia, a. s. žalovaná čerpala spolu peňažné prostriedky vo výške 1012,42 eura, a to dňa 17. 10.
2003 99,58 eura, 23. 10. 2003 165,97 eura, 23. 10. 2003 132,78 eura, 28. 10. 2003 165,97 eura, 28.
10. 2003 165,97 eura, 4. 11. 2003 99,58 eura, 5. 11. 2003 33,19 eura, 11. 11. 2003 66,39 eura, 13. 11.
2003 9,96 eura, 29. 11. 2003 16,60 eura, 3. 12. 2003 6,64 eura, 3. 12. 2003 33,19 eura a 3. 12. 2003
16,60 eura. Žalovaná uhradila na účet obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. spolu 1098,30
eura, a to dňa 25. 11. 2003 39,83 eura, 13. 1. 2004 39,83 eura, splátky v sume 79,67 eura dňa 12.

7. 2004, 12. 8. 2004, 13. 9. 2004, 18. 10. 2004, 16. 11. 2004, 8. 12. 2004, 11. 1. 2005, 8. 2. 2005, 9.
3. 2005, 11. 4. 2005, 12. 5. 2005, dňa 8. 6. 2005, 11. 7. 2005 44,48 eura, 10. 11. 2005 10,95 eura,
9. 2. 2006 7,17 eura. Po postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa, pred začatím konania, žalovaná
uhradila spolu 361,97 eura a po začatí konania spolu 280 eur. Spolu teda žalovaná zaplatila na úhradu
dlhu 1740,27 eura. Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. dňa 12. 4. 2006 vyzvala žalovanú,

z dôvodu porušovania povinností splácania úveru riadne a včas, na úhradu celého dlhu v celkovej sume
18.696,43 Sk, v lehote 14 dní od spísania výzvy.

Česká poisťovňa-Slovensko, a. s. ako poistiteľ a obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.
s. ako poistený uzatvorili dňa 24. 6. 2003 rámcovú poistnú zmluvu číslo 905-11994-01, ktorou

obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako postupiteľ postúpila poistiteľovi ako postupníkovi
právo na úhradu poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré mu vzniklo na základe zmlúv o úvere,
špecifikovaných v hromadnom hlásení. Dňa 5. 5. 2010 obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,
a. s. potvrdila, že postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy číslo 5307037951 na Českú poisťovňu-
Slovensko, a. s. na základe uvedenej rámcovej poistnej zmluvy. Česká poisťovňa-Slovensko, akciová

spoločnosť a obchodná spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s. uzatvorili dňa 5. 6. 2006
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanej v celkovej výške 18.696,43 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 5. 6. 2006,
medzi obchodnou spoločnosťou Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s. ako postupcom a obchodnou
spoločnosť Debtinvest Limited ako postupníkom došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, pričom

postúpenie žalovanej pohľadávky bolo oznámené žalovanej dňa 6. 7. 2006. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretou dňa 10. 4. 2012 medzi obchodnou spoločnosťou Debtinvest Limited ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť a súčasne mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s.) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá dňa 18. 9.
2003 úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na

charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný
od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, bol súd povinný skúmať premlčanie žalovaného nároku z úradnej povinnosti. Nakoľko medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi,
teda je trojročná. Ku splatnosti úveru došlo uplynutím 14 dní odo dňa spísania výzvy na splatenie úveru
zo dňa 12. 4. 2006, t. j. dňom 26. 4. 2006, dňom 26. 4. 2009 teda došlo k uplynutiu trojročnej premlčacej
doby. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 22. 11. 2010, v čase podania žaloby na súd už bol

žalovaný nárok v celom rozsahu premlčaný. Navyše, žaloba nebola podaná dôvodne. Uzavretá zmluva
o úvere neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho sa poskytnutý
úver, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o SÚ, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi
preto neprislúchal z poskytnutého úveru úrok. Navyše, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná čerpala u právneho

predchodcu žalobcu peňažné prostriedky spolu vo výške 1012,42 eura a uhradila žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi spolu 1740,27 eura, preto bol úver v celom rozsahu uhradený. Žalobcovi
neprislúchali ani žiadne poplatky, nakoľko úver sa považoval za bezpoplatkový a v zmluve o úvere ani
žiadne poplatky individuálne dojednané neboli. Sadzobník poplatkov nenahrádza individuálne zmluvnédojednanieúčastníkovzmluvy.Užlenokrajomsúduvádza,žepokiaľžalobcavžalobetvrdil,žesúčasťou
postúpenej pohľadávky bola aj zmluvná pokuta vo výške 49,65 eura, dojednanie o zmluvnej pokute bolo
zdôvoduabsenciepísomnejformy(keďžeboladojednanálenvovšeobecnýchúverovýchpodmienkach,

ktoré náležitosti písomnej formy nespĺňajú) neplatné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.