Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:1613214124.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným 1) Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, 2) N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, M., o zaplatenie 984,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 984,25 eur,
úrok z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 12,06 eur, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 984,25 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výše 59 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Malacky dňa 04.11.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 984,25 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania a na náhradu trov konania s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

Z dôvodu miestnej nepríslušnosti bola žaloba postúpená v súlade s ust. § 84, 85 O.s.p. v spojení s §
105 ods. 1 O.s.p. miestne príslušnému súdu, OS Humenné.

V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so
žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade ako dlžníkmi dňa 23.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0462576100, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu, poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.6.2012 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky dlh
žalovaných bol vo výške 3388,21 eur. Táto suma pozostávala z istiny 3240,41 eur, úroku z omeškania
147,80 eur, a to v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca
žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si
tak žalobca uplatňuje splátky splatné od 20.11.2010 do 20.11.2012 v počte 25 splátok v celkovej výške
984,25 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011 do 20.11.2011 sa stali splatnými dňa 06.08.2011,
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť
nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 06.08.2011.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/8/2014-39 zo dňa
07.02.2014, proti ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná v 2. rade odpor, čím sa platobný
rozkaz zo zákona zrušil a s úd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Nedostavil sa ani žalovaný v 1. rade, ktorý zásielku neprevzal v odbernej lehote a ktorého je doručenie
vykázané fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s.
a pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi nepoprela, že so žalovaným v 1. rade, ktorý je jej bývalým
manželom uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou a.s., dve zmluvy o pôžičke, na základe ktorých im
boli poskytnuté finančné prostriedky. Nakoľko tieto pôžičky neboli splatené, so žalovaným v 1. rade
sa dohodli, že každý splatí jednu pôžičku. Ona sľub dodržala a jednu pôžičku splatila, čím jej zanikol
záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Mala teda za to, že predmetný dlh je povinný platiť iba jej bývalý
manžel, žalovaný v 1. rade. Ďalej uviedla, že sa znovu vydala a so svojím terajším manželom si opätovne
zobral úver na prerobenie a rekonštrukciu rodinného domu, teda opäť má voči banke záväzok, ktorý
postupne splácajú. Navyše je toho času na rizikovom tehotenstve a jej mesačný príjem momentálne činí
sumu 200 eur. Terajší manžel je síce zamestnaný, avšak nedisponujú finančnými prostriedkami v takej
výške, ktorá by im umožňovala uhradiť dlžnú sumu v hotovosti. Trovy konania si neuplatnila.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovaným, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.

Dňa 23.11.2004 bola medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653 a dlžníkmi - žalovanými uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0462576100. Na základe
tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 2323,58 eur pri úrokovej sadzbe 11,80% ročne
v deň podpisu zmluvy. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver uhradiť ho pravidelnými 96 mesačnými
splátkami po 39,37 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 20.12.2004 a dátumom
poslednej splátky dňa 20.11.2012.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 2323,21
eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 23.11.2004, ktorého splatnosť bola dňa 20.11.2012. Dlh
žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 3388,21 eur a pozostával z 3240,41
eur, úroku z omeškania 147,80 eur. Žalobca však žiadal priznať 25 splátok po 39,37 eur za obdobie od
20.11.2010 do 20.11.2012.

Listom zo dňa 18.07.2011 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, oznámila žalovaným, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 014.10.2013 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 23.11.2004
uzavretá zmluva o splátkovom úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. Žalovaní podmienky zmluvy nedodržali, nakoľko riadne a včas neplatili dohodnuté
splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore
s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
59 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 142,22 eur (2-krát hlavný úkon á 61,74 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), + 2-krát režijný paušál á 9,37
eur, vrátane 20% DPH ) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu úkon právnej služby pokus o zmier - výzva na zaplatenie,
nakoľko takýto úkon nie je uvedený v § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorý obsahuje taxatívny
výpočet úkonov právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína návrh. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia advokátovi
patrí náhrada trov konania, keďže konanie sa začína dňom podania žaloby na súd. A teda až od tohto
dňa má advokát nárok na odmenu za úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.