Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222314
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214222314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletú A. H., R.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťaťa rodičov neb. J. I., R..
XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX a S. H., R.. X.X.XXXX, D. H. X, J., v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje ústavnú starostlivosť maloletej A. H. R.. XX.X.XXXX v Reedukačnom centre U.É. K., N. X,
XXX XX U. K..

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30% životného minima na jedno

nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, vždy do 20.-dňa v mesiaci vopred na účet W.
P. U.É. K., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.8.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II doručil Okresnému súdu Košice II
návrh na vydanie predbežného opatrenia pred nariadením ústavnej starostlivosti na umiestnenie mal.
A. H., R.. XX.X.XXXX do Reedukačného centra I.. J. Č.. XX, Č., W. I.. Dôvodom pre umiestnenie bola
skutočnosť,žeotecjejvýchovunezvládalapožiadalúradopomoc.Mal.A.bolavškolskomroku2013/14

žiačkou ôsmeho ročníka na U. I. X C. J.. A. je žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami
v dôsledku špecifických vývinových porúch učenia: dysgrafia ľahkého stupňa, dyslalkúlia stredného
stupňa a dysorografia. Jej pedopsychiatričkou je K.. W.. V roku 2013 bola hospitalizovaná v Liečebno-
výchovnom sanatóriu v D.. Vo februári 2014 bola zadržaná políciou a hospitalizovaná v Detskej fakultnej
nemocnici v J.. Od 18.3.2014 do 26.6.2014 bola hospitalizovaná v Detskej psychiatrickej liečebni v H..
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice s otcom mal. A. vykonal opakované pohovory. kde ho
dôrazne upozornil na dôsledky záškoláctva. Dohovory neboli úspešné, nedocielili nápravu správania

maloletej.

Uznesením zo dňa 14.8.2014 č.k. 45P/118/2014-10 súd predbežným opatrením umiestnil maloletú A.
H., R.. XX.X.XXXX do Reedukačného centra I.. J. XX, Č..

Uznesením zo dňa 15.10.2014 č.k. 45P/118/2014-15 tunajší súd začal konanie bez návrhu o nariadenie
ústavnej starostlivosti z úradnej moci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Správou ÚPSVaR,
rodným listom dieťaťa, lekárskou správou, vysvedčením, uznesením o ustanovení opatrovníka,uznesením o nariadení predbežného opatrenia, zápisnicou z pojednávania a zistil tento skutkový stav
vecí:

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že maloletá A. pochádza z partnerského
vzťahu rodičov nebohej J. I. O. S. H. .Otec je dlhodobo nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na ÚPSVaR Košice. Jeho príjem pozostáva iba z dávky v hmotnej núdzi v sume 117,40
eur. Otec s A. žili v prenajatom jednoizbovom byte na H. B. Č.. X. Neskôr otec sa zdržiaval pri tete v
S.. V súčasnosti býva v podnájme v J. - K.. Vzťah medzi otcom a dcérou je dobrý. Otec jej výchovu

však celkom nezvládal a požiadal úrad o pomoc. Na návrh úradu bola A. umiestnená predbežným
opatrením Okresného súdu Košice II dňa 26.8.2014 do RC F.. A. H. je v školskom roku 2014/15
žiačkou 9. ročníka na Základnej škole pri W. P. C. Č.. Adaptácia na podmienky RC prebiehala u
žiačky s menšími problémami. Prejavuje sa pokojne, nemá sklony k impulzívnym reakciám. V triednom
kolektíve je obľúbená, smerom k spolužiakom je otvorená a nekonfliktná. V mimoškolskej činnosti
je taktiež aktívna. Vo vyhrotených situáciách je občas instabilná, iritabilná, po odznení efektu však

ovplyvniteľná aj pozitívnym smerom. Má nízke sebavedomie a sebahodnotenie. Vyžaduje láskavé a
chápavé vedenie. Kvôli emočnej labilite sa snaží problémom vyhýbať, nedokáže sa im postaviť priamo.
Hodnotový rebríček ešte nemá rozvinutý. V osobných veciach má neporiadok, a o svoj zovňajšok veľmi
nedbá. S otcom a tetou udržiava občasný telefonický kontakt. Bola uvoľnená do rodinného prostredia
na obdobie vianočných prázdnin 2014/15, z ktorých sa nevrátila. Na úteku bola až do dňa 19.2.2015,

kedy bola Políciou SR zaistená a dovezená opäť do Reedukačného centra Č. v značne zanedbanom
fyzickom a psychickom stave. Reedukačné centrum konštatuje, že pobyt v zariadení jej prospieva, že v
rodinnom prostredí má A. sklony k záhaľčivému spôsobu života a otec jej výchovu nezvláda. Z dôvodu
ukončenia 9. ročníka ZŠ v tomto školskom roku by mala byť preradená do Reedukačného centra pre
mládež v U. K., kde by pokračovala v štúdiu na Odbornom učilišti od 1.9.2015.

V správe zo dňa 3.6.2015 kolízny opatrovník navrhol umiestniť maloletú A. do Reedukačného centra
C. U. K..

Otec na pojednávaní dňa 24.4.2015 vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že súhlasí s navrhovanou
ústavnou starostlivosťou, rovnako súhlasí s tým, aby bolo rozhodnuté o nariadení ústavnej starostlivosti
už v zariadení, kde bude maloletá v zmysle potrieb jej ďalšieho štúdia preradená. Predniesol, že v čase,
keď nebol známy pobyt A., keďže sa nevrátila po vianočných sviatkoch naspäť do zariadenia v Č., sa
nenachádzala u neho, on ju mal v posledný deň prázdnin resp. pobytu u neho odviesť do zariadenia,

avšakmuušla,nemalanitelefón,ktorýmuzobralaanemoholanidaťvedieť,čosastalo,vôbecnepoznal
jej pobyt.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je v záujme mal. A., aby jej bola nariadená ústavná
starostlivosť. Uviedol, že má byť preradená do Reedukačného centra pre mládež v U. K., kde sa

nachádza Odborné učilište zamerané na výrobu konfekcie. Toto zariadenie sa javí ako najvhodnejšie
pre mal. A..

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska

starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné

výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa ust. § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do

ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či mal. dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej
starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave. Súd však môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť, aj vtedy ak jej

nariadeniu nepredchádza iné výchovné opatrenie. Jedná sa najmä o prípady, keď je výchova maloletého
tak vážne narušená, že aplikácia niekoľkých opatrení by sa minula účinku alebo v prípade, keď sa rodičia
o maloletého nestarajú a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby. O
vážnom narušení výchovy maloletého hovoríme aj vtedy, ak negatívne vplyvy výchovného prostrediasa prejavujú v negatívnom správaní maloletého (pácha trestnú činnosť, túla sa, nechodí do školy, požíva
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky a pod.)

V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil mal. A. ústavnú starostlivosť, nakoľko mal za to, že
otec nemá vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa. Preto súd bol toho názoru, že je
v záujme maloletej, aby bola umiestnená do reedukačného centra. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť otcovi prispievať na výživu mal. A. v minimálnej zákonom

stanovenej výške po 30 % zo sumy životného minima, čo toho času (od 1.7.2013) činí 27,12 eur, keďže
dlhodobo nie je zamestnaný, poberá iba dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd
v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.