Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a
spol.s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:35855673
proti žalovanému G. F., X. XX.XX.XXXX, L. Z., N.. C.. D. Z..R. XXXX/X , štátne občianstvo SR, t.č.
na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom D. U., zamestnancom Okresného súdu Z. v konaní o
zaplatenie 357,67 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 357,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 21.-Eur a na náhrade trov

právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 83,88 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec číslo konania 5C/124/2015-33 zo dňa
12.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 357,67 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo C. XXXXXXX,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Žalobca súčasne vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje využívať elektronické služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 90,29 Eur vyfakturovaných v období od júla 2013 do
septembra 2013. Prípisom zo 14.11.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 90.29 Eur ako
aj zmluvnej pokuty vo výške 279.- Eur t.j. spolu 406,22 Eur do 28.11.2013. V súčasnosti sa domáha
voči žalovanému zaplatenia sumy 357,67 Eur ako čiastky 90,29 Eur za neuhradené faktúry a sumy
267,38 Eur ako náhrady škody predtým uplatňovanej ako zmluvná pokuta.

PlatobnýrozkazOkresnéhosúduLučenecč.k.5C/124/2015-33z12.08.2015nebolomožnéžalovanému
doručiť,pretoževmieste svojho trvaléhobydliskasanezdržiava.Miesto jehoterajšiehopobytu sasúdu
nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov bol ustanovený opatrovník D. U., zamestnanec Okresného
súdu Z..

Vyhodnotením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb uzavretej účastníkmi konania 10.06.2013 a tej okolnosti, že žalovaný neuhradil už
prvé faktúry vystavené žalobcom v mesiacoch júl, august roku 2013, súd dospel k záveru, že zmluvu
uzavretú účastníkmi konania nie je možné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z citovaného ustanovenia § 52 odsek 4 citovaného zákona vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzavieraní aj pri plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti.

Práva ochrana sa teda poskytuje spotrebiteľovi, ktorý aj plní zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný však

zo spotrebiteľskej zmluvy nikdy neplnil a najmä pri uzavieraní tejto zmluvy nemal úmysel plniť. Jeho
úmysel smeroval ku krátkodobému prospechu získanému tým, že uzavrie so žalobcom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o pripojení, ďalej získa mobilný telefón a možnosť
používať mobilný telefón do vypnutia signálu pre neuhradenie faktúry. Pokiaľ žalovaný nemal úmysel
plniť podľa uzavretej zmluvy, on sám nevystupuje v postavení spotrebiteľa a zmluvu ktorú uzavrel so

žalobcom nie je možné označiť za spotrebiteľskú zmluvu, pretože dodatočne bola preukázaná skutočná
vôľa žalovaného nevystupovať v právnom postavení spotrebiteľa.

Z čl.2 bod 2 bod 5 písm., b Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 270.-Eur ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bode 2,bod 3 Dodatku

poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty.

Z týchto dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 267,38 Eur t.j. vo výške
uplatňovanej žalobcom.

Súd na rozdiel od tvrdenia žalobcu túto sumu nepovažoval za škodu a žalobcom ani nebola
preukazovaná skutočná výška spôsobenej škody.

V súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 90,29 Eur súd poukazuje na ustanovenia

zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 odsek l písm. a zák.č.351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 2 písm. a citovaného zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 odsek 9 citovaného zákona, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, na písomnú výzvu žalobcu zo 14.11.203
nereagoval, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy od 29.11.2013.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 21,- Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia žalobcu v sume 83,88 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 26,56 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde, 2x
režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade

s ustanoveniami § 10 odsek 1, § 16 odsek 3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu z 25.09.2015 bol žalovaný prostredníctvom opatrovníka vyzvaný, aby sa k žalobe
vyjadril pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Doteraz sa k žalobe nevyjadril, preto vznikli

zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.