Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

P. X., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.08.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 02.06.2015 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným P. X., pod sp. zn. 2Pv 36/2012, podanú na
Okresný súd Nitra dňa 05.06.2015 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
P. X. H. G. X. C. G. Í. W. , narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B., Č. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 25.12.2011 v čase asi o 02.00 hodine v Nitre na Mostnej ulici pred podnikom Check point po
predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodenú osobu G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomW.W.XX,XXXXXL.X,Č.G.týmspôsobom,žehozačalbiťpäsťamidohlavy,pričomspadlispolu
na zem, kde pokračoval v úderoch do tela poškodenej osoby, čím svojím konaním spôsobil poškodenej
osobe G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W. XX, XXX XX L. X, Č. G. zranenia - podvrtnutie krčnej
chrbtice,pomliaždeniečelovejkrajinyvpravospriemeromasi2,5cmspovrchovourankou,pomliaždenie
pravej ruky a povrchové odreniny nad II. a III. kĺbom pravej ruky s dobou práceneschopnosti 14 dní a
s dobou liečenia do 5 týždňov,

t e d a :

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,
- úmyselne inému ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 41

odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na
úhrnný peňažný trest vo výške 250,-eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 05.06.2015 pod sp. zn. 2Pv 36/2012 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného P. X., ktorý sa mal dopustiť prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa02.06.2015dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest 250,-eur a náhradný trest dva mesiace.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený P. X. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme
neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.